Дело №1-66/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Большеречье 31.08.2017г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н.

С участием государственного обвинителя прокурора Большереченского района Омской области Михайловой Г.И.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Прахт А.И. предоставившего удостоверение №131 и ордер №18166,

При секретаре Малининой Т.М., а также с участием потерпевшего Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 с применением предмета используемого в качестве оружия, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.06.2017г. около 22 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вагончике на территории летней дойки ООО «

<

данные изъяты>», расположенной в 5 км юго-восточнее 

<

адрес>, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения телесных повреждений опасных для здоровья нанес Т. ножом: один удар в область шеи слева, один удар по кисти левой руки и один удар в лобную область головы. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Т. телесные повреждения в виде: резанной раны боковой поверхности шеи слева, резанной раны лба квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, резанных ран 1-го и 3-го пальцев левой кисти с частичной ампутацией 3-го пальца, квалифицирующееся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более трех недель. 

Дознание по настоящему уголовному делу было произведено в сокращенной форме.

По окончании дознания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив, что оно им заявлено добровольно после консультации с защитником Прахт А.И. 

Потерпевший Т. согласился на рассмотрение дела в особом порядке. 

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Прахт А.И., потерпевшего ФИО2, прокурора Михайлову Г.И., не возражавших против постановления приговора в особом порядке и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление предусмотренное ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, так как он с применением предмета используемого в качестве оружия, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ- учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ, признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, признание им своей вины. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, его личность, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, в результате которого критика его преступного поведения была резко снижена, что повлияло на эскалацию преступного конфликта, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1 -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По этим же доводам, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Как личность подсудимый ФИО1 в быту характеризуется удовлетворительно.

Учитывая личность виновного, обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. По этим же основаниям суд не находит возможности применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ – об условном осуждении.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая, что дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в порядке ст.226.9 УПК РФ, наказание подсудимому за совершенное преступление не может превышать более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с 31.08.2017г.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить на 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: ножны, тампоны с веществом бурого цвета в двух конвертах, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления затрагивающих его интересы.

Судья: