Председательствующий по делу Дело № 22-2178-2023

судья Чертков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 6 сентября 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской прокуратуры Карчевской О.В.,

адвоката Куркиной Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Куркиной Г.А. на постановление 

<

данные изъяты> от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, осужденному 27 марта 2022 года 

<

данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Куркиной Г.А., прокурора Карчевской О.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> по приговору 

<

данные изъяты> от 27 марта 2022 года, обратился в 

<

данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, после осуждения остался в следственном изоляторе, где выполнял работы по хозяйственному обслуживанию, соблюдал правила внутреннего распорядка, активно участвовал в воспитательных мероприятиях, добросовестно относился к труду, получил профессиональное образование, имеет 4 поощрения и 1 взыскание от 12 января 2023 года в виде устного выговора, которое было досрочно им погашено и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Также безосновательно суд не принял во внимание рапорт начальника отряда о том, что он является положительным человеком, имеющим стремление вести законопослушный образ жизни, награжден благодарностью. Кроме того, он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении троих малолетних детей, его отец болен и также нуждается в его помощи и уходе, так как проживает один. Полагает, что он встал на путь исправления, а суд не учёл и не проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Куркина Г.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, также считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ № 42-О от 25 января 2005 года, указывает, что суд без изложения обоснований и мотивов не вправе ограничиваться в постановлении лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, между тем, в обжалуемом постановлении суд, указав на наличие у ФИО1 устного выговора, который к тому же был досрочно снят, не конкретизировал фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, не привел суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, не дал оценку характеру и степени злостности допущенного взыскания. Также высказывает мнение о том, что ФИО1 встал на путь исправления, поскольку он трудоустроен в должности рабочего по комплексному обслуживанию по ремонту зданий, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, относится к труду добросовестно, получил специальность кухонного работника 2 разряда, принимает участие в общественной жизни, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в общих собраниях и лекциях, в психодиагностических мероприятиях, состоит в кружке «Динамо», не имеет задолженности по исполнительным документам, поддерживает социальные связи, общается с родственниками, до момента задержания являлся социально адаптированным человеком, имел постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении троих малолетних детей, которым необходима финансовая поддержка и воспитание, является единственным кормильцем в семье, имеет положительные характеристики, не состоял на учетах в спецдиспансерах, получил 4 поощрения. Администрация СИЗО-1 его ходатайство поддержала. Согласно рапорту начальника отряда, ФИО1 является положительным человеком и имеет стремление на будущее, награжден благодарностью. Указывает также, что отец ФИО1 болен, нуждается в его помощи, так как проживает один. Считает, что наличие у ФИО1 взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и не может послужить основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив материалы по ходатайству осужденного ФИО1, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3 указанной нормы закона условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Одним из оснований применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. 

По смыслу ст. 175 УИК РФ, основными показателями исправления осужденного являются его правопослушное и дисциплинированное поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, данные характеризующие личность, стремление возместить причиненный материальный ущерб, иным образом загладить свое предшествующее противоправное поведение, отношение к совершенному преступлению, активное восприятие средств исправления, иные данные, свидетельствующие об исправлении. 

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил все изложенные в ходатайстве осужденного доводы, тщательно изучил данные о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, самого ФИО1, его адвоката, исходя из чего, не установив факта исправления осужденного до полного отбытия наказания, отказал в его условно-досрочном освобождении.

Так, из характеристики и материалов, представленных на осужденного администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1, отбывая наказание, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, посещает общие собрания и лекции, психодиагностические мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке, состоит в кружке «Динамо», прошел обучение по специальности «кухонный рабочий 2 разряда», вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, социально-полезные связи сохранил, решил вопрос с проживанием и трудоустройством в случае освобождения из мест лишения свободы, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятия, содержится на облегченных условиях, вместе с тем, 12 января 2023 года за нарушение порядка отбывания наказания был подвергнут взысканию в виде устного выговора, которое было досрочно снято поощрением от 27 апреля 2023 года, т.е. за месяц до его обращения в суд с настоящим ходатайством.

Тем самым, с учетом всех этих обстоятельств, характеризующих осужденного и его поведение в период отбывания наказания, суд первой инстанции, несмотря на результаты его психологического обследования и мнение администрации исправительного учреждения, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде реального лишения свободы.

Причин не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представленные сведения, включая факт получения ФИО1 взыскания, равно как и незначительный промежуток времени, прошедший с момента его досрочного снятия, не позволяют прийти к убеждению о том, что у ФИО1 окончательно сформировано правопослушное поведение.

Наличие у ФИО1 дисциплинарного взыскания представленными 

материалами подтверждено, применение его ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловал.

Поскольку же допущенное ФИО1 нарушение было связано с ограничениями, которые установлены для осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, признать его малозначительным и не учитывать при принятии решения у суда оснований не имелось. 

При этом тот факт, что примененное к ФИО1 взыскание на настоящий момент снято, на правильность выводов суда также не влияет, поскольку при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения суд, как того требует закон, должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было им сделано.

Получение ФИО1 поощрений, желание трудоустроиться и обучаться, само трудоустройство и получение специальности, равно как и его отношение к труду, сохранение социальных связей, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, безусловно, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, вместе с тем, данные обстоятельства с учетом совокупности других представленных сведений о его поведении за весь период отбывания наказания не могут быть признаны достаточными для вывода о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Намерение ФИО1 участвовать в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, ссылка на его семейное положение и нуждаемость в его помощи отца при установленных выше обстоятельствах на необходимость безусловного применения к нему положений ст. 79 УК РФ также не указывают.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, как и в апелляционных жалобах, не приведено.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются мотивированными, основанными на законе, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции причин не усматривает. 

При исследовании представленных материалов обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции также не выявлено. 

По приведенным мотивам апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Куркиной Г.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

В то же время постановление суда подлежит уточнению в части указания даты применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания - 12 января 2023 года вместо неправильно указанной даты - 12 января 2024 года.

Иных оснований для изменения постановления в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

данные изъяты> от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления дату получения ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде устного выговора - 12 января 2023 года вместо ошибочно указанной 12 января 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Климова