Дело № 12-809/2023

УИД 78RS0006-01-2023-005963-36

г. Санкт-Петербург 8 ноября 2023 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...> Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу генерального директора ООО Компания «Дукат» ФИО1 на постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310123072800014354 от 28.07.2023, которым ООО Компания «Дукат», ОГРН 

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310123072800014354 от 28.07.2023 ООО Компания «Дукат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:04:18 по адресу: 

<

адрес> водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку транспортного средства ШМИТЦ КАРГОБУЛ SKO 24/L-13.4 FP 60, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО Компания «Дукат».

Генеральный директор ООО Компания «Дукат» ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Компания «Дукат» поступило два постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушения совершены в одном месте, в один день. Транспортное средство №, является грузовым прицепом и не могло двигаться самостоятельно. В момент, указанный в обоих постановлениях, транспортное средство №, в составе автопоезда с прицепом №, являлось единым транспортным средством, приводимым в движение одним водителем. В связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, при наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, совершенное в том же месте, в тот же день, является привлечением дважды за одно и то же правонарушение и подлежит отмене. Просит вернуть сумму оплаченного административного штрафа.

В судебное заседание законный представитель ООО Компания «Дукат» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО Компания «Дукат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно прибором «Паркон-А», заводской №, свидетельство о поверке С-СП/11-08-2022/177835554, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В материалы дела представлены сведения в виде схем, подтверждающих распространение на место административного правонарушения зоны действия знака 3.27.

Довод генерального директора ООО Компания «Дукат» ФИО1 о том, что Комитетом по транспорту были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за остановку транспортных средств № в один день в одном и том же месте, при этом являлось единым транспортным средством, не является обоснованным.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Автопоезд" - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). "Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также п. 1 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507, прицепы подлежат государственной регистрации. 

Из вышеизложенного следует, что прицепы являются транспортными средствами, подлежащими самостоятельной государственной регистрации, а автопоезд не является единым транспортным средством.

Возможность привлечения собственника прицепа к административной ответственности за нарушение требований знаков допускается в соответствии разъяснением, приведенном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Ввиду вышеизложенного, вынесение постановления за каждое транспортное средство не противоречит требованиям закона. 

При этом заявитель не отрицает, что является собственником транспортных средств № напрямую указывая в тексте жалобы.

Таким образом, суд не находит основания для применения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, а также основания для прекращения производства по делу на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Иных оснований для прекращения производства по делу также не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Требование о возвращении суммы оплаченного административного штрафа рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310123072800014354 от 28.07.2023, которым ООО Компания «Дукат», ОГРН 

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО Компания «Дукат» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин