Дело № 2-10/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г.Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н., 

При секретаре Померанцевой Е.С.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании межевого плана недействительным, аннулировании сведений в ГКН, установить границы, обязать перенести забор и разблокировать калитку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что является собственником земельного участка № кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, на участке имеется жилой дом. 

Ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности с 2011года земельные участки по адресу: 

<

адрес> кадастровым №, площадью № и с кадастровым №, площадью №

На территории проезда между домами №№, № участку истицы проведен водопровод и на проезд выходит калитка истца. 

При проведении межевания земельных участков ответчика в 2012 году в нарушение прав истицы, без согласования с ней, проезд передан в собственность ответчика – владельца соседнего участка.

Истица считает, что проведенное ответчиком межевание в 2012 году является незаконным, поскольку в акте согласования границ вместо собственника участка ФИО1 указан бывший собственник ФИО3, что является существенным нарушением, акт согласования новых границ с ней не был согласован, она не была даже извещена об установлении новых границ, в схеме расположения земельных участков подпись главы местной администрации не закреплена печатью (стр. 22 межевого плана), а значит, не может являться согласованной, к чертежу земельных участков и их частей (стр. 11 межевого плана) нет протокола образования земельных участков. 

ФИО1 также указывает, что в 2015 году ФИО2 решил перемежевать участок с кадастровым №, площадью № и в результате незаконных действий ответчика к участку с кадастровым № была присоединена оставшаяся часть прохода.

ФИО1 утверждает, что решение о передаче в собственность прохода местная администрация не принимала, площадь участка ответчика в результате присоединения прохода увеличилась до №м, участку был присвоен новый кадастровый №, который был внесен в государственный кадастр недвижимости №. с нарушением действующего законодательства, поскольку границы участка с кадастровым номером № наложились на границы другого участка – прохода, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости с 2010 году, что привело к возникновению кадастровой ошибки. 

Выходящая в проход калитка, установленная ФИО1 в 2011 году была заблокирована ФИО2 с помощью металлического лома, сам проход закрыт забором ответчика.

По мнению ФИО1 при проведении землеустройства ответчиком были нарушены ее права как смежного землепользователя, в результате чего незаконно заблокирована калитка в проход, сам проход незаконно был включен в границы его участка и доступ к нему перекрыт забором ответчика, что создает ей препятствия в пользовании проходом, который существовал на протяжении более 15 лет.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточняла исковые требования и в окончательной редакции иска, принятого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-141 том 1), просит суд признать результаты межевания земельного участка по межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ площадью № с кадастровым №, принадлежащего ФИО2 недействительным, аннулировать внесенные изменения в едином государственном кадастре недвижимости относительно земельного участка с кадастровым №, установить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать результаты межевания земельного участка площадью № принадлежащего ФИО2 недействительным, аннулировать внесенные изменения в едином государственном кадастре недвижимости относительно земельного участка с кадастровым №, установить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании проходом путем переноса забора в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО2 разблокировать калитку ФИО1 (л.д.115-121 том 1).

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2: ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № и ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком № в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.151-153 том 1).

Представитель третьего лица местной администрация МО «Лебяженское городское поселение» Администрации МО Ломоносовский муниципальный район 

<

адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, третьи лица: Управление Росреестра по Ленинградской области и ООО «Аскор» в судебном заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте слушания дела, об отложении заседания не просили. Суд с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело.

Выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 (л.д.165-170 том 1) и эксперта ФИО14 (л.д. 177-183 том 2), обозрев гражданское дело № 2-361/2015 оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населённых пунктов, уточненная площадь 1022 кв. м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, дата постановки на учет №. принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН о земельном участке с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-186), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162-164).

Земельный участок с кадастровым № образован путем перераспределения (т.2 л.д. 64,87) земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью №, собственник ФИО3, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> № площадью № собственник ФИО1, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Участки с кадастровыми номерами № на момент перераспределения имели установленные в соответствии с действовавшим законодательством границы.

Границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выписками из ЕГРН о земельном участке с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-186) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-164) и сведениями публичной кадастровой карты, имеющейся в материалах дела.

Границы участка с кадастровым № установлены на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО15 от №. (т.2 л.д. 64-87).

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> категория земель - земли населённых пунктов, уточненная площадь № разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, дата постановки на учет №. принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН о земельном участке с кадастровым № от №. (т.1 л.д. 187-189), от №. (т.1 л.д. 156-158).

Границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выписками из ЕГРН о земельном участке с кадастровым № от №. (т.1 л.д. 187-189), от №. (т.1 л.д. 156-158) и сведениями публичной кадастровой карты.

Границы участка установлены на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10-27).

Расположение земельного участка установлено на основании постановления местной администрации МО Лебяженское городское поселение об утверждении схемы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22-24).

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, категория земель земли населённых пунктов, уточненная площадь №, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, дата постановки на учет: № также принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН о земельном участке с кадастровым № от № (т. 1 л.д. 181-183), от №. (т.1 л.д. 159-161).

Границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выписками из ЕГРН о земельном участке с кадастровым № от №. (т.1 л.д. 181-183), от №. (т.1 л.д. 159-161) и сведениями публичной кадастровой карты.

Границы участка установлены на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО17 от №. (т.1 л.д. 201-226).

Участок образовался путем раздела земельного участка с кадастровым № на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО15 (т.1 л.д. 229-267).

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения). 

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исковые требования ФИО1 основаны на ее несогласии с изменением местоположения земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику, вследствие которого исторически сложившийся проход между ее участкам и участком ответчика перестал существовать. К ранее существующему проходу у истца был доступ через калитку в заборе, в настоящее время заблокированную ответчиком.

По мнению ФИО1, поскольку проход был отражен на схеме расположения земельных участков в межевом деле от №. (л.д.13-57 том 1) ее участка (л.д.35 том 1), то в межевом деле от №. (л.д.58-10,201-226 том 1) участка с кадастровым № ФИО2 с (л.д.79 том 1) перераспределение границ земельного участка ФИО2 незаконно.

В свою очередь ответчик в возражения на иск сослался на наличие судебного решения, которым уже был разрешен спор, касающийся границ смежных земельных участков истца и ответчика, дело № Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

В материалы дела суду предоставлено решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об обязании восстановить границы земельного участка и проход между земельными участками (л.д.122-129 том 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено в силе (л.д.130-138 том 1).

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что, обращаясь с иском к ответчику ФИО2, ФИО1 просила суд обязать ответчика восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № в соответствии с координатами, указанными в представленном в материалы дела межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика восстановить проход шириной не менее трех метров и длиной не менее восьмидесяти метров между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> соответствии с координатами, указанными в представленном в материалы дела межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ 

Отказывая ФИО1 в иске, суд установил, что отсутствие прохода, как места общего пользования, подтверждается градостроительной документацией МО Лебяженское городское поселение. Кроме того, в дело представлена справка местной администрации МО Лебяженское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которой следует, что проход по правой стороне участка № является более удобным и приобщена выкопировка с нанесенным проходом (приобщены в настоящем судебном заседании). Отсутствие сквозного прохода и проезда между участками №№ и № подтверждается всем картографическим материалом, имеющимся в деле, его нет и на кадастровом плане территории 

<

адрес>. 

С целью рационального использования земель, устранения чересполосицы, восстановления прежней границы земельного участка № и полноценного использования изначально существующего прохода к Финскому заливу между домами №№ № ООО «Аскор» выполнены кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № в результате которых восстановлен проход между домами №№ и № и, соответственно, восстановлены первоначальные границы земельного участка №. 

При этом суд установил, что границы земельного участка истицы, установленные ранее, нарушены не были, доводы ФИО1 о законном существовании водопровода в спорном проходе, не нашли подтверждения, местная администрация в отзыве на иск факт регистрации такого объекта, как «водопровод» отрицает. Схема земельного участка ответчика согласована местной администрацией и заинтересованными службами района, согласование вышеуказанных действия с соседними землепользователями при указанных обстоятельствах, действующим законодательством не предусмотрено. 

Исходя из правила, регламентированного ч.2 ст. 61 ГПК РФ и согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По мнению суда, настоящим исковым заявлением ФИО1 оспариваются факты и заявлены требования аналогичные обстоятельствам и требованиям, которые уже были предметом рассмотрения Ломоносовского районного суда 

<

адрес> по делу №. 

В этой связи вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об обязании восстановить границы земельного участка и проход между земельными участками, имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела № суд не усмотрел нарушение прав ФИО1 изменением местоположения земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым № при проведении межевания в 2012 году, то данные обстоятельства не подлежат исследованию судом и считаются установленными.

Между тем при рассмотрении настоящего дела суд также не установил нарушения прав ФИО1 перераспределением границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику, поскольку ни кадастровой ошибки, ни наложения границ при проведении кадастровых работ на участке ответчика судом не установлено. 

Из материалов дела следует, что земельный участок ответчика с кадастровым № изменил свое местоположение в связи с переносом местной администрацией прохода с левой межи участка на правую, при этом площадь участка не изменилась. Для приведения границ земельного участка в соответствие при переносе прохода был подготовлен межевой план по учету изменений указанного участка кадастровым инженером ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-226).

После принятия решения местной администрацией о переносе прохода (т.1 л.д. 73) внесенные в кадастр недвижимости границы участка ответчика стали не соответствовать положению участка на местности в виду переноса прохода, таким образом, образовалась кадастровая ошибка, для устранения которой кадастровым инженером ФИО17 был изготовлен межевой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-226). 

При этом в акте согласования (т.1 л.д. 69) границы ранее установленные и внесенные в кадастр недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами № повторно не согласовывались, что не противоречит действующему законодательству (Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> вопрос №).

Проведением кадастровых работ и по подготовке межевого плана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-66 том 2), права ФИО1 также не нарушены, поскольку кадастровые работы проведены в отношении второго земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 – с кадастровым №, площадью № в связи с предоставлением ответчику ФИО2 из земель из муниципальной собственности участка в размере № постановлением местной администрации МО Лебяженское городское поселение № от №. (л.д.22-23 том 2), в результате чего был образован земельный участок с кадастровым №, площадью № (902+166), который не граничит с земельным участком истца. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика было назначено проведение землеустроительной экспертизы. На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

Соответствуют ли границы земельного участка № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровыми номерами № землеустроительной документации, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам?

Имеются ли признаки реестровой ошибки при межевании данных земельных участков?

В каком месте на данной территории предусмотрен утвержденный генеральным планом МО Лебяженское городское поселение сквозной проход к Финскому заливу и есть ли необходимость в организации дополнительного прохода?

Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены материалы гражданского дела № 2-361/2015 Ломоносовского районного суда Ленинградской области и настоящего дела.

В экспертном заключении ООО «Глобус» № (л.д.147-170 том 2), эксперт пришел к выводу о том, что сведения об участках, согласно кадастровых дел, соответствуют сведениям из выписок на земельные участки из ЕГРН. 

Согласно измерений эксперта участок ответчика с кадастровым № имеет фактическую площадь №площадь согласно сведений ЕГРН № с кадастровым № имеет фактическую площадь №, (площадь согласно сведений ЕГРН 1068 м.кв.), участок истца с кадастровым № имеет фактическую площадь №площадь согласно сведений ЕГРН № Несоответствие площадей происходит из-за неверной установки забора как истцом так и ответчиком.

В оформленных межевых планах кадастрового инженера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ 1 (т.1 л.д. 201-226) и кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10-27) ошибок носящих признаки реестровых (кадастровых) не имеется, отказов и простановок учета по каким-либо основаниям органом кадастрового учета не производилось.

Генеральные планы поселений не устанавливают границы земель общего пользования, соответственно действующим генеральным планом Лебяженского городского поселения, утвержденным Правительством Ленинградской области от 6 сентября 2017 года, все спорные участки отнесены к функциональной и территориальной зоне Ж1. Сквозные проходы, проезды на указанной территории генеральным планом не установлены.

Требования к образуемым земельным участкам описаны в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме них согласно ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) установлено, что в графической части межевого плана указывается доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута. Пунктом 26 части I статьи 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что отсутствие доступа к образуемому или изменяемому земельному участку является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона № 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования. При этом земельным законодательством не уточняется, в каком случае достаточно обеспечения прохода, а в каком необходимо обеспечение проезда к землям общего пользования.

Более детальные требования к ширине проезда в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка установлены СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В рассматриваемом случае участок истца имеет прямой доступ к землям общего пользования (улице) и на участок оборудован подъезд.

Оснований и необходимости в организации дополнительного прохода экспертом не найдено.

В части 1 статьи 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Оценив заключение эксперта ООО «Глобус» №, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ.

Поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то оснований не доверять заключению эксперта ООО «Глобус» № у суда не имеется. 

Сторонами по делу указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств того, что изменением (перераспределением) границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику, права ФИО1 были нарушены, при этом ни наложения границ смежных участков, ни факт наличия кадастровой ошибки судом не установлен, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд отмечает, что исковые требования ФИО1 сводятся к ее несогласию с устранением второстепенного прохода, существовавшего вдоль одной из границ ее земельного участка, наличие которого хоть и отражено на схемах в период до 2010 года, однако его возникновение и существование не подтверждено местной администрацией, к чьей собственности и к чьему ведению относятся определение его судьбы. 

Иными словами, проход, о котором настаивает истец, возник стихийно, не обусловлен градостроительными нормами, то есть вне правового поля, в этой связи его дальнейшее существование не подлежит судебной защите.

Довод истца в поддержку иска о наличии водопровода вдоль прохода, принадлежащего истцу, также не нашел своего подтверждения. Доступ к земельном участку истца со стороны 

<

адрес> имеется, а значит нарушений в этой части также не усматривается.

Ссылка истицы в обоснование доводов искового заявления на положения ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и на п. 8 ст. 28 ФЗ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» основана на неверном понимании норм материального права. 

Фактически, мотивировочная часть искового заявления сводится к оспариванию решения о передаче прохода, который истица считает местом общего пользования, в собственность ответчика, что уже являлось предметом судебного разбирательства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (решение приобщено в настоящем судебном заседании).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, у суда нет оснований обязывать ответчика восстановить границы земельного участка кадастровый № общей площадью № и обязывать ответчика восстановить проход между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствии с координатами, указанными в представленном в материалы дела межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, а также перенести забор и разблокировать калитку. 

Проведенный кадастровый учет земельного участка ответчика не признан незаконным или недействительным, никем не оспорен, в том числе, истицей, а изменения в государственный кадастр недвижимости могут вноситься только при признании его незаконным или недействительным или при наличии кадастровой ошибки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о признании межевого плана недействительным, аннулировании сведений в ГКН, установить границы, обязать перенести забор и разблокировать калитку отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Михайлова