Дело №1-32/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Артеменко Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Приступа Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, достоверно зная об этом, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения у 

<

адрес> в р.

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которых водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, при этом водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, сел за управление, принадлежащего ФИО2, автомобиля ВАЗ 21093 серебристо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель данного автомобиля и начал на нем движение, выгнав его из гаража и отъехав с места стоянки, проследовал на указанном автомобиле по улицам р.

<

адрес>, где в 04 часа 13 минут указанного дня у 

<

адрес> ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>.

Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, он полностью признал себя виновным.

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, а также о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые заявлены им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств.

Порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены, понятны, последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и ему понятны, защитник ходатайство подсудимого поддержал. 

Государственный обвинитель пояснил, что обвинение ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является обоснованным, дознание по делу проведено в сокращенной форме, с соблюдением требований УПК РФ, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, не установлено.

Учитывая, что предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и находит достаточно оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого ФИО1, который на момент совершения преступления являлся не судимым (л.д.53-58), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.66), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.29, 30), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, молодой возраст, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, с учетом изложенного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно материалов дела за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе дознания адвокату Приступа Л.Ф. выплачено вознаграждение в размере 2160 рублей (л.д.40, 72), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе дознания адвокатом Приступа Л.Ф. в размере 2160 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 2160 рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, через Краснозерский районный суд Новосибирской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья