№ 1-842/2021 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2021 года г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Заряновой Н.А.,

при секретаре Ватаевой Ю.С.

с участием государственного обвинителя Триноженко Е.Д.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Баяндуряна А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 27.01.2011 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.07.2011, постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2017, за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговору от 20.07.2009) к 7 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 28.08.2017 по отбытию наказания, 

- 15.03.2018 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.07.2018, по ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 12.04.2021 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 26 июня 2021 года примерно в 11 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, разбив правое заднее стекло пассажирской двери автомобиля марки «

<

данные изъяты> белого цвета 2015 года выпуска, припаркованного возле 

<

адрес>, проник в салон автомобиля, после чего похитил из бардачка квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в количестве 10 штук, не представляющие какой-либо материальной ценности, и мобильный телефон марки «Honor 8 Lite» модель PRA-TL10 стоимостью 8775 рублей, находившийся в силиконовом чехле стоимостью 325 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Однако, на автомобиле марки «

<

данные изъяты> регион сработала установленная сигнализация и его преступные действия стали очевидны Потерпевший №1, который попытался пресечь преступные действия ФИО1, требуя вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, удерживая при себе похищенное, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил его, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 9100 рублей. Похищенным распорядился по собственному усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на основании доказательств имеющихся в материалах уголовного дела, и приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

Защитник – адвокат ФИО8 поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом требований Главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом требований Главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а поэтому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он правдиво рассказал органам дознания об обстоятельствах совершенного им преступления, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку мобильный телефон марки «Honor 8 Lite» был возвращен потерпевшему Потерпевший №1 сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкое к реальному лишению свободы, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимого ФИО1 требований п. 6 ст. 15 УК РФ однако, с учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, оснований к этому не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о назначения подсудимому ФИО1 наказания по настоящему приговору, в виде лишения свободы и только в изоляции от общества, поскольку его поведение судом признается социально опасным и то общественно-опасное деяние, инкриминируемое подсудимому, ставит под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления его на свободе. 

Назначение подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд находит невозможным, поскольку применение данной нормы закона будет недостаточным для его исправления.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит. 

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы. 

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд 

приговорил : 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства: 

- а/м марки «

<

данные изъяты> №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, мобильный телефон марки «Honor 8 Lite» в силиконовом чехле, коробка из-под мобильного телефона, зеркало заднего вида, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, (л.д. 76), считать возвращенными по принадлежности;

- камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 110), уничтожить в установленном законом порядке по вступлению приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) Н.А. Зарянова

Копия верна

Судья __________________ Н.А. Зарянова

Секретарь __________________ Ю.С. Ватаева