копия

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года пл.Пролетарская, .......А 

......., Нижегородская 

область, 606500

Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М. В., 

с участием защитника ФИО1- Сажневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Городецком городском суде ......., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1 признан виновным в том, что ***, в 16 часов 54 минуты по адресу: ....... около ......., *

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении дело * от ***, в нарушении пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отсутствуют сведения об имени и отчестве должностного лица ФИО2, тогда как Законодательное ....... в Постановлении *-VII от *** в части 1 постановило, привлечь судью, находящуюся в отставке ФИО3 к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... на срок один год. Поскольку в постановлении отсутствуют сведения об имени и отчестве должностного лица ФИО3, то дело рассмотрено судом в незаконном составе и безусловно подлежит отмене. Также указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении * от *** в нарушении установленных в части 5 статьи 29.10 КоАП РФ отсутствуют сведения о собственноручной подписи мирового судьи из чего следует, что постановление не подписано мировым судьей, не имеет юридической силы, так как должностное лицо мировой судья, единолично рассматривающий дело не подписал постановление, то такое обстоятельство ставит под сомнение законность вынесенного постановления, поскольку фактически свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия, подтверждает, что постановление судом, надлежащим образом не выносилось и не оглашалось, а обеспечение судебному постановлению юридической силы и значимости судьей просто проигнорировано. При этом подписание постановления суда как официального документа, исходящего от судьи как носителя судебной власти это прежде всего выражение ответственности и заверение судьей его содержания, путем проставления необходимого реквизита «подпись», оформленного с указанием судьи, подписывающего постановление суда, его собственноручную роспись и расшифровку росписи – инициалы и фамилия судьи такие требования установлены инструкцией по судебному делопроизводству у мировых судей ......., утвержденной Приказом Управления ОД мировых судей ....... от *** *, в пункте 57 национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8.-2-13. Требование к расшифровке необходимого реквизита «подпись», обусловлено прежде всего необходимостью установления принадлежности проставленной собственноручной росписи конкретному судье, именно расшифровка собственноручной росписи позволяет идентифицировать и аутентифицировать его, в совокупности с другими реквизитами документа, именно расшифровка собственноручной росписи судьи, придает постановлению суда юридическую значимость и юридическую силу. Более того, расшифровка росписи судьи не может быть подменена ее отражением путем проставления печатным (механическим) способом инициалов и фамилии судьи. В действующем законодательстве РФ отсутствуют нормативные и обязательные требования к тому, чтобы собственноручную роспись судьи и ее расшифровку (инициалы, фамилию) проставляли печатным (механическим) способом другие работники суда или же сама судья, что также противоречит логике подписания судьей официального документа суда собственноручной подписью и ее расшифровывания и тем более обычаям сложившегося делового оборота. Следовательно, требуется не просто проставление судьей собственноручной росписи, но и данных, которые позволяют идентифицировать какой конкретно судья проставляет роспись и кому принадлежит собственноручная роспись. Заявитель по жалобе считает, что постановление по делу об административном правонарушении дело * *** вынесено не законным составом суда, не подписано должностным лицом мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района ......., не имеет юридической силы и не вызывает правовые последствия. Кроме того, ФИО1 указал, что в организации мировой судебный участок * Городецкого судебного района ....... гражданину России ФИО1 не была предоставлена государственная судебная защита.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде. 

Защитник ФИО1, допущенная к участию в деле в суде первой инстанции, Сажнева Л.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в постановлении мирового судьи указана только фамилия судьи без расшифровки инициалов, постановление судьей не подписано. Кроме того, пояснила, что *** сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управлением ее сына ФИО1 не имея на то законных оснований. Сотрудник ГИБДД почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, хотя сын совсем не употребляет спиртные напитки. Сыну дали продуть какой-то прибор, ФИО1 отказался, затем ему предложили пройти освидетельствование с помощью технического средства, ФИО1 отказался от освидетельствования с помощью технического средства. При этом сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования, который не требовалось составлять. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. На сына оказывали давление, поскольку в отношении него было составлено сразу несколько протоколов об административных правонарушениях, не разрешили позвонить защитнику. Сотрудники полиции обязаны были доставить ФИО1 для освидетельствования в медицинское учреждение, разъяснить порядок доставления в медицинское учреждение, порядок освидетельствования, что сделано ими не было. Кроме того, должностным лицом не разъяснялись ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись велась в нужные для сотрудников моменты, полной записи в материалах дела не имеется, понятые не присутствовали. Считает, что сотрудники ГИБДД имеют корыстный интерес, поскольку получают премию за данные дела. Процессуальные документы ФИО1 не вручались. В связи с отсутствием состава правонарушения производство по делу должно быть прекращено. 

Свидетель сотрудник ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4 суду пояснил, что ***, работая в составе с ИДПС ФИО5, по адресу: ......., ....... у ....... был остановлен автомобиль *, водителя ФИО1 с целью проверки документов. В ходе проверки документов от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, водитель был приглашен в патрульный автомобиль. При установлении личности, запах алкоголя изо рта от водителя стал более устойчивым, в связи с чем он отстранил водителя от управления транспортным средством, при этом все права ему были разъяснены. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, однако водитель отказался продувать прибор. На этом основании водитель был направлен на медицинское освидетельствование, однако, водитель также отказался и от медицинского освидетельствования на месте, в связи с чем, оснований для доставления ФИО1 на освидетельствование в медицинскую организацию не имелось. При составлении административного материала ФИО1 разъяснялись права предусмотренные законом, при этом ФИО1 не заявлял ходатайство о допуске защитника. Никакого физического или психологического давления на ФИО1 не оказывалось, ФИО1 ранее не знал, оснований его оговаривать и неприязненных отношений не имеется. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ***, в * минуты, по адресу: ....... около ......., водитель ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от *** и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....... от ***, а именно: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от *** N 1882. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств того, что действия ФИО1 содержат уголовно наказуемое деяние, не установлено.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 и пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по подведомственности, для чего полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30 Федерального закона "О полиции").

Согласно пункту 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от *** N 664 (далее - Административный регламент), основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Согласно п. 6.2 Административного регламента, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан и должностных лиц разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, являющихся предметом федерального государственного надзора.

Согласно пункту 6.11 установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: остановку транспортного средства, проверку документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, проверку наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа.

Таким образом, требования сотрудников полиции об остановке водителя транспортного средства являются законными.

Кроме того, мотивы, обстоятельства и причины остановки транспортного средства, правового значения в данном случае не имеют и на квалификацию совершенного правонарушения не влияют.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. При этом от подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем должностным лицом была сделана соответствующая запись.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован и на видеозаписи.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 007455, а после отказа от освидетельствования, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, что также отражено на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. 

Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленным мировому судье.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Вопреки доводам жалобы, все необходимые для установления обстоятельств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Довод стороны защиты о том, что видеозапись осуществлена несколькими файлами, а не непрерывно, не свидетельствует о нарушении, поскольку каждая процедура применения мер обеспечения зафиксирована в видеофайле в полном объеме.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы стороны защиты о том, что к месту непосредственного проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение ФИО1 не доставлялся, судом не принимаются ввиду того, что он от прохождения освидетельствование на состояние опьянения отказался на месте. 

Кроме того, следует отметить, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определения от *** N 876-О, от *** N 3062-О, от *** N 827-О и др.).

Довод стороны защиты о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод стороны защиты о том, что сотрудниками полиции на ФИО1 оказывалось психологическое давление, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях должностных лиц, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Представленные стороной защиты протоколы, составленные в отношении ФИО1 по ст. 20.25 ч.1, 12.37 ч.2 КоАП РФ, к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Довод стороны защиты о том, что в постановлении не указаны полное имя и отчество мирового судьи, не влияет на законность и обоснованность принятого судьей решения и не влечет его отмену. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, указание фамилии, имени и отчества судьи необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указание в постановлении фамилии и инициалов имени и отчества судьи выполняет в полном объеме заложенный в данной норме смысл.

Ссылка в жалобе на то, что постановление судьи не содержит подписи судьи, выполненной путем написания фамилии, не подтверждают нарушений норм действующего законодательства. Обжалуемый судебный акт полностью соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы о том, что постановление вынесено незаконным составом суда, являются ни чем не подтвержденными измышлениями.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для вывода о том, что доказательства, положенные в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, получены с нарушением требований закона, не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол, в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 и защитником ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись М.В. Сергеева

Копия верна. Судья М.В. Сергеева