Дело№ 1-а30/2025 (№12401420040000125) 

УИД 48RS0012-02-2025-000279-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

п. ФИО1 18 ноября 2025 года

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в пос. ФИО1 Липецкой области) Золотарева М.В., 

при секретаре Одине В.О.,

с участием государственных обвинителей Садилина С.А., Козлова А.А.,

подсудимой В.Е.М.,

защитника - адвоката Богомолова А.Б.,

а также потерпевшей В.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Чаплыгинского районного суда Липецкой области находится уголовное дело в отношении В.Е.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обвинении указано, что В.Е.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с 13 часов 44 мин. 30.04.2024 г. до 20 часов 08 мин. 12.05.2024 г., находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что у неё находится, переданная ей потерпевшей В.С.В. для личного пользования банковская карта № ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, и зная пин-код от «личного кабинета» В.С.В. в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», вошла в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», после чего путем ввода известного ей пароля, вошла в «личный кабинет» В.С.В. в приложении «Сбербанк-Онлайн», далее реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в графе «Кредит» «личного кабинета» В.С.В. в приложении «Сбербанк-Онлайн» составила заявку на выдачу кредитной карты ПАО «Сбербанк» с лимитом 45 000 руб., а после одобрения ПАО «Сбербанк» заявки сумма кредита в размере 45 000 руб. поступила на открытый 30.04.2024 г. на имя В.С.В. расчетный счет № кредитной карты № ПАО «Сбербанк».

Далее В.Е.М.., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя электронный ресурс «личный кабинет» В.С.В. в приложении «Сбербанк-Онлайн», перевела денежные средства, находящиеся на счете В.С.В. № кредитной карты ПАО «Сбербанк» № на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк», находящейся в ее пользовании, а также осуществила оплату покупок, то есть распоряжалась похищенными денежными средствами, причинив В.С.В. значительный материальный ущерб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, ответственность виновного наступает по ст. 159 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В.С.В. показала, что подсудимая В.Е.М., без ее ведома, но от ее имени, через «личный кабинет» в приложении «Сбербанк онлайн» оформила в ПАО «Сбербанк России» электронную заявку на выдачу кредитной карты на ее имя (В.С.В.). ПАО «Сбербанк России» одобрив заявку, открыл на имя В.С.В. расчетный счет кредитной карты с суммой 45 000 руб., подразумевая, что денежные средства предоставляются ей (В.С.В..) Она (В.С.В..) не намеревалась оформлять и получать от ПАО «Сбербанк России» кредитную карту, заявку не подавала, не знала об открытии кредитной карты на ее имя и поступлении денежных средств, и не распоряжалась этими денежными средствами. Данными денежными средствами сразу после их поступления на счет В.С.В. незаконно завладевала и распоряжалась подсудимая В.Е.М.. 

Таким образом, судом установлено, что В.Е.М., зная и используя пин-код от «личного кабинета» В.С.В. в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», вошла в «личный кабинет» В.С.В. в приложении «Сбербанк-Онлайн», путем обмана, выдавая себя за другое лицо (за В.С.В..), оформила заявку на получение кредитной карты, и используя счет кредитной карты, на который поступили деньги от ПАО «Сбербанк России», распоряжалась денежными средствами. 

Также, суд отмечает, что обвинение противоречиво и непонятно, кому фактически преступлением причинен ущерб. Как следует из обвинения, от В.С.В. не было волеизъявления на выдачу кредитной карты, она не знала об открытии на ее имя расчетного счета кредитной карты и поступлении денежных средств ПАО «Сбербанк России», не имела возможности распоряжаться этими денежными средствами ввиду крайне малого времени нахождения денежных средств на ее счете до их перевода В.Е.М. на другой счет и оплаты покупок. 

Поскольку установленный судом способ совершения преступления существенно отличается от предъявленного В.Е.М. обвинения и квалификации действий подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обвинение само по себе противоречиво и не основано на фактических обстоятельствах дела, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона, допущены и при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Подсудимая В.Е.М. и ее защитник Богомолов А.Б. просили возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения.

Государственный обвинитель Козлов А.А. возражал против возвращения уголовного дела в отношении В.Е.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, указав, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, подтверждается представленными доказательствами, и позволяет суду вынести итоговое решение по делу. Какие –либо противоречия в обвинении отсутствуют.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, судья полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 237 УПК РФ, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

В нарушение требований ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по уголовному делу №12401420040000125 существо обвинения В.С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ имеет внутренние противоречия, не учтены ряд вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного решения по делу.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

В силу требований ст. 252 УПК РФ суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять формулу обвинения. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, выявленные нарушения не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства, поскольку в силу закона, устранение недостатков предъявленного обвинения не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения и расширение его объема.

Вопреки доводам государственного обвинителя, допущенные при составлении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения нарушения, являются существенными, поскольку лишают и ограничивают гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность принятия законного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием для рассмотрения уголовного дела и не могут быть устранены судом, поскольку устранение данных нарушений, относится к компетенции прокурора и органов предварительного расследования.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению В.Е.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прокурору по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения допущенного нарушения.

В отношении подсудимой В.Е.М. избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, оснований для ее отмены или изменения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Лев-Толстовского района Липецкой области уголовное дело в отношении В.Е.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру процессуального принуждения подсудимой В.Е.М. оставить прежней – обязательство о явке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья М.В. Золотарева