Судья Беляев Д.В.

Дело № 22к-262/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

25 марта 2021 года 

Камчатский краевой суд в составе: 

судьи 

Шлапак А.А., 

при секретаре 

ФИО4, 

с участием: 

прокурора 

Орешиной Е.А., 

подозреваемого 

защитника-адвоката

ФИО1, Шипиловского А.В., 

следователя 

ФИО2 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 18 марта 2021 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 16 мая 2021 года. 

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шипиловского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Орешиной Е.А., следователя ФИО2, полагавших необходимым оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь СО Мильковского МО МВД России по Камчатскому краю ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, полагая его подлежащим отмене. Указывает, что ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в с. Мильково, чистосердечно раскаялся в совершённом преступлении, сотрудничает с органами предварительного следствия. Также сообщает, что имеет на иждивении малолетнего ребёнка, не намерен скрываться от следствия и продолжать преступную деятельность, характеризуется в целом положительно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу следователь СО Мильковского МО МВД России ФИО2 находит изложенные в ней доводы необоснованными. Ссылаясь на сведения ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, информационную справку ОУУПиПДН Мильковского МО МВД России, а также представленные в обоснование возражений свидетельские показания матери и бывшей супруги подозреваемого, настаивает на том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность и скрыться от органов следствия и суда. Просит оставить судебное решение без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, 17 марта 2021 года в установленном законом порядке в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Задержание ФИО1, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, достоверно свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления судом проверена и подтверждается совокупностью представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства и исследованных в судебном заседании данных: показаниями подозреваемого ФИО1, свидетеля ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, в том числе, с участием ФИО1 и ФИО3, протоколами выемки и осмотра изъятых предметов и иными материалами.

Решение суда о необходимости применения в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах, и принято с учетом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемых ему деяний, данных о личности подозреваемого и иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении умышленных преступлений, направленных против собственности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно подвергался уголовному преследованию за совершение преступлений аналогичной направленности, с дальнейшим прекращением уголовных дел с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Сведения о поступлении в настоящее время в Мильковский районный суд для рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению ФИО1 в другом имущественном тяжком преступлении также учтены судом. Кроме того, подозреваемый официально не трудоустроен, не имеет источника дохода, по месту регистрации характеризуется посредственно, имеет диагноз «зависимость от употребления наркотическими средствами».

Исследованные материалы в своей совокупности дали суду достаточные основания для вывода о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства, с учётом нахождения предварительного расследования на начальном этапе, правомерно расценены судом как исключительные и достаточные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При разрешении вопроса об избрании ФИО1 исключительной меры пресечения судом также приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе, приведённые в жалобе: наличие регистрации по месту жительства в с. Мильково, отсутствие судимостей и жалоб на поведение подозреваемого в быту, дача им признательных показаний по делу, его молодой возраст, наличие малолетнего ребёнка.

Вместе с тем суд правильно счёл такие условия как не являющиеся безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

При установленных судом обстоятельствах, доводы жалобы о раскаянии ФИО1 в содеянном, как и заверения в отсутствии намерений скрыться от следствия и продолжать преступную деятельность, оснований для отмены обжалуемого решения также не образуют. 

Выводы суда об отсутствии на данном этапе производства по делу оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе не связанной с изоляцией от общества, как об этом испрашивается в жалобе, в постановлении приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает представленные следователем сведения, свидетельствующие об отсутствии у подозреваемого устойчивых социальных связей, периодически посещающего место регистрации в с. Мильково, что в совокупности со сведениями о материальном положении ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, собственных денежных средств, свидетельствует о невозможности избрания в отношении него и таких мер пресечения, как залог или домашний арест. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемого при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак