К делу 

<

№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 

<

№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано следующее: 

<

дата> истец выдал ответчику по расписке заем в сумме 630 000 руб., согласно которому ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 630 000 руб., поскольку в расписке о получении денежных средств, срок возврата не был указан, истец направил в адрес ответчика письменные требования о возврате долга до 

<

дата>. Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнила, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 630 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 9 500 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 – явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступало. 

Исходя из изложенного, суд, признает неоднократную неявку ответчика неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа в силу положений ст. 808 ГК РФ.

Так, 

<

дата> ФИО1 (заимодавец) выдал ФИО2 (заемщик) по расписке денежные средства (займ), согласно которой заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 630 000 руб. в свободное пользование. 

Поскольку в расписке о получении денежных средств, срок возврата не был указан, истец направил в адрес ответчика письменные требования о возврате долга до 

<

дата>. 

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В нарушении требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ ФИО2 в течение указанного срока и до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займа по расписке от 

<

дата> не исполнила. 

Законодателем предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу деньги в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности по займу от 

<

дата>, оформленного распиской, ответчиком не представлено. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств, оформленных распиской от 

<

дата>, в размере 630 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика. 

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9 500 руб. 00 коп., подтверждено квитанцией от 

<

дата>, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО6 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 630 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 500 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Татаров В.А.