Дело № 2-485/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т., 

при секретаре Мингажевой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца 

<

данные изъяты>, г/н № и автомобилем №, г/н №, под управлением ФИО1, по вине последнего.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия №.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 62 100 рублей. Истец посчитал, что сумма страхового возмещения была необоснованно занижена, в связи с чем вынужден был обратиться к независимому эксперту 

<

данные изъяты>» для оценки размера ущерба. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа деталей составляет 165 681 рублей. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в полном объеме, предоставив оригинал отчета независимого оценщика. Согласно ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано. 

Истец просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму недоплаченного материального ущерба в размере 103 581 руб., сумму неустойки – 43 504,02 руб., сумму оплаты независимого оценщика - 7 000 руб., сумму оплаты услуг представителя - 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточненных исковых требований в связи с проведением судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба непокрытого страхового возмещения в размере 77474,90 руб., сумму неустойки – 32539,45 руб., сумму оплаты независимого оценщика - 7 000 руб., сумму оплаты услуг представителя - 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил заявление, в котором просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП, мотивируя тем, что суд по своей инициативе назначил экспертизу, с результатами которой они не согласны. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>. автодороги Дюртюли-

<

адрес> РБ, произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобилем №, г/н №, под управлением ФИО1, который нарушил п.9.10.,10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит истцу на праве собственности (№).

По факту ДТП в отношении ФИО1 вынесено постановление и.о.мирового судьи судебного участка № по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток (№).

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 62100 руб. 

Истец ФИО3 обратился к независимому оценщику, и согласно составленному экспертом-техником ООО «ПатрульАвто» ФИО2 экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 165 681 руб. (№

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии, по причине того, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике №

Определением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 139 574, 90 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, N 255, N 254, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Заключение выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта, на основании которых им даны ответы на поставленные судом вопросы, должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов.

Какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено.

Таким образом, сумма недоплаченного материального ущерба составляет 77474,90 руб. (

<

данные изъяты>.) 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, поскольку нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме, требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 737,45 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую истец просит взыскать неустойку): 77474,9 руб. х 1%х 42 дня = 32539,45 руб. Принимая во внимание соотношение стоимости восстановительного ремонта и размер штрафа за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции расходы на представителя составили 20 000 руб. №). Определяя в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя суд с учетом категории дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в большем размере, не имеется.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что оплата досудебной оценки ущерба относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оценщика в размере 5 000 руб., считая требования истца завышенными с учетом мнения ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 524,25 руб. за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 2 824,25 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного материального ущерба в размере 77 474,90 руб., сумму неустойки – 15 000 руб., сумму оплаты независимого оценщика - 5 000 руб., сумму оплаты услуг представителя - 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 38 737,45 от удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан в сумме 2 824,25 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ (

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 23.07.2018.

Председательствующий: А.Т. Якупов