Гр. дело № 2-248/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Зеленоградского района Калининградской области в интересах ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14, Блюювене ФИО15, Кунца ФИО16 к ООО «Сибирский деликатес Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зеленоградского района Калининградской области, действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сибирский деликатес Калининград» о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации выплат за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Зеленоградского района проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушениях трудового законодательства, в ходе которой установлено, что последний с 19 декабря 2014 года был принят на работу в ООО «Сибирский деликатес Калининград» в цех полуфабрикатов на должность грузчика. Заключенный трудовой договор от 19.12.2014 № расторгнут 28.06.2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности работников. В нарушение действующего трудового законодательства и действовавшего в период работы ФИО2 в ООО «Сибирский деликатес Калининград» трудового договора, работодатель при увольнении не выплатил ФИО2 заработную плату за отработанный период с декабря 2015 года по 28.06.2016, компенсацию за неиспользованный отпуск и причитающееся ему при увольнении по сокращению численности работников выходное пособие; заявления о выплате причитающейся ему заработной платы, направленные работодателю в порядке досудебного урегулирования трудового спора, остались без удовлетворения. Должностной оклад истца по условиям трудового договора составлял 7500 рублей, задолженность работодателя по выплате причитающейся ФИО2 заработной плате составила 69 497,74 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 178, 236 ТК РФ прокурор просил взыскать с ответчика причитающуюся ФИО2 за отработанный период с декабря 2015 года по 28.06.2016 года заработную плату в сумме 69497 рублей 74 копейки; выходное пособие при увольнении по сокращению численности работников, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, среднемесячный заработок, сохраняющийся за работником после увольнения на период трудоустройства и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Кроме того, прокурор Зеленоградского района Калининградской области обратился в суд с аналогичными исками в защиту интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5, в которых, ссылаясь на те же обстоятельства указал, что данные лица состояли в трудовых отношениях с ответчиком: ФИО3 с 23 июня 2014 года по 28 июня 2016 года в пельменном участка по должности мастера с окладом 8500 рублей; ФИО4 с 25 июля 2014 года на участке фасовки по должности фасовщик, затем с 01 апреля 2015 года переведена в сырьевой цех на должность жиловщик мяса и субпродуктов и по 28 июня 2016 года с окладом 10000 рублей; ФИО5 с 05 сентября 2013 года по 28 июня 2016 года на участке фасовки по должности оператор с окладом 10000 рублей. С указанными лицами при их увольнении ответчик также не произвел расчет, в том числе, не выплачены: задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 года: ФИО3 - 61678,36 рублей; ФИО4 – 66058,58 рублей; ФИО5 – 37435,31 рубль; выходное пособие при увольнении по сокращению численности работников, а также компенсация за неиспользованный отпуск, среднемесячный заработок, сохраняющийся за работником после увольнения на период трудоустройства.

Указанные суммы и иные выплаты, положенные при увольнении, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы прокурор просил взыскать с ответчика в пользу названных истцов.

Все выше названные дела были объединены в одно производство.

В дальнейшем прокурором неоднократно уточнялись заявленные требования в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов денежных сумм. Окончательно, с учетом представленных сведений стороной ответчика о размерах сумм задолженностей перед всеми истцами, которые включены в реестр кредиторов второй очереди в рамках процедуры банкротства, введенной в отношении ООО «Сибирский деликатес Калининград», просил взыскать:

- в пользу ФИО2 – задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении - 93260 рублей и в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку окончательного расчета при увольнении;

- в пользу ФИО3 – задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении – 87474 рубля 98 копеек, сохраняющийся средний заработок за третий месяц на период трудоустройства и в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку окончательного расчета при увольнении;

- в пользу ФИО4 – задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении – 90706 рублей 42 копейки и в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку окончательного расчета при увольнении;

- в пользу ФИО5 – задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении – 84284 рубля 95 копеек и в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку окончательного расчета при увольнении.

В судебном заседании прокурор Поздняков В. А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исках и с учетом заявленных им уточнениях к иску.

В судебном заседании истцы ФИО2. ФИО3. ФИО5, их представитель по ордерам ФИО6 первоначально не соглашались с размером сумм задолженностей, указанных прокурором, настаивали на том, что расчет должен быть произведен с учетом справок 2-НДФЛ, которые им были выданы работодателем, своего расчета суду не представили. В дальнейшем, после представленных стороной ответчика документов по задолженностям, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в объеме, заявленном прокурором.

В судебном заседании истица ФИО4 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибирский деликатес Калининград» ФИО7, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что и прокурором и всеми истцами пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку истцы были уволены в июне 2016 года, а в суд прокурор в их интересах обратился только в феврале 2017 года. Кроме того, полагает, что исковые требования не подлежат рассмотрению в суде, поскольку истцы включены в реестр кредиторов второй очереди с указанными суммами, вследствие чего отсутствует предмет спора. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из положений статей 21, 22 ТК РФ следует, что работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истцы были приняты на работу в ООО «Сибирский деликатес Калининград» в разное время и были уволены в июне 2016 года, когда трудовые договоры с ними были расторгнуты в связи с сокращением численности работников, по ст. 81 ч.1 п. 2 ТК РФ.

Так, ФИО2 первоначально был принят на работу 19 декабря 2014 года в цех полуфабрикатов на должность грузчика, о чем в материалах дела имеется трудовой договор. Затем, приказом № от 07.04.2015 года, ФИО2 был принят на работу в ООО «Сибирский деликатес Калининград» с 07 апреля 2015 года на должность грузчика в пельменный участок; трудовой договор расторгнут приказом № от 29 июня 2016 года, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

ФИО3 была принята на работу 23 июня 2014 года в пельменный участок, на должность весовщика с окладом 8500 рублей, о чем в материалах дела имеется трудовой договор от 23 июня 2014 года; дополнительными соглашениями к указанному договору был изменен должностной оклад на 9000 рублей, переведена на должность мастера; трудовой договор расторгнут приказом № от 28 июня 2016 года, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

ФИО4 была принята на работу 25 июля 2014 года в участок фасовки, на должность фасовщика с окладом 8000 рублей, о чем в материалах дела имеется трудовой договор от 25 июля 2014 года; дополнительными соглашениями к указанному договору были изменены: должностной оклад на 10000 рублей, переведена на должность жиловщика мяса и субпродуктов в структурное подразделение сырьевой цех; трудовой договор расторгнут приказом № от 29 июня 2016 года, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

ФИО5 был принят на работу 05 сентября 2013 года в участок фасовки, на должность оператора с окладом 8000 рублей, о чем в материалах дела имеется трудовой договор от 05 сентября 2013 года; дополнительным соглашением к указанному договору от 01.04.2015 года был изменен должностной оклад на 10000 рублей; трудовой договор расторгнут приказом № от 28 июня 2016 года, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

В соответствии с абз. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2015 года решением Арбитражного суда Калининградской области ООО «Сибирский деликатес Калининград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с 01 апреля 2015 года на предприятии был объявлен простой по вине работодателя, о чем был издан соответствующий приказ.

Как указано истцами, в связи с нарушениями ответчиком трудового законодательства, связанного с невыплатой заработной платы, они обратились в прокуратуру Зеленоградского района, где им было сказано о том. Что прокурор будет обращаться в суд в их интересах.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). 

В судебном заседании стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы и иным выплатам при увольнении истцам в полном объеме, представлены сведения о точных суммах задолженности и указано, что в настоящее время начались выплаты задолженности по заработной плате сотрудникам предприятия в порядке очередности установленной реестром кредиторов.

Следовательно, факт неисполнения ответчиком обязанности по окончательному расчету с истцами при их увольнении, возложенной на работодателя законом, нашел свое подтверждение, в связи с чем, заявленные в интересах истцов прокурором требования являются законными и обоснованными.

Как уже указано выше, стороной ответчика было заявлено о пропуске срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Как прокурору, так и истцам судом было разъяснено право на заявления ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием мотивов и предоставлением соответствующих доказательств.

В судебном заседании прокурор, истцы и их представитель указали, что не считают данный срок пропущенным, одновременно просили в случае, если суд сочтет данный срок пропущенным восстановить его, поскольку обращение в прокуратуру было своевременным, кроме того, до настоящего судебного заседания, истцам не было известно о точных суммах имеющейся задолженности.

Суд не может принять во внимание позицию ответчика о пропуске стороной истца сроков для обращения в суд по заявленным требованиям, в силу следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, прокурором в интересах истцов заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, иным выплатам при увольнении за период декабрь 2015 года – июнь 2016 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора прокурор, действуя в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратился лишь 20 февраля 2017 года.

Пунктом 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, который в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, 07 июня 2017 года ответчиком была представлена справка, из которой следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 марта 2016 года по делу А21-2377/2015, конкурсным управляющим должника ООО «Сибирский деликатес Калининград» утверждена ФИО1 Настоящим конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес Калининград» ФИО1 сообщает о том, что задолженность ООО «Сибирский деликатес Калининград» по заработной плате перед ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 является текущей и составляет с учетом погашений в период с февраля 2016 года по май 2017 года: перед ФИО2 – 70 355 руб. 84 коп; перед ФИО3 - 46 749 руб. 45 коп; перед ФИО4 - 47 340 руб. 83 коп; перед ФИО5 - 55 005 руб. 90 коп. Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес Калининград» ФИО1 принимаются исчерпывающие меры по недопущению нарушения прав и законных интересов вышеуказанных лиц.

Учитывая представленные документы и возражения стороны истцов относительно того, что в указанный ответчиком период им были перечислены в счет долга какие-либо денежные средства, судом ответчику было предложено представить суду доказательства получения истцами денежных средств, а также обоснование расчет по долговым обязательствам, при этом ответчиком было указано на то, что окончательно список кредиторов по заработной плате был уточнен в январе-феврале 2017 года и тогда же истцы, наряду с другими работниками были включены в реестр кредиторов второй очереди.

В настоящем судебном заседании ответчиком были представлены сведения о точных суммах задолженности ООО «Сибирский деликатес Калининград» перед сотрудниками по заработной плате и иным выплатам, учтенных в составе второй очереди текущих платежей реестра кредиторов по состоянию на 11 июля 2017 года, в соответствии с которыми общая задолженность истцам:

- ФИО2 с учетом удержанного НДФЛ в сумме 9942 рубля, составляет 93 260 рублей, в том числе: по окладу 15714,29; простою по вине работодателя 44398,57; компенсации за неиспользованный отпуск 16368,18, выходному пособию при увольнении 26720,96;

- ФИО3 с учетом удержанного НДФЛ в сумме 9 789 рублей, составляет 87474,98 рублей, в том числе: по окладу 20000,0; простою по вине работодателя 39323,58; компенсации за неиспользованный отпуск 15975,75, выходному пособию при увольнении 21964,65;

- ФИО4 с учетом удержанного НДФЛ в сумме 10473 рубля, составляет 90706,42 рублей, в том числе: по окладу 14 666,67; очередному отпуску 4725,70; простою по вине работодателя 45260,59; компенсации за неиспользованный отпуск 15902,04, выходному пособию при увольнении 20664,42;

- ФИО5 с учетом удержанного НДФЛ в сумме 10 728 рублей, по исполнительному листу 22000 рублей, составляет 84284,95 рублей, в том числе: по окладу 11469,25; простою по вине работодателя 57824,51; компенсации за неиспользованный отпуск 13231,79, выходному пособию при увольнении 34487,40.

Указанная информация подписана конкурсным управляющим ФИО1, т.е. лицом, уполномоченным на совершение действий по признанию долга.

Более того, из приложенных к заявлению копий платежных поручений за май 2017 года усматривается, что ФИО2 и ФИО3 часть денежных средств была выплачена.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, срок обращения в суд по заявленным требованиям нельзя полагать пропущенным. 

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует предмет судебного разбирательства, поскольку денежные требования истцов уже включены в реестр кредиторов также не могут быть приняты во внимание.

Действительно п. 1 ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Вместе с тем, признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не влияет на трудовые права работников и право на их защиту, а включение в реестр требований кредиторов требований истцов по заработной плате и иным выплатам, связанным с трудовой деятельностью истцов, не исключает возможности обращения работников в суд за защитой своего нарушенного права на получение причитающихся им в связи с трудовыми отношениями денежных средств и вынесения судом решения по трудовому спору.

Таким образом, исковые требования прокурора в части взыскания в пользу истцов задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении подлежат удовлетворению.

При этом, удовлетворению подлежат и требования о взыскании в пользу ФИО3 выходного пособия за третий месяц 

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Частью 2 ст. 178 ТК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия), пособие по безработице начисляется начиная с первого дня по истечении указанного периода (п. 3 ст. 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации".

Согласно представленной ФИО3 справке от 26 апреля 2017 года ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» № 302 – ФИО3 с 06 июля 2016 года была зарегистрирована в целях поиска работы и признана безработным с 25 августа 2016 года; 28 сентября 2016 года ей было выдано Решение № 85 о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Исходя из изложенного, сумма выходного пособия названной истицы на период трудоустройства в течение третьего месяца составит 12623 рубля 36 копеек (исходя из сведений о размере выходного пособия на период трудоустройства представленных стороной ответчика и не оспоренного истицей).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении перед ФИО3 составила 100098 рублей 34 копейки.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истцов компенсации за задержку выплат при увольнении по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплат за период с 29 июня 2016 года по день вынесения решения судом составит:

- ФИО2 – 20221 рубль 97 копеек;

- ФИО3 – 21704 рубля 66 копеек;

- ФИО4 – 19668 рублей 18 копеек;

- ФИО5 – 18275 рублей 78 копеек, в соответствии с расчетом указанном в приложении к решению и являющемуся его неотъемлемой частью.

Таким образом, исковые требования прокурора Зеленоградского района, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат удовлетворению. При этом, суд считает необходимым указать, что при исполнении настоящего судебного решения подлежат учету суммы, выплаченные истцам в счет погашения задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении, учтенные в текущих платежах 2 очереди (п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Зеленоградского района Калининградской области в интересах ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14, Блюювене ФИО15, Кунца ФИО16 к ООО «Сибирский деликатес Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении, компенсации за задержку выплат удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибирский деликатес Калининград» в пользу ФИО2 ФИО13 задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении в размере 93260 рублей, в счет компенсации за задержку выплат 20221 рубль 87 копеек, а всего 113481 рубль 87 копеек.

Взыскать с ООО «Сибирский деликатес Калининград» в пользу ФИО3 ФИО14 задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении в размере 100098 рублей 34 копейки, в счет компенсации за задержку выплат 21704 рубля 66 копеек, а всего 121803 рубля.

Взыскать с ООО «Сибирский деликатес Калининград» в пользу Блюювене ФИО15 задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении в размере 90706 рублей 42 копейки, в счет компенсации за задержку выплат 19668 рублей 18 копеек, а всего 110374 рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «Сибирский деликатес Калининград» в пользу Кунца ФИО16 задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении в размере 84284 рубля 95 копеек, в счет компенсации за задержку выплат 18275 рублей 78 копеек, а всего 102560 рублей 73 копейки.

Указать, что при исполнении настоящего судебного решения подлежат учету суммы, выплаченные истцам в счет погашения задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении, учтенные в текущих платежах 2 очереди (п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец