Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре ФИО4, 

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Черноморский банк развития и реконструкции», третье лицо: ООО ЧОО "Дельта" о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Черноморский банк развития и реконструкции» (далее – АО «ЧБРР»).

Свои исковые требования мотивирует тем, что АО «ЧБРР» не выполнило свои обязательства по договору аренды сейфовой ячейки, в результате чего были похищены принадлежащие истцу ценности, которые находились в ячейке на сумму более 1,5 млн. рублей.

При рассмотрении дела суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по ходатайству ответчика ООО ЧОО «Дельта»

В судебном заседании истец, увеличив 8.12.2018г. размер исковых требований, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика просил в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и Акционерным обществом «Черноморский банк развития и реконструкции» заключен договор №/ИС/54 аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов Банка. Стороны подтвердили факт заключения договора.

Истец при посещении банковской ячейки ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил пропажу помещенных в неё ценностей.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело №, которое объединено в дело №. Основанием для возбуждения послужили достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. 

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу ч. 3 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 4 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу приведенных положений закона, Банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 1.1. Договора, Ответчик предоставляет истцу в аренду сейфовую ячейку № и ключ для хранения ценностей и документов, а ФИО1 вносит плату за аренду ячейки в соответствии с условиями Договора и действующими тарифами АО «Банк ЧБРР».

Согласно п. 6.1. Договора, за нарушение его условий стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом Банк несёт ответственность за сохранность ячейки, но не отвечает за её содержимое при наличии исправных замков и отсутствия признаков вскрытия (п.6.3 Договора).

Кроме того, на основании п.8.2 Договора, банк обеспечивает невозможность доступа к ячейке клиента посторонних лиц.

В соответствии с Правилами аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов АО «Банк ЧБРР», утверждённых приказом АО «Банк ЧБРР» № от ДД.ММ.ГГГГ., в обязанности банка входит осуществление контроля доступа в комнату хранения, где находится ячейка клиента и обеспечить невозможность такого доступа посторонних лиц, не имеющих договора на аренду сейфовых ячеек или доверенности клиентов банка, арендующих ячейку, на посещение сейфовых ячеек. (п.3.4.4 Правил).

В материалы дела представлен Порядок предоставления в аренду сейфовых ячеек в ОАО «Банк ЧБРР», утверждённый решением правления ОАО «Банк ЧБРР» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.) В разделе 7 «Процедура допуска к сейфовой ячейке» указывается, что уполномоченный сотрудник после открытия ячейки вынимает из замка ключ банка (мастер-Ключ) и выходит из комнаты хранения, оставляя клиента одного в комнате хранения.

Порядок открытия и закрытия комнаты хранения регламентирован разделом 12 Порядка предоставления в аренду сейфовых ячеек в ОАО «Банк ЧБРР». Так комната хранения открывается (закрывается) ключом, находящимся в подотчёте уполномоченного сотрудника. Комната хранения снабжена сигнализацией. Входная дверь комнаты хранения (с внешней стороны) находится под постоянным видеонаблюдением. После открытия комнаты хранения уполномоченный сотрудник входит внутрь комнаты хранения и визуально проверяет: целостность помещения комнаты хранения; наличие/отсутствие повреждений сейфовых ячеек. Перед закрытием комнаты хранения уполномоченный сотрудник входит внутрь комнаты хранения и визуально проверяет: целостность помещения комнаты хранения; наличие/отсутствие повреждений сейфовых ячеек.

Таким образом, исследованием представленных документов, пояснений участников процесса, судом установлено, что любой клиент банка, имея соответствующий договор аренды сейфовой ячейки, остаётся один в комнате хранения для осуществления операции со своей сейфовой ячейкой. При этом, находясь в комнате хранения, имеет теоритическую возможность доступа к другим сейфовым ячейкам, что является нарушением прав лиц, заключивших договор аренды других сейфовых ячеек. 

В данном случае, исходя из положений Порядка предоставления в аренду сейфовых ячеек в ОАО «Банк ЧБРР», Правил аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов АО «Банк ЧБРР», банк не обеспечил надлежащую охрану ячейки №, арендуемую ФИО1, а также в нарушение п.8.2 Договора, банк не обеспечил невозможность доступа к ячейке ФИО1 посторонних лиц, в том числе клиетов банка.

Из анализа приведенных положений договора следует, что к спорным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми ответчик несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Разрешая заявленный спор по существу, суд пришел к выводу о том, что Банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

В обоснование размера причиненного ущерба истец пояснил, что первоначально в ячейку были помещены 20000 долларов США и 250000руб. 

Истец в судебном заседании указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. продал принадлежащий ему автомобиль за 600000руб. На данную сумму приобрёл 10000 долларов США положил в ячейку банка.

Обстоятельства продажи автомобиля подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля 

<

данные изъяты> за 600000руб. ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО2, который подтвердил факт приобретения автомобиля за 600000руб., и что денежные средства в сумме 600000руб. переведены в доллары США. 

В материалы дела предоставлена квитанция банка АО КБ «ИС Банк» о приобретении 10000 долларов США ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данные средства помещены в ячейку банка, что подтверждается отметкой о посещении клиентом хранилища и открытия сейфа ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО6

Истец также сообщил, что 

<

данные изъяты>

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к обстоятельствам данного дела при конфиденциальности использования банковского сейфа, осуществляемого без участия банка и контроля с его стороны возможность существования и представления в суд прямых доказательств помещения в сейф определенных ценностей отсутствует, следовательно, факт и размер убытков должны быть установлены с разумной степенью достоверности, что не предполагает их обязательного подтверждения прямыми доказательствами помещения в сейф определенного имущества.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания не противоречат представленным в материалы дела документам, последовательны и логичны.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 10000 долларов США и 176000руб. (документально подтверждёнными оплатами за аренду жилого дома).

В отношении денежных средств в сумме 10000 долларов США, взятых истцом по расписке у ФИО7 для выполнения работ по устройству участка наружной канализации, в судебном заседании данный факт нашёл своё подтверждение (предоставлен оригинал расписки, показания свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО6) Как пояснил истец данные денежные средства требовались для осуществления проектных и строительных работ для выполнения работ по устройству участка наружной канализации. Однако необходимой суммой для осуществления работ истец располагал, что следует из установленных выше обстоятельств. По условиям заключённого договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. авансовый платёж в сумме 150000руб. должен быть внесён в течение семи дней с момента подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 настаивает на взыскании без учёта данного обязательства по договору истца. Доказательств конвертирования 10000 долларов США в рубли РФ не представлено. Согласно отметок о посещении клиентом хранилища и открытия сейфа, предоставленной ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 хранилище не посещал. Приведённые обстоятельства исключают возможность взыскания 10000долларов США с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 411250руб. (50% от суммы (на момент вынесения решения официальный курс доллара США составил 65,65руб., что составляет 656500руб. (10000 долларов США) + 176000руб.(доход от аренды)) 

При этом каких-либо ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства причинения морального вреда, его размера (соответствующих доказательств истцом не предоставлено), что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания морального вреда. 

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 419 рублей, что пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» в пользу ФИО1 10000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, 176 000руб. и штраф в сумме 411 250руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 419 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко