Дело № 2-383/2025 

УИД 78 RS0012-01-2024-005052-42 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 

22 января 2025 года 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к Мальчиковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (далее – ООО ПКО «Право онлайн», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № №, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Обязательства кредитором выполнены – ответчику на расчетный счет переведены денежные средства в указанном размере, однако заемщиком свои обязательства по возврату займа на условиях договора не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования (цессии). На основании указанного договора к ООО ПКО «Право онлайн» перешло право требования по обязательствам, вытекающим из договора потребительского займа, к ФИО1 

Учитывая, что обязательства ответчиком по договору не исполняются, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, ходатайств о его отложении не представила, о причинах неявики суду не сообщила, возражений по иску не представила. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № №, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок 30 дней.

Индивидуальными условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов, выраженная в оплате неустойки в размере 20% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа (пункт 12).

Обязательства по предоставлению суммы займа истцом исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует копия платежной квитанции № 112649245 и ответчиком не оспаривалось.

Вышеприведенный договор потребительского займа, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» по договору № № уступило права требования ООО ПКО «Право онлайн» по обязательствам, вытекающим из договоров займов, в том числе по спорному договору. 

Согласно расчету начисленных и поступивших платежей заемщик допускал просрочку по возврату займа, возникли основания для начисления неустойки и штрафа.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, сумму займа не возвращает, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Требование о досрочном возврате суммы займа, в соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ и Условиями его предоставления, согласно которым однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и /или Предложением, включая, но не ограничиваясь ими, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и графике платежей, дают право Истцу досрочно истребовать задолженность по кредиту, было направлено ответчику. Однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

На момент подачи искового заявления в суд образовавшаяся просроченная задолженность по погашению кредита ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору потребительского займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование – 

<

данные изъяты>.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен. Оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено.

Заключенный сторонами договор займа отвечает признакам потребительского микрозайма, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав отвечающим требованиям и ограничениям, установленным частью 24 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к Мальчиковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мальчиковой ФИО6 (паспорт серия №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2025 года