Дело № 2-2350/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

05 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО БАНК «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО БАНК «ТРАСТ», в котором просила признать недействительными пункты кредитного договора № .... от 

<

...> г. в части: взимания комиссий, платы за СМС-уведомление, иных услуг, которые не были оказаны банком. Просила взыскать незаконно списанную комиссию за выдачу наличных в размере 11352,60руб., безакцептно списанную денежную сумму в размере 43000руб., а также требовала расторгнуть кредитный договор и за нарушение её прав потребителя финансовой услуги взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф.

Истец и её представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

ФИО3, представляющая ПАО БАНК «ТРАСТ», ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила отзыв с возражениями на иск, в котором также заявила о пропуске срока исковой давности.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<

...> г. ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (ныне ПАО), по заявлению ФИО1 от 

<

...> г. заключил с ней кредитный договор ..... Данная оферта была акцептована банком путем заключения смешанного договора, включающего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования. Согласно условиям договора, банк предоставил кредит на неотложные нужды в сумме ..... под 26,40% годовых сроком на 

<

...> г. месяца. В договоре определен размер ежемесячного платежа – ....., последнего – ....

Согласно тарифному плану ТП-02 минимальный платеж составляет 6% от задолженности, но не менее 500руб., штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 390руб., второй раз – 690руб., третий раз – 890руб., плата за предоставление услуги «смс-справка по счету» (ежемесячно, в последний день расчетного периода) – 59руб. Процентная ставка по кредиту в льготный период (55 дней) составляет 0%, за невыполнение условий текущего периода льготного кредитования – 12,9% годовых. Далее комиссия за невнесение минимального платежа была изменена: первый раз – 500руб., второй раз – 1000руб., третий раз – 1500руб. (приказ № 358-П от 10.06.2013).

Подписывая заявление, истец подтвердила, что ознакомлена и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы.

Согласно выписке по счету истца за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. ответчиком удержана: 

<

...> г. комиссия за выдачу денежных средств в размере 584руб., 

<

...> г. – 584руб., 

<

...> г. – 339руб., 

<

...> г. – 3504руб., 

<

...> г. – 314,50руб., 

<

...> г. – 780руб., 

<

...> г. – 1752руб., 

<

...> г. – 486руб., 

<

...> г. – 829руб.,

<

...> г. – 388руб., 

<

...> г. – 388руб., 

<

...> г. – 584руб.; за «смс-услугу» в размере 59руб.: 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г.; плата за пропуск минимального платежа: 

<

...> г. –1780руб., 

<

...> г. – 500руб., 

<

...> г. – 1000руб., 

<

...> г. – 500руб., 

<

...> г. – 1000руб., 

<

...> г. – 1500руб.

Как указывает истец, она обратилась в банк 

<

...> г. с заявлением о расторжении кредитного договора, однако указанное заявление не было принято.

Далее 

<

...> г. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении кредитного договора. Материалы дела не содержат сведений о получении ответа на заявление ФИО1

На основании обращения ФИО1 прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц по возврату просроченной задолженности. Проверкой установлено, что у ФИО1 имеется задолженность перед банком по кредитному договору .... в размере ..... В отношении ответчика возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, по факту осуществления телефонных звонков сотрудниками банка ФИО1 в большем количестве, чем предусмотрено Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...> г. с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в Басманный суд г. Москвы. Сведениями о принятии постановления о назначении кредитному учреждению административного наказания суд не располагает.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку кредитная карта является инструментом безналичных расчетов, предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.д.). При этом условие договора о взимании комиссии за снятие наличных не может рассматриваться как ущемляющее право потребителя услуг банка, ведь ФИО1 была вправе воспользоваться кредитными средствами безналичным способом. Обналичивание денежных средств, находящихся на карте, зависело от ее действий, при этом, она должна была понимать, что пользуется отдельной платной услугой банка. Комиссия за выдачу наличных денежных средств не является платой банку за предоставленный кредит, а является платой за иные самостоятельные услуги.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах банка является необязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Следовательно, взимание комиссии за снятие денежных средств с карты, является законным, а требование истца о взыскании с банка незаконно списанной комиссии за выдачу наличных по договору не подлежит удовлетворению. 

Согласно условиям договора (Тарифам) банк взыскивает с заемщика плату за «смс-справку», а также плату за невнесение минимального платежа, с чем заемщик была согласна, что подтверждается её подписью. Следовательно, взыскание платы за «смс-справку», за невнесение минимального платежа являются законными и обоснованными.

Представителем ответчика, в письменных возражениях, заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности и применении последствий его истечения в виде принятия решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего комиссию за выдачу денежных средств истек 

<

...> г., поскольку исполнение сделки в оспариваемой части началось 

<

...> г., когда была списана первая комиссия; о признании недействительным условия о взимании комиссии за «смс-услугу» срок исковой давности истек 

<

...> г. (

<

...> г. – списание комиссии); о признании недействительным условия о взимании комиссии за пропуск минимального платежа – 

<

...> г. (

<

...> г. – первое списание указанной комиссии). При обращении ФИО1 с настоящим иском в суд 

<

...> г., с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, предъявление иска имело место по истечении трехгодичного срока исковой давности с начала исполнения сделки в оспариваемой части.

Относительно требования истца о взыскании с банка суммы в размере 43000руб., которые были списаны кредитной организацией, суд отмечает следующее.

Со счета истца были списаны денежные средства 

<

...> г. в размере 37000руб., 

<

...> г. – 4000руб., 

<

...> г. – 2000руб. Всего на сумму 43000руб. (дебет). В выписке по счету в графе номер счета-корреспондента 

<

...> г. указан счет ....…, 

<

...> г. – ....…, 

<

...> г. – ....

Согласно Положению «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» счета: .... «Незавершенные переводы и расчеты кредитной организации», .... «Незавершенные переводы и расчеты кредитной организации», .... «Незавершенные расчеты с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств».

Из выписки по счету, указанные денежные средства были списаны, доказательств тому, что они были направлены на погашение задолженности, в счет уплаты комиссий, материалы дела не содержат. Ответчик указывает, что вышеуказанные суммы были списаны со счета заемщика в связи с их снятием последним, в связи с чем была взыскана комиссия за снятие наличных денежных средств, обратного стороной истца не представлено.

Более того, как верно указано ответчиком трехлетний срок исковой давности от даты списания указанных сумм истек до предъявления иска в суд. Поэтому в удовлетворении данного требования следует также отказать.

По требованию о расторжении договора необходимо отметить следующее.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец указывает, что банк не предоставил надлежащую информацию по спорному кредиту, в том числе о процентах, начисляемых банком, порядке формирования задолженности, однако при заключении договора заемщик своей подписью подтвердила, что ознакомлена и обязуется неукоснительно соблюдать условия и Тарифы. 

Наличие предусмотренных указанными нормами ГК РФ обстоятельств для расторжения кредитного договора (существенного нарушения условий договора ответчиком) судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что данное требование является производным от основного требования, в удовлетворении которых истцу отказано как по существу, так и в связи с пропуском исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО БАНК «ТРАСТ»: о расторжении кредитного договора№ .... от 

<

...> г.; о признании недействительными пунктов кредитного договора № .... от 

<

...> г. в части: незаконного начисления и удержания комиссий; о взыскании незаконно удержанной комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 11352,60руб.; о взыскании безакцептно списанных денежных средств в размере 43000руб., о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- 

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.

Судья- М.О. Никулин