Судья Чепур Я.Х.

УИД: 74RS0032-01-2024-005528-79

Дело № 2-233/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-544/2026 (№ 11-13756/2025)

15 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Манкевич Н.И., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Германа А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮНН к администрации Миасского городского округа 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

по апелляционной жалобе администрации Миасского городского округа Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика администрации Миасского городского округа 

<

адрес> ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ЮНН, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика администрации Миасского городского округа 

<

адрес>, заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ЮНН с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области, муниципальному казенному учреждению «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» (далее МКУ ЦКОБ МГО) о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (том № л.д. 4-12, 224-230, том № л.д.15, том № л.д. 23-24).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время запнулась о металлический остаток арматуры, торчащий из асфальта, оставшийся после демонтажа лавочки, расположенной на пешеходной дорожке вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>, слева от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и упала. В этот же день ЮНН обратилась в 

<

данные изъяты>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение, установлен диагноз – 

<

данные изъяты>. В результате случившегося истец вынуждена была перенести длительное лечение, в том числе хирургическое вмешательство, потеряла здоровье, до настоящего времени испытывает физическую боль, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, что она была ограничена в своих возможностях, испытывала неудобства, поскольку является правшой, как следствие была ограничена в возможности вести привычный обычный образ жизни. Ссылаясь на данные фактические обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ЮНН и ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том №1 л.д.176-177, том № 4 л.д.31-32).

Представитель ответчика МКУ «ЦКОБ МГО» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику МКУ «ЦКОБ МГО», полагая надлежащим ответчиком администрацию Миасского городского округа Челябинской области.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков 

<

данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании суд первой инстанции дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых ЮНН о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости (том № 4 л.д. 38-40).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2025 года исковые требования ЮНН удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу ЮНН компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; в удовлетворении исковых требований ЮНН в остальной части отказать (том № 4 л.д. 42-49).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области просит решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств (том № 4 л.д. 52-55).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

Судом установлено и ответчиком администрацией Миасского городского округа Челябинской области не оспаривалось (статья 68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на территории которого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истец ЮНН запнулась о металлический остаток арматуры, торчащий из асфальта, оставшийся после демонтажа лавочки, расположенной на пешеходной дорожке вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>, слева от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и упала, относится к категории земель поселений (земли населенных пунктов) (том № 1 л.д. 26-29, том № 2 л.д. 157- 158); в этот же день ЮНН обратилась в 

<

данные изъяты>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЮНН проходила амбулаторное лечение, установлен диагноз – 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 108-109).

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ЮНН поступила в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для оказания круглосуточной помощи; обстоятельства травмы – 

<

данные изъяты>; диагноз – 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 108-109); ДД.ММ.ГГГГ ЮНН обратилась в 

<

данные изъяты>, где ей был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; проведено хирургическое лечение: ДД.ММ.ГГГГ операция – 

<

данные изъяты>, а также лечение: 

<

данные изъяты>, даны рекомендации: 

<

данные изъяты> (том № л.д. 80); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЮНН проходила амбулаторное лечение в 

<

данные изъяты>, диагноз - 

<

данные изъяты>, рекомендовано лечение: 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 72-79, 110-114).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, какие телесные повреждения имели место у ЮНН в результате падения ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, а также каков характер, механизм образования, степень тяжести, локализация телесных повреждений, полученных ЮНН в результате падения ДД.ММ.ГГГГ; проведение экспертизы поручено эксперту 

<

данные изъяты> (том № 2 л.д. 46-48).

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, у ЮНН имел место 

<

данные изъяты>, который возник от соударения с твердым тупым предметом (поверхностью) незадолго до её обращения за медицинской помощью; данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении вреда здоровью средней степени тяжести, отражен период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 71-73).

Из материалов дела также следует, что Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории Миасского городского округа (далее – Правила) (том № 2 л.д. 97-99).

Согласно разделу 14. Малые архитектурные форму названных Правил, территории жилой застройки, общественно-деловые, рекреационные и другие зоны оборудуются малыми архитектурными формами (далее - МАФ); места размещения, архитектурное и цветовое решение МАФ (в том числе декоративные ограждения) должны быть согласованы с администрацией Миасского городского округа 

<

адрес> в части соответствия архитектурно-художественному оформлению городской среды. При размещении МАФ в непосредственной близости к проезжей части должно быть уведомлено ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для обеспечения безопасности дорожного движения.; требования к внешнему виду, размеру и расположению МАФ установлены Дизайн-кодом Миасского городского округа 

<

адрес>; размещение МАФ при новом строительстве осуществляется в границах застраиваемого земельного участка в соответствии с проектно-сметной документацией; в условиях сложившейся застройки проектирование, изготовление, установка малых архитектурных форм осуществляются собственниками, арендаторами земельных участков либо иными лицами по согласованию с администрацией Миасского городского округа 

<

адрес>; в случае если выполнение земляных работ повлекло повреждение или перемещение малых архитектурных форм, нарушившие благоустройство физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают восстановление малых архитектурных форм и природного ландшафта, в случае его нарушения; надлежащее восстановление малых архитектурных форм (качество, объем) подтверждается актом, подписанным с участием собственников малых архитектурных форм (или их представителя); в случае если малые архитектурные формы расположены на придомовой территории, акт подписывается с участием представителей собственников помещений в многоквартирном доме; ответственность за состояние МАФ несут их собственники (пользователи); на придомовой территории (прилегающей к многоквартирным домам) - собственники помещений в многоквартирных домах либо собственники помещений в многоквартирных домах в рамках договора на содержание общего имущества дома; указанные субъекты обязаны: 1) обеспечить техническую исправность МАФ и безопасность их использования (отсутствие трещин, ржавчины, сколов и других повреждений, наличие сертификатов соответствия для детских игровых и спортивных форм, проверка устойчивости и др.); 2) выполнять работы по своевременному ремонту, замене, очистке от грязи малых архитектурных форм, их окраске до наступления летнего периода, ежегодно выполнять замену песка в песочницах; 3) выполнять работы по очистке подходов к малым архитектурным формам (скамейкам, урнам, качелям и др.) и территорий вокруг них от снега и наледи.

В соответствии с Уставом МБУ «ЦКОБ МГО» данное Учреждение создано для обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления по организации благоустройства и содержания территорий общественных пространств Миасского городского округа Челябинской области; предметом деятельности МБУ «ЦКОБ МГО» является реализация комплекса мероприятий, установленных в том числе правилами благоустройства территории Миасского городского округа, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий общественных пространств, также расположенных на таких территориях объектов благоустройства и участков озеленения; учредителем и собственником МБУ «ЦКОБ МГО» является муниципальное образование Миасский городской округ Челябинской области в лица администрации Миасского городского округа Челябинской области (том № л.д. 216-223).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и 

<

данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № (том № 2 л.д.144-158), предметом которого являлось выполнение работ по установке скамеек, урн на территории Миасского городского округа, в т.ч. в районе домов № по 

<

адрес>, сроки выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и МБУ «ЦКОБ МГО» заключен муниципальный №, из содержания которого следует, что предметом муниципального контракта является оказание услуги по санитарному содержанию территорий (тротуаров и газонов) в зимний период на территории Миасского городского округа, в т.ч. в районе домов № по 

<

адрес>; сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 159-173).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и 

<

данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № (том № л.д. 1-195), предметом которого является выполнение работ по комплексному благоустройству 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>), сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно ведомости объемов работ № (том № л.д. 2) к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел 1. Асфальтовое покрытие предусмотрена разломка асфальтобетонного покрытия, погрузка его в автотранспорт, перевозка; раздел 2. Тротуарное покрытие предусмотрена разработка грунта, погрузка в автотранспортное средство, перевозка.

Из постановления администрации Миасского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что на праве оперативного управления за МКУ «ЦКОБ МГО» закреплено имущество, перечень которого указан в приложении к данному постановлению, в том числе имущество под реестровым номером 

<

данные изъяты> - благоустройство территории по адресу по 

<

адрес> (четная сторона), расположенное по адресу: 

<

адрес> (четная сторона), в частности скамья парковая без спинки – 1 шт. 

<

адрес>, 12, 16 и т.д., скамья парковая со спинкой – 1 шт. 

<

адрес>, 18 и т.д. (том № л.д. 204, 205-209); аналогичные сведения содержатся в выписке из реестра муниципального имущества Миасского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 197); при этом, как следует из письма администрации Миасского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Вн-1596/1.6, объект благоустройства - лавочки, установленные в районе домов 10, 12 по 

<

адрес> в 

<

адрес> переданы на баланс МКУ «ЦКОБ МГО», информация об объекте благоустройства - лавочке, расположенной в районе 

<

адрес> в реестре муниципального имущества Миасского городского округа 

<

адрес> отсутствует (том № л.д. 196).

Как следует из ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, 

<

данные изъяты> демонтаж лавочек в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № не осуществляло (том № л.д. 115-117).

Инициируя настоящий спор, ЮНН указала, что в результате случившегося вынуждена была перенести длительное лечение, в том числе хирургическое вмешательство, потеряла здоровье, до настоящего времени испытывает физическую боль, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, что она была ограничена в своих возможностях, испытывала неудобства, поскольку является правшой, как следствие была ограничена в возможности вести привычный обычный образ жизни.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на территории которого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истец ЮНН запнулась о металлический остаток арматуры, торчащий из асфальта, оставшийся после демонтажа лавочки, расположенной на пешеходной дорожке вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>, слева от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и упала, относится к категории земель поселений (земли населенных пунктов), администрацией Миасского городского округа Челябинской области не был осуществлен надлежащий контроль за выполнением МКУ «ЦКОБ МГО» своих обязательств, в том числе контрактных, в связи с чем между причинением вреда здоровью ЮНН и бездействием администрации Миасского городского округа Челябинской области имеется причинно-следственная связь, соответственно, пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ЮНН на администрацию Миасского городского округа Челябинской области.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отношения ссудодателя и ссудополучателя по поводу переданного в пользование имущества регулируются заключенным между ними договором, который является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию имущества несет его собственник, в случае передачи имущества по договору безвозмездного пользования обязанность по содержанию имущества несет лицо, которому передано имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

С учетом заявленных исковых требований и вышеприведенных норм права, возражений ответчиков, для правильного разрешения спора необходимо установить лицо, ответственное за содержание имущества, на котором произошло падение ЮНН, основания для возложения на него ответственности по компенсации морального вреда, в частности установить конкретное место падения ЮНН, кому принадлежит земельный участок в месте падения ЮНН, передавался земельный участок, находящийся в пользовании администрации Миасского городского округа Челябинской области на каком-либо основании.

Приходя к выводу о том, что лицом, ответственным за компенсацию морального вреда ЮНН, является администрация Миасского городского округа Челябинской области, судебная коллегия (соглашаясь с выводами суда первой инстанции) учитывает, что ответчик МКУ «ЦКОБ МГО» не обладает на титульном праве территорией, на которой произошло падение ЮНН, в соответствии с Уставом МБУ «ЦКОБ МГО» создано для обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления по организации благоустройства и содержания территорий общественных пространств Миасского городского округа Челябинской области, при этом, предметом деятельности МБУ «ЦКОБ МГО» является реализация комплекса мероприятий, установленных в том числе правилами благоустройства территории Миасского городского округа, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий общественных пространств, также расположенных на таких территориях объектов благоустройства и участков озеленения (том № 1 л.д. 216-223); в связи с этим гражданско-правовая ответственность по возмещению ЮНН компенсации морального подлежит возложению на администрацию Миасского городского округа Челябинской области, которая не осуществила надлежащий контроль за выполнением МБУ «ЦКОБ МГО» своих обязательств.

В данном случае надлежащим ответчиком – администрацией Миасского городского округа Челябинской области обязанность к принятию исчерпывающих мер по контролю выполнения обязательств МБУ «ЦКОБ МГО» в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации за выполнением МБУ «ЦКОБ МГО» своих обязательств и травмированием ЮНН в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ЮНН запнулась о металлический остаток арматуры, торчащий из асфальта, оставшийся после демонтажа лавочки, расположенной на пешеходной дорожке вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>, слева от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и упала. То обстоятельство, что администрация Миасского городского округа 

<

адрес> заключило муниципальный контракт с МБУ «ЦКОБ МГО», предметом которого являлось оказание услуги по санитарному содержанию территорий (тротуаров и газонов) в зимний период на территории Миасского городского округа, в т.ч. в районе домов № по 

<

адрес> (том № л.д. 159-173) не освобождает администрацию Миасского городского округа Челябинской области от ответственности за причинение вреда сторонним лицам. Анализ условий муниципального контракта, заключенного между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и МБУ «ЦКОБ МГО», равно как и анализ муниципального контракта, заключенного между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и 

<

данные изъяты> не освобождает Миасского городского округа Челябинской области от ответственности за причинение вреда третьим лицам (том № 2 л.д. 159-173, том № 3 л.д. 1-195).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения к солидарной ответственности ответчиков Миасского городского округа Челябинской области и МБУ «ЦКОБ МГО», поскольку таковые не являются лицами, совместно причинившими вред в смысле статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По настоящему делу судом первой инстанции не установлено, в силу какого закона или договора ответчики администрация Миасского городского округа Челябинской области и МБУ «ЦКОБ МГО» являются солидарными должниками. Взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ЮНН солидарно с ответчиков, каждый из которых как установлено в судебном заседании действовал самостоятельно в пределах собственных полномочий.

В тоже время, по смыслу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Как следует из обжалуемого решения суда, таких совместных действий ответчиков администрации Миасского городского округа Челябинской области и МБУ «ЦКОБ МГО» не установлено, применительно к рассматриваемому спору, признак совместного причинения вреда здоровью ЮНН отсутствует, что исключает солидарную ответственность указанных ответчиков.

При указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за вред, причиненный ЮНН является ответчик администрация Миасского городского округа Челябинской области.

Доводы апелляционной жалобы ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации Миасского городского округа Челябинской области в причинении вреда истцу, указанным ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанность по компенсации морального вреда на надлежащего ответчика – администрацию Миасского городского округа Челябинской области.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ЮНН о взыскании компенсации морального вреда в целом применено правильно.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых ЮНН были причинены телесные повреждения, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травмы, характера причиненных нравственных и физических страданий, связанных с этим, тяжести перенесенных страданий, длительности лечения в связи с полученной травмой, индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья, образ жизни), что, безусловно, усугубило физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, степень вины ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области, отсутствие в действиях ЮНН грубой неосторожности; поведение указанного ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагал возможным взыскать с надлежащего ответчика администрации Миасского городского округа 

<

адрес> в пользу ЮНН сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Вопреки ошибочным доводам жалоб ответчиков, суд первой инстанции обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 300 000 рублей является достаточной и справедливой компенсацией причиненных ЮНН надлежащим ответчиком физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу, индивидуальных особенностей ЮНН и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства, к которым, силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и пояснения сторон.

Принимая во внимание, что приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненного к истцу насилия, обстоятельства причинения истцу физического насилия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом соразмерен установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости, а доводы ответчиков об обратном, исходя из обстоятельств дела, не могут быть признаны заслуживающими внимание и умалить право потерпевшего на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его личного неимущественного права, такого как здоровье.

ЮНН в данном случае была причинена травма в виде закрытого перелом головки правой лучевой кости со смещением, причинение указанной травмы безусловно усугубляет физические и нравственные страдания потерпевшего. Положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают необходимость учета индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда, что судом первой инстанции было выполнено. Учитывая характер причиненного ЮНН морального вреда и обстоятельства его причинения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, соразмерен установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости. Действительно, любое неправомерное действие может вызвать у потерпевшего физические или нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обоснования, почему установленный судом размер компенсации является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года.