Дело № 12-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061140018520490 от 11.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

адрес> не работающего, с назначением административного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061140018520490 от 11.12.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2017 г. жалоба заявителя направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что он вменяемое ему правонарушение не совершал; в материалах дела отсутствуют доказательства его вины; при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении него и вручении копии инспектор ДПС не предоставил ему право указать на несогласие с постановлением, не разъяснил порядок и сроки обжалования постановления. В связи с чем, заявитель просил суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, изложенные в жалобе доводы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при остановке и составлении административного материала с ним в автомобиле находился свидетель ФИО7 который может подтвердить факт отсутствия правонарушения в его действиях.

По ходатайству заявителя в судебном заседании допрошен свидетель ФИО8 который показал, что знает заявителя около 3-4 лет как знакомого, отношения хорошие, неприязненных отношений нет. В настоящее время ФИО1 проживает у него дома. 11.12.2017 г. он поехал вместе с ФИО1 в центр города. ФИО1 ехал в прокуратуру области подать заявление. ФИО1 припарковал машину напротив здания прокуратуры около первого подъезда дома, название улицы он не знает. Там стояли и другие машины. ФИО1 вышел из здания прокуратуры, сел в машину, они доехали до пер. Хадтуринского, повернули направо. Их остановил инспектор ДПС. Больше он ничего пояснить не может, ФИО1 вышел из машины, при разговоре ФИО1 с инспектором он не присутствовал. Со слов ФИО1 инспектор сказал заявителю, что поворот был сделан неправильно, за это его остановили, а также, что он припарковал машину в неправильном месте. Он не видел, не заметил в месте стоянки знака «парковка», «парковка для инвалидов», так как он сидел на заднем сиденье автомобиля.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9 показавший, что с заявителем он лично не знаком, неприязненных отношений нет., подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и составления в отношении него административного материала. 11.12.2017 г. он находился на дежурстве в составе экипажа с напарником инспектором ДПС ФИО10 И.В. В 17 час. 00 мин. на ул. Тельмана он увидел припаркованный на месте, отведенном для стоянки инвалидов, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер он не помнит. В этот момент он разъяснял другому водителю суть нарушения ПДД РФ. В автомобиль ФИО12 сел водитель ФИО1, завел мотор и поехал вперед по улице, развернулся и поехал назад под знак «одностороннее движение». Он остановил данный автомобиль, представился, объяснил водителю суть нарушения – стоянка на парковочном месте, предназначенном для инвалидов и движение по улице с односторонним движением. Водитель ФИО1 пояснил что он не заметил дорожный знак. Он разъяснил ФИО1 его права и оформил на него административный материал по ч. 2 ст 12.19 Кодекса РФ об АП. ФИО1 был согласен с постановлением, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. В салоне автомобиля был один водитель, никого больше в салоне он не видел. Видеозапись правонарушения велась штатным видеорегистратором, срок хранения видеозаписи – 1 месяц, после чего происходит ее перезапись. На данный момент видеозапись не сохранилась.

Заслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об АП устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностных лиц органов ГИБДД выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об АП.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 26.11 Кодекса РФ об АП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, ФИО1 11.12.2017 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, допустил остановку автомобиля в месте, предназначенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов (дорожный знак 6.4 с табличкой 8.17), за что предусмотрена административная ответственность. 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО11 посчитав указанные обстоятельства достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности, вынес постановление № 18810061140018520490 от 11.12.2017 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" приложения N 1 к ПДД РФ обозначает место стоянки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Знак дополнительной информации (Табличка) 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Опознавательный знак "Инвалид" оформляется в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Материалы дела содержат следующие доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП: постановление по делу об административном правонарушении № 18810061140018520490 от 11.12.2017 г., показания в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС ФИО13 подтвердившего обстоятельства совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании исследована представленная Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону Схема организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков на ул. Тельмана, 2, в г. Ростове-на-Дону, согласно которой в месте остановки заявителем своего автомобиля имеется дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)", а также знак дополнительной информации (Табличка) 8.17 "Инвалиды". 

Данные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности, логичны и последовательны. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжести совершенного правонарушения.

Судья критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО14 в части отрицания им факта остановки заявителем автомобиля в месте, предназначенном для остановки и оценивает их в указанной части как данные с целью способствовать заявителю избежать административной ответственности. При этом судья учитывает факт длительного знакомства заявителя и свидетеля, а также наличия между ними хороших отношений. 

Судья признает несостоятельными доводы жалобы о том, что заявитель вменяемое ему правонарушение не совершал; в материалах дела отсутствуют доказательства его вины; при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении него и вручении копии инспектор ДПС не предоставил ему право указать на несогласие с постановлением, не разъяснил порядок и сроки обжалования постановления – как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявитель факт правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, инспектор ДПС разъяснил заявителю его права при составлении административного материала, порядок обжалования постановления разъяснен в тексте постановления, копия которого была вручена заявителю. 

Имеющиеся в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП. 

Несогласие заявителя с выводами административного органа, изложенными в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Настоящее дело проверено в полном объеме. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения по жалобе на постановление, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемых постановления и решения по жалобе на постановление, прекращению производства по делу, не имеется. 

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061140018520490 от 11.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья