Дело № 2-484/2024

УИД 02RS0007-01-2024-000777-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 05 декабря 2024 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бугуевой Н.И.,

с участием помощника прокурора Болотовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Канского района Республики Алтай в интересах ФИО1 к МБОУ «Усть-Кумирская СОШ» о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор Усть-Канского района Республики Алтай в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ «Усть-Кумирская СОШ» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ******* по ******* в размере 1807,53 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка о правильности начисления заработной платы, а именно доплаты за работу с вредными условиями труда, в ходе которой установлено, что между МБОУ «Усть-Кумирская СОШ» и ФИО1 заключен трудовой договор № т от *******, где последняя принята на должность повара. 

Согласно карте № специальной оценки условий труда на должность кухонного рабочего школы установлен класс вредности 3.2, доплата за вредные условия труда в размере 4 %.

В нарушение требований ст.ст. 21, 22,56,129, ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», установленные компенсации и льготы за работу во вредных условиях труда в соответствии с СОУТ входят в состав МРОТ, что является незаконным и недопустимым.

Согласно расчету МБОУ «Усть-Кумирская СОШ» ФИО1 задолженность по доплате за работу с вредными условиями труда составляет 1807,53 руб. за период с ******* по 31.08.2024г.

В судебном заседании помощник прокурора Болотова А.Г. исковые требования поддержала.

Материальный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МБОУ «Усть-Кумирская СОШ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, признании исковых требований в полном объеме, последствия признания исковых требований известны о чем указано в заявлении, подпись имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, приходит к выводу об удовлетворении требования по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в МБОУ «Усть-Кумирская СОШ» в должности повара школы.

Согласно карте № специальной оценки условий труда на должность кухонного рабочего школы установлен класс вредности 3.2.

В ст. 146, ч. 1 ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. 

При этом в ч.ч. 2, 3 ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Из расчетных листков за период с ******* по ******* следует, что ФИО1 выплачивалась компенсация за работу во вредных условиях труда в размере 4% от оклада. Однако, указанная надбавка включена в состав минимального размера оплаты труда, что противоречит нормам действующего законодательства. 

Из представленного процессуальным истцом расчета заработной платы следует, что в связи с тем, что надбавка за работу во вредных условиях труда была включена в состав минимального размера оплаты труда, то ФИО1 недоначислена заработная плата, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за период с ******* по ******* в размере в размере 1807,53 руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Последствия, предусмотренные ст. ст. 68, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Усть-Канского района Республики Алтай.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с МБОУ «Усть-Кумирская СОШ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ******* по ******* в размере 1807,53 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд Республики Алтай.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято 12 декабря 2024 года.

Судья С.А. Шадеева.