Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М. В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года,

представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год,

при секретаре Шаботинской А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к администрации МО Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области о признании решений № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, обязании в установленном порядке и сроки утвердить документацию «Проект планировки территории и проект межевания территории, включающей земельные участка с кадастровыми номерами №, расположенные вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области стребованиямипризнать незаконным решение администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (№) об отказе в утверждении документации «Проект планировки территории и проект межевания территории, включающей земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные вблизи д. Покровская Пудомягского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области»и возложить на Администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области обязанность в установленном порядке и сроки утвердить документацию «Проект планировки территории и проект межевания территории, включающей земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные вблизи 

<

адрес>».

В порядке ст. 46 КАС РФ истец уточнил исковые требования. Согласно принятым судом к рассмотрению уточнениям административного искового заявления истец просит признать незаконным решение администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (№) об отказе в утверждении документации «Проект планировки территории и проект межевания территории, включающей земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>»; признать незаконным решение администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (№-№) об отказе в утверждении документации «Проект планировки территории и проект межевания территории, включающей земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные вблизи 

<

адрес>»;возложить на администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области обязанность в установленном порядке и сроки утвердить документацию «Проект планировки территории и проект межевания территории, включающей земельные участки с кадастровыми номерами 47№, расположенные вблизи 

<

адрес> муниципального района Ленинградской области».

Административным истцомбылозаявлено ходатайствоо восстановлениипропущенного срока дляобращения садминистративным исковымзаявлением о признании решения администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Часть 7 статьи 219КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Посколькудопредъявления административного искового заявленияв судадминистративный истециспользовалвнесудебныеспособыурегулированияспора,а егоправонаобращение повопросусзаявлениемоб утверждении документации «Проект планировки территории и проект межевания территории, включающей земельные участка с кадастровыми номерами №, №, расположенные вблизи 

<

адрес>» неограничивалось, судприходитк выводуобуважительностипричинпропускасрокаи необходимости еговосстановления.

Вобоснованиесвоихтребованийистецуказал, что неоднократно обращалсяв Администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области, а впоследствиии кееправопреемнику – Администрации Гатчинского муниципального округаЛенинградской области с заявлением об утверждении документации «Проект планировки территории и проект межевания территории, включающей земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные вблизи д

<

адрес> 

<

адрес>» (далее – Документация), для проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответами Администрации ГМР от ДД.ММ.ГГГГ (№) и ДД.ММ.ГГГГ (№)ему было отказано в утверждении Документации.Административным истцом в Документацию внесены изменения и вновь подано заявление об утверждении Документации. Ответом Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (№) вновь отказано в утверждении Документации. После получения дополнительных сведений из ФГБУ «

<

данные изъяты>», ГКУ ЛО «

<

данные изъяты>» и Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области административный истец повторно обратился в администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области с заявлением об утверждении Документации.Ответом от ДД.ММ.ГГГГ (№)ФИО3 вновь отказано в утверждении Документации.Указанноерешениеоспариваетсяадминистративным истцом.Аналогичноерешение былопринятоАдминистрациейГатчинского муниципального ДД.ММ.ГГГГ(№).Административный истец полагает, что решения административного ответчика об отказе в утверждении Документации являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением формы и порядка рассмотрения таких документов, препятствуют установлению границ территории, границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, границ зон планируемого размещения объектов строительства, включая объекты строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, определению характеристик и очередности планируемого развития территории, в том числе посредством газификации, электро-, водоснабжения, что приводит к прекращению предоставленной законом возможности ведения гражданами садоводства.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в суд явилась, требования, изложенные в административном исковом заявлении с учетом уточнений, поддержала, настаивала на удовлетворении административного иска, дополнительно пояснив в обоснование правовой позиции, что настаиваетнаудовлетворении требования об обязании административного ответчикаустранить допущенные нарушения прав ФИО3 путем утверждения документации.Мотивомзаявления такого требования являетсято, что при возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО3 об утверждении Документации неприведетквосстановлениюправ административного истцаисоблюдениюзадачадминистративногосудопроизводства, чтоследуетизнеоднократныхотказовадминистративного ответчикав утвержденииДокументацииустранить допущенные нарушения прав ФИО3

Представительадминистративного ответчика, явившисьв судебноезаседание,требованиязаявленныев административномисковомзаявлении, с учетомего уточнения,непризнала, пояснив, чторассматриваемый проектнеможет быть рассмотрен как документация попланировке территорииведениягражданами садоводства илиогородничествадлясобственныхнужд и утвержден администрацией Гатчинскогомуниципального округа Ленинградской области, посколькунатерритории несозданосадоводческое некоммерческоетоварищество,котороемогло принимать решение оподготовке Документации по планировке территориисадоводства. Администрация ГатчинскогомуниципальногоокругаЛенинградской области считает неправомочнойразработку документациипопланировкетерриториидля ведениясадоводстваназемельныхучастках, находящихся в частнойсобственности, безвозможности установления натерритории проектирования земель общего назначения, а такжев отсутствииподъездныхпутей к территориипроектирования, относящихся к территориям общего пользования.

Суд, руководствуясьст. 150 КАС РФ, определилрассмотретьделовотсутствиеадминистративного истца. 

Изучив материалы дела, заслушавпоясненияявившихсялиц, атакжепояснения специалистов, полученныхв порядке ст. 169 КАС РФ,судприходитк следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГКомитетомградостроительнойполитики Ленинградской области на основанииобращения ФИО3 изданоРаспоряжение№ (далее – Распоряжение), согласнокоторомуприняторешение о подготовке проекта планировки территории ипроекта межеваниятерритории, включающейземельныеучастки с кадастровыминомерами №, 47:№, расположенные вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствиисосхемой границ территориипроектирования согласноприложению № к указанному Распоряжению, утвержденозадание на подготовку проекта планировки территории, включающей названныеучастки, утвержденозаданиенавыполнениеинженерныхизысканий для подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории, установленсрокподготовки документации. Указанное Распоряжение издано в пределахполномочий, предоставленныхКомитету градостроительнойполитики Ленинградской областив соответствиис ч. 2 ст. 1 областногозаконаот ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Оперераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственнойвластиЛенинградской областииорганами местного самоуправления Ленинградской области», в редакции, действовавшейнамоментиздания Распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет градостроительнойполитики Ленинградской областирассмотрелобращениеМиховичаА.Я.отДД.ММ.ГГГГ орассмотрениипроекта планировки и проекта межевания территории иуказал на нарушение требований, предъявляемыхк Документации и необходимости внесения исправлений и дополнений. Исчерпывающий перечень основанийдля отказав утвержденииДокументации изложенв ответе.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет градостроительнойполитикиЛенинградской области сообщил, чтообластным законом Ленинградской областиот30.12.2022 №-оз внесены изменения в статью 1 Областногозакона №45-оз, согласнокоторому принятиерешений обутверждении документациипопланировке территорииведения гражданами садоводства или огородничества для собственныхнужд или об отклонении такой документациии о направленииее на доработку неотносится к полномочиям органов исполнительнойвласти Ленинградской области,в связи с чемповопросам проверки иутверждении документации по планировки территориинеобходимообратитьсявадминистрациюмуниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГадминистрациейГатчинского муниципального районаЛенинградской областинаправленосообщение ФИО3 с результатамирассмотренияобращенияот ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны замечания:необходимоопределитьточноеколичествопроектируемыхСНТ;в представленнойдокументациикрасныелинии, отделяющие территориюобщегопользования, пересекаютречку Черная; мелиорационныеканалыпересекаютсяпроектируемыми земельными участками; файлы с чертежами неоткрываются в программе;начертежемежеваниятерритории непоказаныучастки с видомразрешённогоиспользования «дляразмещения внутрихозяйственныхдорог икоммуникаций» (номера №);,размещаемыемостовыепереходы черезречку Черная неотражены в документахтерриториальногопланирования; документацияпопланировке территориинесоответствует п. 5.2 СП 53.13330.2019, согласно которому территория ведения садоводствадолжнабыть соединена с автомобильнойдорогой общегопользования, подъездной дорогой, имеющейнеменееоднойполосыдвиженияв каждуюсторону минимальнойшириной2,75 м.

ДД.ММ.ГГГГадминистрацией Гатчинскогомуниципального района Ленинградской области вновьрассмотренаДокументация и комментариик замечаниям, всообщенииуказаны9 замечаний.

ДД.ММ.ГГГГадминистрацияГатчинскогомуниципального района Ленинградской области направилаФИО3 сообщение с результатамирассмотренияДокументации, в котором такжеуказывает наследующие недостатки:к землям общего пользования немогутбытьотнесеныземли,находящиеся в частнойсобственности («в рамкахразработки Проекта установлениякрасныхлиний обоснованновыполненодля обозначенияграниц береговой полосы речки Черной.Однако,установлениекрасныхлинийвдоль границ территории проектирования дляустройства подъездов к такой территории невозможнов силу частнойформы собственностиназемельныеучастки»);проектом непредусмотреноформированиеземельныхучастковобщегоназначения (помнениюадминистрации, изложенномув письмеотДД.ММ.ГГГГ №№ случаеформированияземельныхучастковс видомразрешенногоиспользования «Земли общего назначения» в границахразработкиПроекта такиеземельныеучастки остаются в частнойсобственности Инициатора, чтопротиворечии пунктам 1 и 6 статьи25 Федеральногозакона№217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

ДД.ММ.ГГГГадминистрацияГатчинского муниципального районаЛенинградской области направилаФИО3 сообщениеоневозможностисогласования и утвержденияпредставленногоПроекта как документациипопланировкетерриториидляведениягражданами садоводства за №№.Всообщенииуказано, чтониодноизнаправленныхранеев письмахадминистрации Гатчинского муниципального района Ленинградской областизамечанийк Проекту неснять (письмаот ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №).Администрация указывает наследующие замечания: 1) неустраненопересечениеустанавливаемымикрасными линиями территорииобщегопользования – береговыхполос гидротехническогосооружения «Водоприемник 

<

адрес> 

<

адрес> I»;

2)красныелинии для проездов вокругтерриториипроектирования не могутбыть установленыдляземель (проездов),находящихся в частнойсобственности; 

3)отсутствует согласованиеразмещениямостовогоперехода черезводный объект; 

4) проектируемая территория необеспечена подъездами к территорииобщего пользования – автомобильной дороге региональногозначения«Красное село-Гатчина-Павловск», имеющиеся подъездныепутинаходятся в частнойсобственности, в связи с чемкрасныелинии,отделяющие проезды как территориюобщегопользования, немогутбыть установлены; 

5) виды разрешенного использования земельных участков должны быть установлены в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков для ведения садоводства (Приказ Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 23.06.2022) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»): ведение садоводства (13.2) и земельные участки общего назначения (13.0) для проездов, площадок для ТКО, пожарных водоемов, магазинов, и детских площадок. В границы разработки Проекта, утвержденные распоряжением Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 13.12.2021 №392, входят канал Государственной межхозяйственной осушительной сети (Чёрная речка) и канал Казны Российской Федерации (НГ-1), являющиеся объектами федеральной собственности. Проектом предусматривается установление красных линий вдоль береговой полосы водного объекта - Черная речка – и для возможности размещения подъездов к территории проектирования. Земельные участи в границах разработки Проекта находятся в частной собственности инициатора подготовки Проекта; 

6) кземлям общего пользованиянемогутбыть отнесены земли, предоставленныев частнуюсобственность; 

7)доступк образуемымв границахпроектирования земельным участкам поземлям, находящимся в частнойсобственности,невозможен;

8) в случае формированияземельных участков с видом разрешенногоиспользования «Земли общего назначения» в границахразработки Проекта, такие земельные участки остаются в частнойсобственностиИнициатора, чтопротиворечитпунктам 1 и 6 статьи25 Федеральногозакона№217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», такимобразом, вграницахпроектированиянемогутбыть образованы земельныеучастки для осуществления деятельностисадоводческогонекоммерческого товарищества.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 администрациейГатчинскогомуниципального округаЛенинградской областинаправленосообщение№№, в котором былдополненперечень замечаний:

1)истек срокдавностиинженерныхизысканий; 

2) не устранены ранее выявленные замечания к документации: 

- изизучениячертежей Проекта, выполненных натопографической основе, следует, чтоустанавливаемыекрасныелинии дляводного объектапересекают водный объект; 

- проезды, длякоторыхустановлены красные линии, находятся в частнойсобственности; 

- проектируемая территория не обеспечена подъездами к территории общего пользования; 

-видыразрешенного использования земельныхучастков должны быть установлены в соответствиис классификатором видов разрешенногоиспользования земельныхучастковдляведениясадоводства, в товремякакПроектом предусматриваются образование земельныхучастков с видами «Дляведения гражданами садоводства и огородничества», «Для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры», «Для размещения внутрихозяйственныхдорог и коммуникаций», «Для размещения объектов торговли», что поутверждениюАдминистрации Гатчинскогомуниципального округа Ленинградской области противоречиттребованиям Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ПриказуРосреестра от10.11.2020 №П/0412; 

- юридически оформленноетовариществоназемельныхучасткахв границахтерриториипроектирования отсутствует; 

- необходимоустановитьземли общего пользования для территории, занятойбереговыми полосами водных объектов общего пользования; 

- проектомпредусмотрено образованиеземельныхучастков общегоназначения изземель, находящихся в собственностиЗаявителя.АдминистрацияГатчинскогомуниципального округасчитает неправомочной разработкудокументации по планировкитерритории дляведениясадоводства наземельныхучастках, находящихся в частнойсобственности, безвозможности установления на территории проектирования земель общегоназначения,а такжев отсутствии подъездныхпутейк территории проектирования,относящихсяк территориям общегопользования.

В соответствии со ст. 218КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статей 226, 227КАС РФ, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Врассматриваемомделесудомустановленасовокупностьпротивоправности оспариваемыхрешенийорганместного самоуправленияинарушение прав и законныхинтересовадминистративного истца.

Так, согласно части 4 статьи 41ГрК РФ проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории. 

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 указанной статьи). 

В части 1 статьи 42ГрК РФ отражено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно части 1 статьи 43ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, муниципального округа, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории. 

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории (включая процедуры согласования его проекта) регламентированы статьей 45ГрК РФ. 

Частью 1 статьи 45ГрК РФ предусмотрено, что решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи. 

Принятое ДД.ММ.ГГГГКомитетомградостроительнойполитики Ленинградской области на основанииобращения МиховичаА. Я. Распоряжение№ о подготовке проекта планировки территории ипроекта межеваниятерритории изданов пределахполномочий, неотменено, не признано незаконным и не подлежащим реализации. Издавая указанноеРаспоряжение,Комитетградостроительнойполитики Ленинградской областине ставилподсомнениевозможностьразработкитакой документацииназемельныхучастках, находящихся в частнойсобственности.

Статьей 1 областного закона Ленинградской области от 07.07.2014 N 45-о «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области»полномочия попроверке и утверждению документации по планировки территориипередано в администрациюмуниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области.

Органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных частями 4 и 4.1ст. 45 ГрК РФ, осуществляют проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10ст. 45 ГрК, в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимают решение о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по такой документации, а в случаях, предусмотренных частью 13.2ст. 45 ГрК РФи частью 5.1 статьи 46ГрК РФ, об утверждении такой документации или о направлении ее на доработку.

Частью 13.1 статьи 46ГрК РФ предусмотрено, что основанием для отклонения документации по планировке территории, подготовленной лицами, указанными в части 1.1 статьи 45ГрК РФ, и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45ГрК РФ. В иных случаях отклонение представленной такими лицами документации по планировке территории не допускается.

Изучив изложенныеадминистративным ответчиком основаниядля отклоненияпроекта планировки территориипроекта межеваниятерритории и направленииего на доработкув соответствиисчастью 12.1 статьи 45ГрКРФ, судприходит к выводу об их необоснованности и несоответствиюнормам права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2024 года № 112 утверждены Правила подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принятия решения об утверждении документации по планировке территории, внесения изменений в такую документацию, отмены такой документации или ее отдельных частей, признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению, а также подготовки и утверждения проекта планировки территории в отношении территорий исторических поселений федерального и регионального значения (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 4 Правил принятие решения о подготовке документации по планировке территории осуществляется уполномоченным органом в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, по собственной инициативе, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, физических или юридических лиц, заинтересованных в строительстве или реконструкции объекта капитального строительства. 

В силу положений пункта 28 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45ГрК РФ, в течение 15 рабочих дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки утверждает документацию по планировке территории либо принимает решение об отклонении документации по планировке территории и направлении документации по планировке территории на доработку в случае ее несоответствия указанным требованиям. 

Административным ответчикомне представленодопустимыхдоказательств,и судомнеустановленонесоответствиеДокументациитребованиям документов территориального планирования; требованиям, правил землепользования и застройки, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий.

Так, административным ответчикомнепредставленообоснованиясвоегозамечанияоб истечении срокадавности инженерныхизысканий. 

В соответствии со статьей 41.2ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в соответствии с материалами и результатами инженерных изысканий в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 41.2 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с частью 8 статьи 43ГрК РФ подготовка проектов межевания территории осуществляется с учетом материалов и результатов инженерных изысканий в случаях, если выполнение таких инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории требуется в соответствии с ГрК РФ. В целях подготовки проекта межевания территории допускается использование материалов и результатов инженерных изысканий, полученных для подготовки проекта планировки данной территории, в течение не более чем пяти лет со дня их выполнения.

Посколькуинженерныеизыскания выполнены в соответствии с Заданиемнавыполнениеинженерныхизысканий дляподготовкипроектапланировки территории ипроекта межеваниятерритории,являющегося Приложением № кРаспоряжениюКомитетаградостроительнойполитики Ленинградской областиот ДД.ММ.ГГГГ №,пятилетний срокдля ихиспользования неистек.

Доводы административного ответчика в части пересеченияземельного участка в отношении которого разработан проект планировки территории и проект межевания территории с краснымилиниямидляводного объекта суд находит несостоятельными.

Так, в силу статей 1 и 7Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» достоверность сведений о правах и границах земельных участков в ЕГРН презюмируется. СогласносведениямРосреестрав границахпланировки территориираспложенземельный участок с кадастровым №, вид разрешенного использования: для размещения объектов мелиорации, форма собственности: государственная федеральная. Сведенияоместоположениибереговыхполос отсутствуют. Пересечениятерритории планированиясграницами водного объектаотсутствуют.Следовательно,обоснованностьзамечанияненашла своего подтверждения.

Из допроса специалиста следует, что для водного объекта установлены красные линии более предусмотренных для водных объектов в размере 20 метров, в то время, как специалист со стороны административного ответчика поясняет, что ими для указанных выводов использовались помимо сведений ЕГРН топографическая основа. 

Согласно статье 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (часть 1).

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам (часть 5).

Земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Таким образом,законодателем предусмотренособыйпорядокдля земель общего назначения, находящихся в государственной или муниципальныесобственности,нонеограничиваетиныеформы собственности наэти земли. 

Земельные участки общего назначения используются для газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, накопления и сбора твердых коммунальных отходов, охраны территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также для занятий физической культурой и спортом, отдыха и укрепления здоровья граждан (ч. 7 ст. 24Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Системное толкование положенийст. 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 85 Земельногокодекса РФпозволяетсделать вывод овозможности формированияземельныхучастковобщего назначения в соответствиис утвержденным проектом планировки территории, при этомзаконодатель, запрещаяприватизациюэтихземель,неустанавливает запретдляобразованиятакихземельныхучастковназемлях, находящихся в частнойсобственности.При этом,для собственникаустанавливаетзапрет на ограничение доступа ктаким землям. 

С учетом указанных законоположений суд также не может признать обоснованным доводы административного ответчика о том, что красные линии не могут быть установлены для земель, находящихся в частной собственности. 

СогласноРаспоряжениюКомитетаградостроительнойполитикиЛенинградской областиот ДД.ММ.ГГГГ№, границы проектирования ограниченыграницамиземельныхучастковс кадастровыми номерами №. Таким образом,планировка и проектирование проездак территории общего пользованияпосредствомдорог общего пользованияявлялось бы выходомзаграницы планировки. Кроме того, в судебномзаседаниистороныподтвердили, чтофактическик планируемой территории обеспечивается проездзасчетчастнойдороги, расположеннойв границахземельныхучастковс кадастровыми номерами №, а также за счет земель общего пользования, предназначенных под размещение улично-дорожной сети д. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под сельскохозяйственное использование. Однако, стороны не отрицали о том, что указанный земельный участок использовался в качестве дороги до образования там земельных участков для ведения гражданами садоводства и огородничества (коллективного и индивидуального), так и в настоящее время. Суд отмечает, что в настоящее время по данному земельному участку осуществляют подъезд к своим земельным участкам землепользователи массива «

<

данные изъяты>», расположенного на территории Пудомягского территориального управления Гатчинского муниципального округа Ленинградской области. При этом, административным ответчиком не представлено доказательств отнесения указанного земельного участка в установленном законом порядке к особо охраняемым землям, занятым сельскохозяйственными угодьями. 

А потому суд не может согласиться с доводами административного ответчика об отсутствии подъезда к проектируемой территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:основные виды разрешенного использования;условно разрешенные виды использования;вспомогательные виды разрешенного использования.На основании абз. 4 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.Классификатор предусматривает сельскохозяйственноеиспользованиекаквиды разрешенного использования земельных участков.Согласно Письму ФГБУ "ФКП Росреестра" от 18.05.2015 N 10-1428-КЛ "О направлении позиции Росреестра" виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки.Орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления муниципального округа, орган местного самоуправления городского округа обязаны были внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков до 01.01.2021 (ч. 12 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РоссийскойФедерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").Согласно ч. 4 ст. 37ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями, за исключением органов власти, государственных и муниципальных учреждений и предприятий, выбираются самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласования.Административным ответчикомнепредставленодоказательствнесоответствиявидаразрешенного использованияобразуемыхземельныхучастковисходным земельным участкам, а такжеПравилам землепользованияи застройки, применимым к территорииПудомягскогопоселения.

Согласно пункту 8 статьи 3Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд - это территория, представляющая собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд.В состав территории садоводства входят садовые земельные участки и земельные участки общего назначения (часть 1 статьи 4.1Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В силу части 3 статьи 4.1 названного закона местоположение границ территории садоводства определяется проектом межевания территории. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. 

Норма права,предписывающая обязательноесозданиеюридического лицадоилипослеутвержденияпроекта межеваниятерритории или проекта планировки территории отсутствует.Иныелица, кромеадминистративного истца собращениемоб издании распоряжения оразработке проектамежеванияили проекта планировки территории необращались. Принудительноесозданиеобъединениягражданв СНТв целяхутверждениядокументациипомежеваниюи проектированиютерритории непредусмотренодействующим законодательством.Утвержденныепроект планировки территориии проектмежевания территории непрепятствуют правообладателямучастковкаксоздать садоводческое товарищество, так и вести садоводствов индивидуальномпорядке.

Также суд критически относится к доводам администрации Гатчинскогомуниципального округаЛенинградской области относительнотого, чтопроектомпредусмотрено образованиеземельныхучастков общегоназначения изземель, находящихся в собственностиЗаявителя, и необходимоустановитьземли общего пользования для территории, занятойбереговыми полосами водных объектов общего пользования. Такая необходимость непредусмотренадействующимзаконодательством и непрепятствуетутверждениюпроекта.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суднаходит подлежащими удовлетворению требованияадминистративного истца о признании незаконным решения администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также решение администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу утверждения документации «Проект планировки территории и проект межевания территории, включающей земельные участка с кадастровыми номерами №, расположенные вблизи д. Покровская Пудомягского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области». 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац пятый). 

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению. 

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконным орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализация законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которыхбыло подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия. 

По смыслу процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконным решения государственного органа, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Принимая во внимание, что административному истцу неоднократнобылонеобоснованноотказанов утверждениипроектов планировкии межеваниятерритории,основаниядлянаправленияпроектовнадоработкуимеютидентичный характер, несоответствующий требованиям закона,суд,расценивая отказ административного ответчика как злоупотребление правом, приходит к выводу об избрании способа восстановления нарушенного права административного истца в виде возложения на администрацию Гатчинскогомуниципального округаЛенинградской областиобязанности утвердить документацию «Проект планировки территории и проект межевания территории, включающей земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также решение администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу утверждения документации «Проект планировки территории и проект межевания территории, включающей земельные участка с кадастровыми номерами №, расположенные вблизи 

<

адрес>», представленной ФИО3, незаконными.

Обязать администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав ФИО3 путем утверждения документации «Проект планировки территории и проект межевания территории, включающей земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные вблизи д

<

адрес>» в установленные законом сроки, о чем сообщить заявителю и в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области