УИД: 66RS0009-01-2017-003523-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2018 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Вязовик А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-251/2018 по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. в пользу ФИО7.

В обоснование исковых требований истцами указано следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., бабушка истцов, составила завещание, которым завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, своей дочери, ответчику ФИО5 Указанное завещание удостоверено нотариусом г.Н.Тагила П.И.П.. и зарегистрировано в реестре за №.

Кроме ответчика у бабушки был сын – К.В.А., отец истцов, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическую заботу и поддержку бабушки осуществляли истцы и их родители. Несмотря на то, что проживали отдельно, истцы всегда навещали бабушку, осуществляли уход за ней, возили ее в аптеку и в магазин за продуктами, материально поддерживали ее, производили затраты на улучшение ее жилищных условий: пробурили скважину для воды, провели за свой счет в дом газ, затратив на это около 

<

...> рублей.

После смерти дедушки и брата, ответчик постепенно перебралась в дом к бабушке с целью совместного проживания, чем крайне недовольна была бабушка и неоднократно говорила об этом истцам.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, бабушка страдала рядом заболеваний, в основном, связанных с ее пожилым возрастом, а также сильное влияние на ее психическое состояние оказали смерть мужа ДД.ММ.ГГГГ и смерть сына ДД.ММ.ГГГГ. С этого же времени истца стали замечать, что состояние бабушки с каждым днем ухудшается. Это стало проявляться в том, что она бредила своим умершим отцом, страдала галлюцинациями, не узнавала ранее знакомых ей людей.

Обратившись к нотариусу после смерти бабушки, истцы узнали об оформлении ею завещания на ответчика, что явилось для них абсолютной неожиданностью, так как при жизни бабушка никогда не говорила об этом.

В связи с тем, что изменения в психическом состоянии здоровья стали особенно заметны в течение последних трех-четырех лет, у бабушки появилась заметная забывчивость в событиях, а также в силу преклонного возраста, есть основания полагать, что бабушка заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий и не могла ими руководить. Считают, что в момент совершения завещания на имя ФИО7 бабушка находилась в таком состоянии, когда она с высокой степенью вероятности не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, совершение завещание бабушкой на имя ответчика не соответствует требованиям ст.ст.21, 177, 1118 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо – нотариус ФИО9 освобождена от участия в деле в связи с прекращением полномочий с 08.02.2016. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена нотариус ФИО10 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4, представитель истцов ФИО11, заявленные требования, предмет и основания иска поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, направив в судебное заседание своего представителя – С.Е.А., действующего по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что доводы истцом о том, что наследодатель при составлении завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не соответствуют действительности, носят предположительный характер, опровергаются результатами судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. 

Третье лицо – нотариус ФИО8 Е.П., своевременно и надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее.

После смерти К.Н.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № год, по заявлению дочери наследодателя ФИО7 о принятии наследства, согласно завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 И.П., зарегистрированного в реестре за №, по которому К.Н.В. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала дочери ФИО5 Содержание завещания соответствует волеизъявлению К.Н.В., которое подтверждается ее собственноручно написанным заявлением, находящимся в материалах наследственного дела (л.д.28).

В дополнительном отзыве указала, что по поводу стандартной процедуры удостоверения завещания может пояснить следующее.

Нотариус устанавливает волеизъявление, а также проверяет дееспособность в ходе беседы с обратившимся к нему лицу; требование о предоставлении лицом, желающим удостоверить завещание, справки о своем психическом состоянии и дееспособности, законодательно не установлено. В практике нотариальной конторы с целью дополнительной фиксации волеизъявления завещателя гражданину предлагается написать собственноручное заявление. На основании волеизъявления гражданина, высказанного гражданином устно, а также изложенного письменно, составляется проект завещания. Проект еще раз обсуждается с завещателем и если его воля совпадает с предложенным проектом, то тогда завещание удостоверяется. Чтобы исключить влияние посторонних лиц на процесс волеизъявления, при составлении и удостоверении завещания никто не присутствует кроме завещателя, нотариуса и сотрудников нотариальной конторы (л.д.78).

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в гор. Н.Тагил умерла К.Н.В., которая приходилась истцам бабушкой по линии отца – К.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а ответчику ФИО5 - матерью (л.д.7-11,13,36).

Судом установлено, что после смерти К.Н.В. открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, находящихся 

<

адрес>, а также в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями.

На день смерти К.Н.В. была зарегистрирована и проживала одна по адресу: 

<

адрес> (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., составила завещание, которым завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, своей дочери, ответчику ФИО5 Указанное завещание удостоверено нотариусом г.Н.ФИО3 И.П. и зарегистрировано в реестре за №. Завещание не отменено и не изменено (л.д.34).

После смерти К.Н.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № год, по заявлению дочери наследодателя ФИО7 о принятии наследства, согласно завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-46).

Истцы, являясь наследниками К.Н.В. по закону первой очереди по праву представления (п.2 ст.1142 Гражданского кодекса РФ), обратились в суд с вышеуказанным иском, о признании недействительным завещания, составленного наследодателем ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО5 

В ходе судебного разбирательства по делу не нашли подтверждения доводы стороны истцов о том, что в юридически значимый период (в момент составления оспариваемого завещания либо в период времени непосредственно предшествующий составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ) наследодатель находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

К указанному выводу суд приходит на основании оценки всех представленных доказательств по делу (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, объяснений сторон, письменного отзыва нотариуса, письменных доказательств, свидетельских показаний К.Л.В, У.О.В, ФИО13 и заключения амбулаторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы К.Н.В.

Стороной истцов суду не представлено доказательств, что на период составления оспариваемого завещания наследодатель состояла либо находилась на лечении в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №7», за медицинской помощью не обращалась. Как не представлено доказательств, что наследодатель была ограничена в дееспособности. Состояние здоровья наследодателя на момент смерти, причины смерти К.Н.В., имевшей место спустя значительное время после удостоверения спорного завещания, в августе 2017года, не свидетельствуют о ее состоянии здоровья на момент удостоверения спорного завещания, а также в целом о ее состоянии в этот момент.

Состояние и дееспособность К.Н.В. были проверены нотариусом при удостоверении спорного завещания. Действия нотариуса не опорочены доказательствами со стороны истцов.

Волеизъявление и мотивы совершения наследодателем завещания в пользу ФИО5 объяснимы, что следует из ее заявления на имя нотариуса.

Так, перед составлением завещания К.Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением, написанным и подписанным ею собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит оформить завещание на все свое имущество на имя ее дочери ФИО5, так как та за ней ухаживает (л.д.35).

При этом из пояснений истцов следует, что они помогали своей бабушке и ухаживали за ней до 2012-2013 года, а после за бабушкой уход стала осуществлять ответчик, переехала к ней жить, они приходили только в гости. 

По ходатайству стороны истцов судом была назначена амбулаторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза К.Н.В., проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №».

Согласно заключению амбулаторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам: амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проводится посмертно, на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. психиатром не осматривалась медицинская документация не представлена, свидетельские показания взаимопротиворечивы, поэтому ретроспективно комиссия выносит предположительно заключение. Предположительно, по представленным материалам гражданского дела в период совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ у К.Н.В. каких-либо признаке психического расстройства не выявлено. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и настоящего исследования, предположительно у К.Н.В. в силу возраста были признаки церебрального атеросклероза, однако испытуемая ранее не обращалась за медицинской помощью психиатру, на лечении в психиатрической больнице не находилась, неврологом не осматривалась, поэтому можно предположить, что грубых психических расстройств испытуемой не было. Ряд свидетелей (ФИО4, С.Е.А., К.Л.В, У.О.В) показали, что К.Н.В. самостоятельно себя обслуживала, была одета чисто, у нее сохранялись навыки опрятности до тех пор, пока не сломала шейку бедра в 2017 году. Свидетель фельдшер-терапевт С.А.В. в судебном заседании пояснила, что осматривала К.Н.В. не за долго до смерти, в ДД.ММ.ГГГГ году, после того как К.Н.В. сломала шейку бедра, на тот период она была уже «тяжелая», могла бы ей поставить такие диагнозы, как церебральный атеросклероз, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, когнитивные нарушения («спутанность речи», «нарушение памяти»). Ранее неоднократно осматривала К.Н.В. в целях обычного осмотра. Родственники про необычное поведение К.Н.В. ничего ей не говорили, до перелома шейки бедра, ФИО18 сама себя обслуживала, при осмотрах до ДД.ММ.ГГГГ года К.Н.В. понимала всё, что она у неё спрашивала, может сказать, что когнитивные нарушения как последствие энцефалопатии ярко увидела только в 2017 году. Кроме того в материалах гражданского дела имеется пояснение нотариуса в котором указанно, что у К.Н.В. была проверенна дееспособность в ходе беседы, она самостоятельно написала заявление, в котором собственноручно подтвердила своё волеизъявление. Волеизъявление К.Н.В. психологически понятно, в заявлении указанно, что «всё своё имущество завещает на имя дочери ФИО5, так как та за ней ухаживает». Заявление написанное К.Н.В. выполнено ровным чётким почерком, без грамматических ошибок, что также свидетельствует об интеллектуальной сохранности К.Н.В. Таким образом, предположительно по представленным материалам гражданского дела в настоящее время у К.Н.В. на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не выявлено признаков хронического психического расстройства, слабоумия, выраженных аффективных нарушений, расстройств сознания, поэтому предположительно К.Н.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая длительность периода, относительно которого представлены свидетельства, естественное изменение состояния К.Н.В. за этот период, противоречивость представленных сведений с невозможностью точного их отнесения с конкретным временем, невозможно сделать вывод о наличии у К.Н.В. индивидуально-психологических особенностей (в том числе, обусловленных заболеванием) на период совершения оспариваемой сделки. Но, учитывая наличие собственноручно написанного заявления и косвенного свидетельства фельдшера (не отмечавшего выраженных психических нарушений), а также наличие у ФИО18 таких личностных особенностей, как властность и самостоятельность, можно сделать предположительный вывод, что у К.Н.В. на период совершения сделки отсутствовали индивидуально-психологические особенности, способные отказать влияние на её способность осознавать существо сделки и руководить своими действиями (л.д.105-109).

Экспертиза проведена экспертным учреждением. Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении и исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов.

Заключение экспертов оценено судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения истцами не заявлено и не представлено.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылалась в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, суд приходит к выводу о недоказанности того, что на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими. У суда отсутствуют безусловные основания полагать, что К.Н.В., составляя завещание в пользу ФИО5, могла действовать неразумно, с пороком воли. Соответственно, суд не усматривает правовых оснований для признания завещания недействительным по ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, заявленное истцами ФИО1, ФИО4 исковое требование удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным завещания, совершенного ФИО12 на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Нижний Тагил ФИО19 И.П., зарегистрированного в реестре нотариуса за №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение вынесено 10.07.2018. 

Председательствующий – подпись.

Копия верна. Председательствующий - Н.Ю.Осипова