РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 05 июля 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору № (присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.03.2021 г. в общей сумме 1 862084 рублей 17 копеек, из которых: 1 545 836,35 руб. - основной долг; 307134,37 руб. - плановые проценты; 9 113.45 руб. - неустойка;

- задолженность по кредитному договору № (присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.03.2021 г. в общей сумме 943145 рублей 47 копеек, из которых: 747 190,79 руб.- основной долг; 190 857,14 руб.- плановые проценты; 5 097,54 руб.- неустойка; 

таким образом всего по двум договорам взыскать 2 805229 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 226 рублей 15 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор № (присвоен №), в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 1 760 000,00 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 14,00% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. В соответствии с расчетом задолженности, с учетом уточнений, размер требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 862084 рублей 17 копеек, из которых: 1 545 836,35 руб. - основной долг; 307134,37 руб. - плановые проценты; 9 113.45 руб. – неустойка. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор № (присвоен №), в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 855 000,00 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17,00% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. В соответствии с расчетом задолженности, с учетом уточнений, размер требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 943145 рублей 47 копеек, из которых: 747 190,79 руб.- основной долг; 190 857,14 руб.- плановые проценты; 5 097,54 руб.- неустойка. Ответчик ФИО3 нарушила свои обязательства, установленные договорами, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предприняла. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитным договорам в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам. Заемщику были одобрены кредитные каникулы сроком на 12 месяцев. Согласно новых графиков погашения задолженности, с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г. включительно, Заемщик был обязан уплачивать только сумму процентов по кредитным договорам. С графиками погашения задолженности Заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Как следует из расчетов задолженности по кредитным договорам, за указанный период времени в счет исполнения обязательств поступали денежные средства только на погашение плановых процентов, пени не начислялись, просроченная задолженность у ответчика отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обращалась в Банк с претензиями о некорректном списании денежных средств (платеж по кредиту был списан с учетом суммы основного долга вопреки условиям реструктуризации). По претензиям было принято положительное решение. Банк признал факт некорректного списания денежных средств. Как следует из выписки по банковской карте, а также из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат излишне уплаченной задолженности на сумму 27 491,59 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат излишне уплаченной задолженности на сумму 22 246,46 руб. Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела расчетов задолженности, начисленные суммы пени были отменены, после произведенных корректировок у Заемщика отсутствовала просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обратилась в Банк с просьбой проведения еще одной реструктуризации с целью снижения ежемесячного платежа по кредиту. По обращению было принято отрицательное решение. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обратилась в Банк с просьбой снижения процентной ставки. По обращению было принято отрицательное решение.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске, против удовлетворения встречного иска возражал в виду отсутствий оснований для его удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что истец под видом Банка Москвы оформил двойные кредитные договоры с одинаковыми номерами и ввел ее в заблуждение относительно понимания того, с каким именно банком она их заключала. ФИО3 указала, что заключала кредитные договоры не с истцом, а с ОАО «Банк Москвы», в отделении Банка Москвы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с вывеской Банка Москвы. Оформлял договоры сотрудник с бейджиком Банка Москвы. Никакой информации о том, что договоры заключаются с банком ВТБ, на момент заключения договоров до нее не было доведено. Заявки на кредит ею отправлялись через сайт Банка Москвы. В предоставленных истцом выписках нет информации о частично досрочных погашениях, кроме того, Банк безосновательно выставляет ей просрочки и пени по кредитам в 2019 году, когда у нее безосновательно были закрыты все счета и заблокирована карта, а также отказал ей в рефинансировании для уменьшения платежа, когда она стала многодетной матерью. Помимо этого, 22.06.2021 г., одновременно со справками о задолженности, ответчику была выдана справка о том, что по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность клиента ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт. Сотрудник Банка ВТБ (ПАО) также сказала, что в базе имеется такая же информация о погашении задолженности и закрытии договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что при оформлении кредитов на ее имя без ее ведома было оформлено два договора с ОАО «Банк Москвы и два договора с Банком ВТБ с одними и теми же номерами и датами, в связи с чем вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности сведений и расчетов, представленных истцом. До ноября 2019 года ею надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, никаких задолженностей до указанного момента не имелось, однако, данные счета были закрыты истцом ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, без ее ведома. Также в конце октября 2019 года истцом была заблокирована карта. Ответчик утверждает, что, при указанных выше обстоятельствах, вина банка в нарушении ее прав как потребителя финансовых услуг очевидна, она не могла исполнять свои обязательства по кредитам по вине кредитора - после закрытия счетов и блокировки карты, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. Также пояснила, что она оплачивала задолженность по тем договорам, которые в оригиналах были представлены в суд, подпись в договорах похожа на ее подпись, реструктуризацию она просила именно по этим договорам, но при этом она думала, что заключает договора с Банком Москвы, а не с ВТБ, эти договора она не читала, а читала другие, которые у нее не сохранились, от проведения почерковедческой экспертизы в судебном заседании отказалась. Свой встречный иск о расторжении этих договоров поддержала, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере трех миллионов рублей, поскольку из-за незаконных действий ответчика она потеряла ребенка и ухудшилось ее здоровье. В связи с чем, в удовлетворении иска Банка просила отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил в удовлетворении требований отказать, встречный иск удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске и возражениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор № (присвоен №), в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 1 760 000,00 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 14,00% годовых (т. 1, л.д. 10,11). Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. 

В соответствии с расчетом задолженности, с учетом уточнений, размер требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 862084 рублей 17 копеек, из которых: 1 545 836,35 руб. - основной долг; 307134,37 руб. - плановые проценты; 9 113.45 руб. – неустойка. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор № (присвоен №), в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 855 000,00 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17,00% годовых (т.1, л.д. 15,16). Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. 

В соответствии с расчетом задолженности, с учетом уточнений, размер требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 943145 рублей 47 копеек, из которых: 747 190,79 руб.- основной долг; 190 857,14 руб.- плановые проценты; 5 097,54 руб. - неустойка. 

Ответчик ФИО3 нарушила свои обязательства, установленные договорами, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предприняла (т. 1, л.д. 40,41). 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитным договорам в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам. Заемщику были одобрены кредитные каникулы сроком на 12 месяцев. Согласно новых графиков погашения задолженности, с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г. включительно, Заемщик был обязан уплачивать только сумму процентов по кредитным договорам. С графиками погашения задолженности Заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Как следует из расчетов задолженности по кредитным договорам, за указанный период времени в счет исполнения обязательств поступали денежные средства только на погашение плановых процентов, пени не начислялись, просроченная задолженность у ответчика отсутствовала. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обращалась в Банк с претензиями о некорректном списании денежных средств (платеж по кредиту был списан с учетом суммы основного долга вопреки условиям реструктуризации). По претензиям было принято положительное решение. Банк признал факт некорректного списания денежных средств. Как следует из выписки по банковской карте, а также из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат излишне уплаченной задолженности на сумму 27 491,59 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат излишне уплаченной задолженности на сумму 22 246,46 руб. 

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела расчетов задолженности, начисленные суммы пени были отменены, после произведенных корректировок у Заемщика отсутствовала просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обратилась в Банк с просьбой снижения процентной ставки. По обращению было принято отрицательное решение.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обратилась в Банк с просьбой проведения еще одной реструктуризации с целью снижения ежемесячного платежа по кредиту. По обращению было принято отрицательное решение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

Согласно ст. ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. 

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, задолженность по комиссиям. Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для взыскания задолженности по кредитному договору № (присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.03.2021 г. в сумме 1 862084 рублей 17 копеек, задолженность по кредитному договору № (присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.03.2021 г. в сумме 943145 рублей 47 копеек, в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан правильным.

При этом суд считает возможным отметить наличие в материалах дела совокупности доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии между сторонами (Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3) кредитных правоотношений именно по договорам, представленным истцом в оригиналах в судебном заседании (т.1 л.д. 216-225), в том числе погашение ФИО3 части долга путем внесения в период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года и с октября 2017 года по сентябрь 2019 года (т.е. почти в течение 2-х лет по каждому из кредитов) ежемесячных платежей, что следует из выписки по счету. Также ФИО3 обращалась к Банку ВТБ о предоставлении ей кредитных каникул по данным договорам, которые были предоставлены ей на год, что подтверждено ею в судебном заседании. Кроме того, в процессе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не привела обстоятельств, свидетельствующих о подложности представленных Банком доказательств, отказалась от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы для оспаривания имеющихся в договорах подписей, процессуальные последствия несовершения этих действий ей судом подробно разъяснены. 

Между тем, самой ФИО3 иных документов в подтверждение доводов о подписании договоров с Банком Москвы, в опровержение представленных Банком, отличных по содержанию от оригиналов договоров, не представлено, доводы о введении ее в заблуждение при заключении данных договоров голословны и ничем не подтверждены. 

Таким образом, иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22226,15 рублей (л.д.6).

ФИО3 заявлен встречный иск в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о расторжении кредитного договора от 29.11.2017г. № (с присвоенным ответчиком №), договора от 20.10.2017г. № (с присвоенным ответчиком №) и взыскании компенсации морального вреда в размере в 3 000 000 миллионов рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Ни одного довода и обстоятельства, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора, ФИО3 не приведено.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается ее личной подписью в договорах. 

Таким образом, доказательств существенного нарушения условий договоров Банком, влекущих их расторжение, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, нарушений банком условий договоров судом не установлено, в связи с чем, требования ФИО3 о расторжении кредитных договоров и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № (присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.03.2021 г. в сумме 1 862084 рублей 17 копеек, задолженность по кредитному договору № (присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.03.2021 г. в сумме 943145 рублей 47 копеек, а всего 2 805229 (два миллиона восемьсот пять тысяч двести двадцать девять) рублей 64 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22226 (двадцать две тысячи двести двадцать шесть) рублей 15 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Судья подпись О.В. Привалова