Р Е Ш Е Н И Е

г. Тутаев Ярославской области 12 февраля 2020 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Костаревой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «ЯРДОРМОСТ» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 № от 15.11.2019 о привлечении АО «ЯРДОРМОСТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

15.11.2019 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 вынесено постановление № о привлечении АО «ЯРДОРМОСТ» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Постановлением установлен факт нарушения трудового законодательства, выразившегося в том, что водитель Тутаевского филиала АО «ЯРДОРМОСТ» ФИО2 был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, за счет работодателя и по его инициативе, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ и Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе, деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 №, что послужило основанием к составлению протокола об административном правонарушении и вынесению обжалуемого постановления.

С указанным постановлением АО «ЯРДОРМОСТ» в лице представителя по доверенности ФИО3, не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что в постановлении неверно указано, что работодателем ФИО2 является АО «ЯРДОРМОСТ». АО «ЯРДОРМОСТ» - головная организация и каждый ее филиал имеет свое штатное расписание. Каждый директор филиала самостоятельно принимает на работу работников. ФИО2 работает в должности водителя Тутаевского филиала АО «ЯРДОРМОСТ», был принят на работу и допущен к работе без обязательного психиатрического освидетельствования директором Тутаевского филиала АО «ЯРДОРМОРСТ». Директором Тутаевского филиала является ФИО4 на основании приказа №л от 24.10.2014, который в силу ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и является субъектом административного правонарушения и должен нести ответственность за допущенное нарушение. В свою очередь, АО «ЯРДОРМОСТ» является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку, в данной организации все работники прошли обязательное психиатрическое освидетельствование на основании приказа АО ««ЯРДОРМОСТ» №пр от 10.07.2019, что подтверждается решениями врачебной психиатрической комиссии. Директором Тутаевского филиала АО «ЯРДОРМОСТ» представлена справка, подтверждающая отсутствие его вины в совершении административного правонарушения. Так, согласно указанной справке, организация прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками филиала находится в разработке, список контингента и поименный список утверждены, договор составляется. В срок, указанный в предписании об устранении нарушения трудового законодательства от 31.10.2019 - до 29.11.2019, допущенное нарушение устранено. По месту нахождения филиала обеспечено прохождение работником ФИО2 и другими работниками (водителями) филиала АО «ЯРДОРМОСТ» обязательного психиатрического освидетельствования. ФИО2 прошел данное освидетельствование 29.11.2019. Несчастный случай, произошедший с ФИО2, послуживший причиной проверки деятельности АО «ЯРДОРМОСТ», не связан с отсутствием психиатрического освидетельствования у последнего. Решением врачебной комиссии № от 29.11.2019 подтверждено, что у ФИО2 отсутствуют противопоказания к работе в должности водителя. Кроме того, административное наказание, назначенное АО «ЯРДОРМОСТ» является чрезмерно суровым. Общество находится в тяжелом финансовом положении, выполняет своими силами и материалами государственные и муниципальные контракты, авансирование работ по которым не предусмотрено, штраф в размере 110 000 рублей является чрезмерно высоким. С учетом того, что нарушение устранено и не привело к негативным последствиям, размер штрафа просит снизить. При составлении протокола об административном правонарушении принимало участие лицо, у которого не было полномочий представлять интересы головной организации, чем нарушены требования процессуального законодательства. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении принимал участие директор Тутаевского филиала ФИО4, который не наделен соответствующими полномочиями на представление интересов АО «ЯРДОРМОСТ», что является нарушением. 

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления, поскольку изначально Общество обратилось с жалобой в Арбитражный суд Ярославской области, определением которого от 29.11.2019 в принятии жалобы было отказано, ввиду не подведомственности спора. После чего, Общество в кратчайшие сроки обратилось с жалобой в Кировский районный суд г. Ярославля. 

В силу ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Исходя из этого, восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

К ходатайству о восстановлении срока должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, заявитель до обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящей жалобой в суд общей юрисдикции не обращался, отказа в рассмотрении жалобы в связи с не подведомственностью спора не получал. Таким образом, АО «ЯРДОРМОСТ» не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, с соблюдением правил подведомственности спора. 

Жалоба на постановление должностного лица от 15.11.2019 изначально была подана в Арбитражный суд Ярославской области 25.11.2019, в установленный законом срок, однако, в ее принятии было отказано, в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции. 03.12.2019 АО «ЯРДОРМОСТ» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с настоящей жалобой, который определением от 12.12.2019 направил жалобу АО «ЯРДОРМОСТ» для рассмотрения по подведомственности в Тутаевский городской суд Ярославской области. При таких обстоятельствах, полагаю возможным признать причину пропуска процессуального срока на подачу жалобы уважительной и восстановить АО «ЯРДОРМОСТ» срок на обжалование постановления от 15.11.2019. 

В судебном заседании представитель заявителя АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО5 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнила, что АО «ЯРДОРМОСТ» не извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административной правонарушении, о состоявшемся постановлении стало известно от директора Тутаевского филиала «ЯРДОРМОСТ», который принимал участие при рассмотрении дела по существу, не имея на это полномочий.

Представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, 23.01.2020 от указанного должностного лица поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв на жалобу, в обоснование доводов которого указано, что вынесенное постановление является законным, процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав представителя АО «ЯРДОРМОСТ» ФИО5. изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 с ФИО2, работником Тутаевского филиала АО «ЯРДОРМОСТ» произошел несчастный случай – падение при разности уровней высот, в результате чего им получена травма - 

<

данные изъяты>, полученная травма относится к категории легких.

Несчастный случай расследован работодателем в установленные сроки, нарушений порядка расследования данного случая проверкой не установлено. Вместе с тем, работник ФИО2 был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, за счет работодателя и по его инициативе, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 №.

В связи с допущенным нарушением, 31.10.2019 должностным лицом в адрес АО «ЯРДОРМОСТ» внесено предписание, в котором Общество обязано в срок до 29.11.2019 обеспечить прохождение работником ФИО2 и другими работниками (водителями) предприятия обязательного психиатрического освидетельствования. Данное предписание исполнено в установленный срок, что подтверждается копией решения врачебной психиатрической комиссии № от 29.11.2019. 

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Согласно статье 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица.

Вместе с тем, правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются самим юридическим лицом, на основании которого последние и действуют.

Соответствующие полномочия должны быть удостоверены доверенностью.

Согласно Положению, утв. ген. директором государственного предприятия ЯО «ЯРДОРМОСТ», Тутаевский филиал государственного предприятия ЯО «ЯРДОРМОСТ» создан государственным предприятием ЯО «ЯРДОРМОСТ» и не является юридическим лицом, действует как обособленное подразделение предприятия от его имени, по обязательствам филиала отвечает предприятие, в пределах, установленных законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами и уставом предприятия (п.3.1, п.3.6). 

Довод жалобы о том, что ФИО4, являясь директором Тутаевского филиала АО «ЯРДОРМОСТ», не мог представлять интересы АО «ЯРДОРМОСТ» при вынесении оспариваемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении, является состоятельным и заслуживает внимания. 

В силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (ч.3 ст.25.4 КоАП РФ). 

В соответствии с ч.4, ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из доверенности № от 26.12.2018, директор Тутаевского филиала АО «ЯРДОРМОСТ» ФИО4 не был наделен полномочиями на представление интересов АО «ЯРДОРМОСТ» при производстве по делу об административном правонарушении. Доверенность ему выдавалась на представление интересов Тутаевского филиала государственного предприятия АО «ЯРДОРМОСТ», а не самого АО «ЯРДОРМОСТ». Таким образом, он мог участвовать в рассмотрении дела при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в общей доверенности, выданной ему юридическим лицом – АО «ЯРДОРМОСТ».

Таким образом, не может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении извещение структурного подразделения данного общества. Руководитель структурного подразделения не вправе участвовать в качестве законного представителя юридического лица АО «ЯРДОРМОСТ» при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела по существу, поскольку в силу закона он им не является. Доверенности у ФИО4, выданной АО «ЯРДОРМОСТ», с предоставлением ему соответствующих прав на участием в конкретном деле об административном правонарушении не имелось.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу ввиду существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Исчерпывающий перечень существенных нарушений процессуальных требований нормами КоАП РФ не установлен, такие нарушения подлежат установлению применительно к конкретным обстоятельствам каждого конкретного дела об административном правонарушении.

Существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, применительно к обстоятельствам данного дела об административном правонарушении выразилось в отсутствии полномочий ФИО4 на представление интересов АО «ЯРДОРМОСТ» при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения АО «ЯРДОРМОСТ» к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 № от 15.11.2019 подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ярославской области. 

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доводы, связанные с несогласием непосредственно с постановлением о назначении административного наказания, заявитель вправе излагать при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 № от 15.11.2019 о привлечении АО «ЯРДОРМОСТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «ЯРДОРМОСТ» направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области.

Судья С.В. Сорокина