Дело № 12-1125/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 12 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлено в том, что 10 мая 2025 года в 00 час. 18 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя транспортным средством «Чери Тигго», государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> ул., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО1 выражает несогласие с приятым по делу постановлением, указывает, что постановление нельзя признать законным, поскольку не принято во внимание, что транспортным средством на момент отстранения он не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством отсутствовали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему в полном объеме не разъяснены, с результатами освидетельствования согласен не был, право не согласиться с результатом освидетельствования ему не разъяснили, протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, копии процессуальных документов не получал. Кроме того, его защиту осуществляли 7 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь. 

Жалоба ФИО1 также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №136 от 18 августа 2025 года, которое рассмотрению не подлежит, поскольку срок на подачу жалобы фактически не пропущен. 

В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, защитник Майшев А.А., будучи в установленном порядке, извещенными о месте и времени слушания жалобы, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере срока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, при иных рассмотрениях КоАП РФ не предусматривает (и не запрещает) ведение протокола судебного заседания.

В отсутствие протокола судебного заседания, согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны наряду с прочим: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, что предполагает изложение объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей в постановлении.

Из представленных материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 судом в качестве свидетеля 28 июля 2025 года допрошен инспектор ФИО2, который дал пояснения по существу совершенного ФИО1 административного правонарушения и оформления в отношении него процессуальных документов, о чем свидетельствует подписка указанного лица о предупреждении об административной ответственности и разъяснении прав в процессе (л.д. 48, 50-51). Однако показания допрошенного свидетеля в постановлении не отражены, соответственно не отражена и оценка данных доказательств в совокупности с иными, исследованными в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи отражено время совершения ФИО1 административного правонарушения 00 часов 18 минут 10 мая 2025 года, однако в постановлении не указано на основании каких обстоятельств мировой судья пришел к данному выводу, поскольку из протокола об административном правонарушении № от 10 мая 2025 года следует, что временем совершения административного правонарушения является 01 час 18 минут 10 мая 2025 года. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что защитник Майшев А.А. вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признал, доводов не представил. Вместе с тем, при рассмотрении дела 18 августа 2025 года защитником представлено ходатайство, содержащее доводы стороны защиты, обосновывающие позицию, в том числе указано, что ФИО1 транспортным средством не управлял, сотрудник ДПС склонил ФИО1 к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 67-68). Данные доводы не нашли отражения в состоявшемся по делу постановлении и не получили правовой оценки. 

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не выяснены.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек - обстоятельства, в связи с которым в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, имели место 10 мая 2025 года, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела мировому судье следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку доводам и всем имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, с учетом изложенного, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела в соответствующем порядке.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вернуть на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Волгина А.В.