Гражд. Дело № 2-234/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., 

при секретаре Муравьевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Коногоровой Аюне Данзын-Нимаевне, ФИО5 о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9Д-Н. о признании договора купли- продажи автомобиля «

<

данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, регистрационный знак № недействительным, о восстановлении записи о регистрации права собственности ответчика на автомобиль.

Исковое заявление мотивировано тем, что после смерти их отца ФИО3 оставался указанный автомобиль, который супруга отца ФИО9 Д-Н. продала 27.12.2018г. буквально через 10 дней после подачи ими иска о выделе их доли из супружеской доли отца. Считают, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и является мнимой. В данном случае воля ответчика не направлена на достижение гражданско- правовых отношений между ней и покупателем, а с целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для истцов, т.е. это мнимая продажа имущества ответчика с целью не допустить описи и обременения этого имущества. Заключение данной сделки лишает их доли наследства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен в качестве ответчика ФИО5- покупатель по договору купли- продажи автомобиля.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления от истцов о рассмотрении дела в их отсутствии. В суд они направили своего представителя ФИО6

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что сделка по купле- продаже автомобиля является мнимой, совершена для вида и для сокрытия имущества от наследственной массы. Полагает, что дату 17.10.2018г. стороны договора купли- продажи могли написать произвольно. Просит учесть, что регистрация автомобиля в МРЭО ГИБДД произведена 27.12.2018г., в связи с чем, полагает, что сделка была произведена после смерти отца истцов для вывода имущества из наследственной массы. Просит исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО9 Д-Н. в суде исковое заявление не признала, пояснив, что данный автомобиль был продан при жизни ее супруга ФИО3 17.10.2018г., это было их обоюдным решением. Указанный автомобиль находился в аварийном состоянии. В то время у мужа были материальные затруднения по работе, необходимо было рассчитаться с долгами, в связи с чем, ими было решено продать автомобиль и рассчитаться с долгами. Покупателя ФИО5 нашёл муж, сам договаривался с ним о продаже их автомобиля, показывал его покупателю. Поскольку автомобиль был зарегистрирован на ее имя, то она подписала договор купли- продажи, написала расписку о получении от покупателя денежных средств в размере 1100000 руб. за продажу автомашины. В договоре купли- продажи указана стоимость автомашины в сумме 200000 руб. для снижения налога за продажу автомобиля. Автомобиль был перевезен на эвакуаторе покупателем. Полученными денежными средствами от продажи автомобиля супруг распорядился по своему усмотрению, расплатился с долгами. Никакого ФИО16 проживающего в 

<

адрес> она не знает. Также, ранее она не знала и покупателя автомобиля ФИО5 Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО9Д-Н. ФИО7, действующая на основании ордера адвоката №12 от 18.04.2019г., исковое заявление также не признала, показав, что автомобиль был продан совместно супругами К-выми при жизни супруга 17.10.2018г. Это было их волеизъявлением. Доказательств мнимости сделки истцами не представлено. Договор купли- продажи был заключен в установленном законом порядке, автомобиль был передан покупателю, т.е. фактически выбыл из владения ФИО9 Д.Н. Денежные средства от продажи автомобиля в размере 1100000 руб. продавцом были получены, о чем имеется расписка. С 17.10.2018г. собственником автомобиля является ФИО5 Факт регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД 27.12.2018г. не подтверждает мнимость сделки, поскольку переход права собственности был осуществлен в момент передачи товара, т.е. автомобиля покупателю. Просит оставить исковое заявление без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 в суд не явился. Извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом. В суд направил своего представителя ФИО8

Представитель ответчика ФИО5 ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление не признал, пояснив, что договор купли- продажи был заключен 17.10.2018г. В договоре купли- продажи не верно указан год «2019» из-за технической ошибки- опечатки. Факт продажи автомобиля 17.10.2018г. подтверждается тем, что он был передан ФИО5 в день заключения договора купли- продажи по акту, где дата указана верно. Автомобиль был в аварийном состоянии, не на ходу, в связи с чем, сразу после сделки произвести регистрацию транспортного средства у ФИО5 не было возможности. Транспортное средство нуждалось в ремонте, для чего последний поставил его на ремонт в 

<

данные изъяты> 22.10.2018г. и забрал оттуда 24.12.2018г. Только после этого автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД 27.12.2018г. Поддерживает свои письменные возражения. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно свидетельству о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Истцы ФИО1, ФИО2 - дочери ФИО3, что подтверждается их свидетельствами о рождении. Ответчик ФИО9 Д-Н. являлась супругой покойного. 

После смерти ФИО3 в нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ. открыто наследственное дело №г. 

Судом установлено, что 17.10.2018 года между ФИО9 ( продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, регистрационный знак №. Согласно акту приема- передачи транспортного средства от 17.10.2018г., указанный автомобиль был передан покупателю ФИО5 в этот же день. Оплата между сторонами произведена в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО9Д-Н. от 17.10.2018г. о получении от ФИО5 денежных средств в размере 1100000 рублей. В договоре купли- продажи указана стоимость автомашины в сумме 200000 руб. для снижения налога за продажу автомобиля, что сторонами не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что сделка совершена после смерти их отца, с целью сокрытия имущества от наследства и является мнимой. Однако, достоверных, относимых и допустимых доказательств этому не представлено.

Довод представителя истцов ФИО6 о том, что дата в договоре купли- продажи между ФИО9Д-Н. и ФИО5 могла быть указана произвольно любая, суд отклоняет как необоснованный, и считает необходимым согласиться с заявлениями стороны ответчиков о том, что данный договор фактически был заключен 17.10.2018г., автомобиль был передан в этот же день по акту приема- передачи транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО9Д-Н., представителя ответчика ФИО5 ФИО8, которые согласуются между собой. Более того, их доводы подтверждаются заказ- нарядом № 6486 от 22.10.2018г., в из которого следует, что заказчик и плательщик ФИО5 поставил на ремонт спорный автомобиль в 

<

данные изъяты> а также актом об оказании услуг от 24.12.2018г. о выполнении кузовного ремонта автомашины, квитанцией к приходно- кассовому ордеру № 6486 от 24.12.2018г., паспортом транспортного средства, из которого видно, что автомобиль поставлен на регистрационный учет 27.12.2018г. на основании договора купли- продажи от 17.10.017г.

Факт постановки автомобиля на регистрационный учет 27.12.2018г. свидетельствует лишь об исполнении ФИО5 обязательств по договору купли-продажи от 17.10.2018г. и действующего законодательства.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что на момент подписания договора купли- продажи 17.10.2018г. ФИО3 выразил свое волеизъявление вместе со своей супругой по отчуждению их совместного имущества- автомобиля и они продали его. Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено объективных доказательств умысла ответчика ФИО9Д-Н. вывести имущество из наследственной массы.

Доказательств того, что сделка была совершена для вида, при этом, ФИО9 Д-Н. сохранила контроль над указанным имуществом, управление им, суду не представлено. 

Таким образом, довод истцов о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является не подтверждённым и необоснованным, противоречащим исследованным доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Коногоровой Аюне Данзын-Нимаевне, ФИО5 о признании договора купли- продажи автомобиля «

<

данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, регистрационный знак №, недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Хаптахаева Л.А.