Дело 12-425/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 08 ноября 2019 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Белякова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ФИО3 от 

<

дата> №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ФИО3 от 

<

дата> №, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 как собственник автомобиля № г/н №, был признан виновным в том, что 

<

дата> в 21:03 часов на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, 19 км., 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № №, собственником которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что постановление об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку 24 мая 2019 года он заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО4, в соответствии с которым он продал, а ФИО4 купил и оплатил транспортное средство №, г/н №, в связи с чем в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство уже выбыло из его владения и находилось во владении у другого лица. Просит постановление отменить, производству по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что присутствовал в мае 2019 года при продаже автомобиля ВАЗ 21043, г/н №, принадлежащего ФИО1 При нем был подписан договор купли-продажи, покупатель передал ФИО1 деньги, а ему ФИО1 передал ключи и документы на машину, после чего покупатель на указанной машине уехал. Больше он данное транспортное средство не видел.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 приведенной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из п. 1.3 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 09 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, для квалификации деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо наличие достаточных данных, подтверждающих факт нахождения транспортного средства на момент совершения административного правонарушения во владении или пользовании заявителя – собственника данного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении № от 21 августа 2019 года, 15 августа 2019 года в 21.03 часов на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В судебном заседании заявителем суду на обозрение представлены подлинники договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, справка о снятии с учета 

<

дата>, а также допрошен свидетель, подтвердивший факт купли-продажи транспортного средства.

Поскольку установлены сведения, которые не получили оценки уполномоченным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, однако, в связи с тем, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в настоящее время истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21 августа 2019 года № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья подпись В.В.Белякова