Дело № 22к-666/2023

Судья Антипова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Казьмина Н.А.,

обвиняемого Г.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г.А.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2023 года, которым ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по *** Б.И.А. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела *** в отношении обвиняемого 

Г.А.Е., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, не судимого, 

удовлетворено, обвиняемому Г.А.Е. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела *** по *** включительно, в отношении обвиняемого Т.Н.В. ходатайство следователя оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Г.А.Е., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего необходимым отменить состоявшееся решение, прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь СУ УМВД России по *** Б.И.А. обратился в суд с постановлениями о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела *** в отношении обвиняемых Г.А.Е. и Т.Н.В. до *** включительно. 

Обжалуемым постановлением ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по *** Б.И.А. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела *** в отношении обвиняемого Г.А.Е. удовлетворено, обвиняемому Г.А.Е. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела *** по *** включительно, в отношении обвиняемого Т.Н.В. ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.А.Е. указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела в количестве 34 томов им по согласованию со старшим следователем СУ УМВД России по *** Б.И.А. осуществляется с *** ежедневно, включая выходные и праздничные дни. Апеллянт обращает внимание, что в ходе рассмотрения ходатайства следователем не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о затягивании им времени ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 данного Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Представленное ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, изложенные в ходатайстве доводы подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд, устанавливая срок для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении обвиняемого Г.А.Е. по ***, включительно, и удовлетворяя ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по *** Б.И.А. в указанной части, исходил из времени, затраченного на ознакомление с делом, темпа и результата ознакомления, пришёл к выводу о том, что обвиняемый Г.А.Е. явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.Отказывая в удовлетворении ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении обвиняемого Т.Н.В., суд, проанализировав время и количество материалов уголовного дела, с которыми обвиняемый Т.Н.В. ознакомился, а также наличие объективных причин и состояние здоровья, по которым обвиняемый Т.Н.В. не ознакомился с материалами уголовного дела, не усмотрел явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотребления своим правом. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими представленным материалам, и уголовно-процессуальным нормам, регулирующим данные отношения.

Постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства в отношении Т.Н.В. не обжалуется.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый Г.А.Е. и его защитник Каллаур Е.А. ранее без ограничения во времени были ознакомлены с материалами уголовного дела, в частности, обвиняемый Г.А.Е. ранее (до возвращения дела для производства дополнительного следствия) в соответствии со ст. 217 УПК РФ в течение 4 дней – с *** по *** был ознакомлен в полном объёме с материалами уголовного дела, состоящего из 8 томов, с *** по *** был ознакомлен в полном объёме с материалами уголовного дела, состоящего из 24 томов, с *** по *** ознакомлен в полном объёме с материалами уголовного дела, состоящего из 30 томов, с *** по *** ознакомлен в полном объёме с материалами уголовного дела, состоящего из 35 томов, количество томов уголовного дела на период рассмотрения настоящего ходатайства следователя не изменилось. Вместе с тем, из графика ознакомления с материалами уголовного дела следует, что с *** по *** в течение 12 дней при новом выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ознакомился с 20 томами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Г.А.Е. явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела.

Судом дана верная оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии препятствий либо ограничений для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого.

Срок для ознакомления обвиняемого Г.А.Е. с материалами уголовного дела по *** является разумным, соответствует объёму уголовного дела (35 томов), с которыми обвиняемый Г.А.Е. ранее уже знакомился в объёме 35 томов (до возвращения дела руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия), и незначительного объёма дополнительных материалов уголовного дела после возобновления предварительного следствия и фактического объёма предъявленного Г.А.Е. обвинения (в совершении двух преступлений).

Кроме того, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, ограничение обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает его возможности заявить ходатайство об этом на стадии судебного производства, о чём верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г.А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий