Дело № 2-2799/2025

25RS0013-01-2025-000736-19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, 

от ответчика ФИО2 – законного представителя ФИО9 (паспорт, свидетельство о рождении),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Партизанский городской суд Приморского края с данным иском, в обоснование которого указало, что 03 марта 2021 года по адресу: 

<

.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобилей TOYOTA CROWN ATHLET, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО8, и NISSAN DUALIS, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО6

В результате данного ДТП автомобиль NISSAN DUALIS, государственный регистрационный номер №, получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN DUALIS, государственный регистрационный номер № была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия»), водителей транспортного средства TOYOTA CROWN ATHLET, государственный регистрационный номер № – в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании решения Партизанского городского суда Приморского края от 01 марта 2023 года по делу № 2-6/2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 72 684 рублей 81 копейки, которые в дальнейшем были возмещены САО «РЕСО-Гарантия» истцом.

В связи с тем, что ФИО8 скрылся с места ДТП, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО8

При этом ФИО8 умер ДД.ММ.ГГ..

ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с наследников ФИО8 в порядке регресса денежную сумму в размере 72 684 рублей 81 копейки, проценты за пользование денежными средствами со дня вступления в силу решения суда до фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники ФИО8 – ФИО3 (мать), ФИО2 (сын).

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 14 августа 2025 года дело передано на рассмотрение Находкинского городского суда Приморского края.

В ходе рассмотрения дела определением Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2025 года прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3, в связи со смертью данного ответчика до предъявления иска.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие вины ФИО8 в ДТП, поскольку в ДТП ФИО8 не участвовал, транспортным средством TOYOTA CROWN ATHLET, государственный регистрационный номер №, не управлял, что установлено в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: 

<

.........>, произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CROWN ATHLET, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, и NISSAN DUALIS, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6

В результате данного ДТП автомобиль NISSAN DUALIS, государственный регистрационный номер №, получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN DUALIS, государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителей транспортного средства TOYOTA CROWN ATHLET, государственный регистрационный номер № – в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании решения Партизанского городского суда Приморского края от 01 марта 2023 года по делу № 2-6/2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 72 684 рублей 81 копейки, которые в дальнейшем были возмещены САО «РЕСО-Гарантия» истцом.

Истец указывает, что ФИО8 скрылся с места ДТП, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО8

При этом ФИО8 умер 09 января 2023 года.

Наследниками ФИО8 являются: ФИО3 (мать), умершая ДД.ММ.ГГ.; ФИО2 (сын). Наследство состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

.........>.

Данные обстоятельства подтверждены материалами наследственного дела. 

В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязанности. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, при рассмотрении споров о наследовании судом необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в пункте 6 вышеуказанного Постановления разъяснено о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

При этом суд учитывает, что в силу статьи 1064 ГК РФ В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

При разрешении спора суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Возмещение убытков (вреда) возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (вреда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем материалами дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждённого по факту ДТП, произошедшего 03 марта 2021 года, не подтверждается факт управления ФИО8 транспортным средством TOYOTA CROWN ATHLET, государственный регистрационный номер №, в момент ДТП. Данное дело было возбуждено по факту ДТП, в отношении неустановленного водителя. Проведённые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего ДТП и скрывшегося с места ДТП, результатов не дали. В связи с данными обстоятельствами постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанска от 03 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Однако истцом не представлено суду никаких достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО8 вреда потерпевшему в ДТП и сокрытия с места ДТП и позволяющих применить к рассматриваемым правоотношениям положения подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев