УИД 42RS0032-01-2025-000544-36 

(№)

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Остроуховой О.Е.,

при секретаре Солгиревой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

06 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Кузбасской общественной территориальной организации РОСУГЛЕПРОФА о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Р.А.А. о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 572 000 рублей, понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 440 рублей.

Определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Р.А.А. заменен надлежащим ответчиком – Кузбасской общественной территориальной организацией РОСУГЛЕПРОФА (далее по тексту – КОТО РОСУГЛЕПРОФ РОСУГЛЕПРОФА).

ФИО1, с учетом отказа от части исковых требований, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 572 000 рублей, понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 440 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту по адресу: 

<

адрес>. Р.А.А. управляя транспортным средством Mitsubishi Outiander гос.рег.знак № двигаясь по 

<

адрес> совершил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством OMODA C5, гос.рег.знак №. В результате действий Р.А.А. в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства OMODA C5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД, актом осмотра страховщика, независимой экспертизой. Согласно составленному по итогам осмотра заключению эксперта-техника № «По определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средств (КТС) OMODA C5 гос.рег.знак №» от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на ремонт, без учета износа колесного транспортного средства (КТС) OMODA C5 по устранению повреждений от события ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП округленно составляет 972 700 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» полис ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между САО «ВСК» и ею ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования ОСАГО (серия ХХХ №). Она в связи с наступлением страхового случая в установленный срок надлежащим образом обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании заявления было заведено выплатное дело. Страховая организация при рассмотрении заявления ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ей страховые выплаты в общем размере 400 000 рублей. Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства в части возмещения, причиненного истцу ущерба в полном объеме, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ей вред.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, пояснив, что просит взыскать с ответчика в пользу истца 572 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумму, которая превышает размер ущерба для выплаты по договору ОСАГО в 400 000 рублей, которые возместила страховая компания, поскольку причиненный ущерб автомобилю превышает лимит страхового возмещения, просят взыскать возмещение ущерба с КОТО РОСУГЛЕПРОФ РОСУГЛЕПРОФА, как с владельца источника повышенной опасности. 

В судебном заседании представитель ответчика КОТО РОСУГЛЕПРОФ РОСУГЛЕПРОФ-Масюк О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон. Истец обратилась в страховую компанию за возмещением убытков, страховая компания выплатила 400 000 рублей. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, направление на ремонт не выдано, последний обязан возместить убытки страхователю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, полагает, что организация не является надлежащим ответчиком, истец должен взыскивать убытки со страховой компании.

Представитель 3-го лица САО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом Об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 63 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанной в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль OMODA C5, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.38-39)

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Outiander гос.рег.знак № под управлением водителя Р.А.А. и транспортного средства OMODA C5, гос.рег.знак № под управлением водителя Т.А.А..

Как установлено в судебном заседании автомобиль Mitsubishi Outiander гос.рег.знак №, которым управлял водитель Р.А.А. принадлежит КОТО РОСУГЛЕПРОФ РОСУГЛЕПРОФА, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении транспортного средства за работником.

При установленных обстоятельствах, водитель Р.А.А., управляя автомобилем Mitsubishi Outiander гос.рег.знак №, при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство OMODA C5, гос.рег.знак №

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Р.Е.С., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

В результате ДТП автомобиль истца OMODA C5, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представила в качестве доказательства причинённого ей материального ущерба заключение эксперта-техника № ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» «По определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) OMODA C5, гос.рег.знак №» согласно которому величина расходов на ремонт, без учета износа по устранению повреждений от события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет 972 700 рублей (л.д.10-33)

Заключение эксперта №НТЭ/2024 ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» составлено экспертом-техником, его выводы о наличии повреждений автомобиля, подтверждаются актом осмотра АМТС, приложением к процессуальному документу. Указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объёме. Выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма, что позволяет суду на основании ст. 67 и ст. 56 ГПК РФ признать указанное экспертное заключение объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения. 

Представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления определения действительного ущерба причинённого автомобилю, однако такого ходатайства заявлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, экспертное заключение № ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» принимается судом в качестве доказательства по делу.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outiander гос.рег.знак № застрахована АО ГСК «Югория».

Истец ФИО1 воспользовавшись своим правом, обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК» страховую компанию, в которой застраховала свой автомобиль по полису ОСАГО №. 

САО «ВСК» осмотрев автомобиль истца, было предложено предоставить автомобиль на СТОА, от которого истец отказалась и ей была осуществлена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 260,80 рублей. После обращения истца с претензией САО «ВСК» произвело доплату страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 739,20 рублей, что подтверждается представленным суду выплатным материалом САО «ВСК (л.д.68-83), справками об операции ПАО «Сбербанк» (л.д.46,47).

Поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 972 000 руб., произошло по вине водителя Р.А.А., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outiander гос.рег.знак №, принадлежащим КОТО РОСУГЛЕПРОФ РОСУГЛЕПРОФА, также учитывая, что сумма ущерба превысила сумму определенного Законом об ОСАГО лимита, в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1 должна быть возложена в полном объеме на ответчика КОТО РОСУГЛЕПРОФ РОСУГЛЕПРОФА, как на владельца источника повышенной опасности и непосредственного виновного причинителя вреда, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика КОТО РОСУГЛЕПРОФ РОСУГЛЕПРОФА 572 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец понес убытки из-за виновных действий страховщика, который в соответствии с действующим законодательством не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, изменив при этом в одностороннем порядке форму страхового возмещения, суд не может принять во внимание, поскольку между страховщиком и истцом достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая на условиях выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствующем размере, что не противоречит положениям пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и не является злоупотреблением правом со стороны истца, при этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, …

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понесла расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 19 440 руб., которая подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

В рассматриваемом случае обращение истца к независимому эксперту ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере причиненных убытков.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 572 000 руб. удовлетворены полностью, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика КОТО РОСУГЛЕПРОФ РОСУГЛЕПРОФА в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 440 руб. полностью как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кузбасской общественной территориальной организации РОСУГЛЕПРОФА о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кузбасской общественной территориальной организации РОСУГЛЕПРОФА 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 572 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 440 рублей, а всего 606 440 (шестьсот шесть тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года

Судья 

<

данные изъяты> О.Е. Остроухова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>