Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.07.2025 

66RS0004-01-2025-003720-25

Дело № 2а-3725/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. 

В обоснование административного искового заявления указано, что 14.02.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 046720674 от 

, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 1098521 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 

 исполнительные производства в отношении ФИО4, в том числе указанное исполнительное производство №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство №-СД от 

, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 В рамках данного сводного исполнительного производства 

 ФИО1 обратилась в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> с заявлениями о проверке бухгалтерии предприятия, где работает должник ФИО4, а также об аресте, изъятии, обращении взыскания на имущество должника ФИО4 Однако судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 не совершила всех необходимых исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа, заявления административного истца от 

 по существу не рассмотрены, постановления по результатам рассмотрения данных заявлений не вынесены. Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП 

 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 

. Между тем, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 не предпринято исполнительных действий для взыскания денежных средств по договору аренды от 

. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не выполнен весь комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа. В результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца ФИО1 в суд с настоящим административным иском, в котором она с учетом принятого уточнения заявленных требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявлений административного истца от 

, ненаправлении ответов на данные заявления в установленный срок, не принятии мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также постановления от 

 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренда, в установленный законом срок, обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, 

 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ФССП России, ГУФССП по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Административный истец ФИО1, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, представители ФССП России, ГУФССП по 

<

адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заедание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. 

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 

 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 046720674 от 

, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 1098521 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства №-ИП 

 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 

.

 исполнительные производства в отношении ФИО4, в том числе указанное исполнительное производство №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство №-СД от 

, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2

В рамках данного сводного исполнительного производства 

 ФИО1 обратилась в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> с заявлениями о проверке бухгалтерии предприятия, где работает должник ФИО4, а также об аресте, изъятии, обращении взыскания на имущество должника ФИО4

В нарушение ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлены доказательства своевременного совершения всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в частности, не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства своевременно наложен арест на имущество должника, обращено взыскание на имущество, денежные средства должника, заработную плату или иной доход должника, осуществлен выход в адрес проживания должника, проверено его имущественное положение, предприняты меры по исполнению постановления от 

 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренда, совершены иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доводы административного истца нашли свое подтверждение, поскольку в силу ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено письменных доказательств совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе проведение проверки имущественного положения должника, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 

 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также постановления от 

 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренда, в установленный законом срок.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявления ФИО1 от 

., поданные в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не рассмотрены по существу, постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя не выносились и в адрес административного истца не направлялись, доказательств обратного административными ответчиками не представлено, в связи с чем исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нерассмотрения заявлений от 

, ненаправления ответов на данные заявления также подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные к ФССП России, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

 №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, поэтому причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя моральный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств для возложения ответственности в виде возмещения вреда, поскольку истец претерпел нравственные страдания в виде переживаний вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, вина должностного лица установлена, имеется причинно-следственная связь между возникшим моральным вредом и незаконным бездействием ФССП России. 

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем суд находит необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы.

При рассмотрении административного дела ФИО1 оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3 000 рублей (чек от 

), в связи с чем суд приходит в выводу о том, что расходы административного истца ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО1 от 03.04.2025, ненаправлении ответов на данные заявления в адрес административного истца в установленный срок, в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также постановления от 05.07.2024 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренда, в установленный законом срок в рамках исполнительного производства № 172105/24/66004-СД. 

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: