Дело № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 3 февраля 2017 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области О.В. Рушкина, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО2, при секретаре Михайловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от ... в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ... проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ к назначению наказания в виде административного штрафа, наказание исполнено, судимостей за совершения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ не имеющего,

установил:

ФИО1 после управления ... в 22 часа 07 минут транспортным средством ... госномер ... на ... в 23 часа 04 минуты ... в нарушение пункта 2.3.2 ПДД на ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу в Заводоуковский районный суд, согласно которой считает наложенное на него наказание незаконным, необоснованным, несправедливым, так как оно основано на доказательствах, которые собраны с нарушением закона. Полагает, что у сотрудников ГИБДД не было законных поводов к возбуждению дела в отношении него. Он не управлял никаким автомобилем, поэтому не может быть привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ и «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Никакого отстранения от управления транспортным средством не было, так как ФИО1 не управлял автомобилем, понятые были приглашены в отделе полиции, никакого автомобиля они не видели, в объяснениях, которые заготовлены сотрудниками заранее и туда только вписаны их фамилии, понятые не дают пояснений, что принимали участие в отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Никаких доказательств, что он управлял автомобилем в материалах дела нет, только предположения инспектора ФИО4 который не видел и не мог видеть факт управления автомобилем ФИО1 Считает, что мировой судья поверил показаниям инспектора ФИО4, хотя свидетели ФИО6 и ФИО7 также были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что это явно обвинительный уклон, доводы защитника ФИО1 суд счел несостоятельными, и признал его виновным на одних предположениях инспектора ДПС. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует отметка о том, согласен или не согласен ФИО1 с результатами, нет в этой графе и подписи понятых, понятые подписали только низ бланка, засвидетельствовав его заполнение (возможно заранее). Факт отказа от медицинского освидетельствования понятые также не зафиксировали, их подписи нет. Считает, что протокол об административном правонарушении необходимо признать недопустимым доказательством в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, как полученное с нарушением закона, так как подписи ФИО1 нет в графе «ознакомлен с протоколом», нет там и подписи понятых, подписи понятых имеются внизу протокола, они зафиксировали факт составления протокола, но за ознакомление ФИО1 с протоколом они не расписались, не расписались понятые и за разъяснение прав ФИО1 На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ..., отменить, а административное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения.

Защитник ФИО1 -ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, поскольку постановление принято по недопустимым доказательствам, которые составлены с нарушением закона. 

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... законным и обоснованным. 

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5,9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ... в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ..., предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО1 ... в 23 часов 04 минут на ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ... находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.... он в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО5. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. ... протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... (л.д... актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... (л.д.... протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... (л.д. ...

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, и мировой судья обоснованно признал достоверными данные доказательства.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. 

Факт управления ФИО1 автомашиной ... госномер ... на ... также нашел подтверждения в судебном заседании как суда первой инстанции, так и апелляционной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО8 подтвердили факт управления ФИО1 буксируемым автомобилем. Оснований не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы сводятся переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Все доводы защиты оценены мировым судьей и по ним приведены правовые основания для не признания их обоснованными.

Какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, в привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. 

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, и, не усмотрев отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Рушкина