Дело №2-368/2021 (25) 66RS0004-01-2020-008822-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.03.2021 года) 

г. Екатеринбург 19 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания Фоминых С.А., помощником судьи Лукичевой А.В. с участием: 

- представителей истца ТСЖ «Зеленая роща» ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности, 

- ответчика ФИО3, 

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представившего служебное удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Зеленая роща» к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Зеленая роща» обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО7 (ранее ФИО8) Н.Л., ФИО6 о взыскании убытков. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что обязанности председателя правления ТСЖ в период с 08.04.2015 года по 30.06.2017 года осуществляла ФИО3, а обязанности бухгалтера в период с 01.05.2015 года по 04.08.2017 года - ФИО6 Решением общего собрания членов ТСЖ «Зеленая роща» от 30.06.2017 года был избран новый состав правления ТСЖ, председателем правления ТСЖ выбран ФИО9- ФИО10, после чего была инициирована проверка хозяйственной деятельности ТСЖ за предшествующий период, запрошены выписки по расчетным счетам. В результате проверки, истцом были установлены факты причинения убытков ТСЖ в связи с расходованием денежных средств прежними руководителем ТСЖ и бухгалтером без надлежащего встречного предоставления, а именно расходование денежных средств ТСЖ на выплату фиктивной заработной платы работнику ФИО11 

ФИО3, являясь председателем правления ТСЖ «Зеленая роща» и имея возможность в силу занимаемой должности принимать на работу и оформлять трудовые договора с работниками, оформила приказ №5 от 03.05.2016 года, приказ №4 от 10.05.2017 года о предоставлении очередного основного оплачиваемого отпуска бухгалтеру ТСЖ ФИО6; срочный трудовой договор №2 от 04.05.2016 года с ФИО11, согласно которому ФИО11 с 04.05.2016 года по 31.05.2016 года принималась на работу в ТСЖ «Зеленая роща» на должность бухгалтера на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО6 с конкретным видом поручаемой работы и полной материальной ответственностью за вверенные бухгалтеру ТМЦ денежные средства, а также с выполнением обязанностей кассира в соответствии с должностной инструкцией и штатным расписанием и заработной платой согласно штатного расписания; срочный трудовой договор №2 от 10.05.2017 года с ФИО11, согласно которому ФИО11 с 10.05.2017 года по 06.06.2017 года принималась на работу в ТСЖ «Зеленая роща» на должность бухгалтера на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО6 с конкретным видом поручаемой работы и полной материальной ответственностью за вверенные бухгалтеру ТМЦ и денежные средства, а также с выполнением обязанностей кассира в соответствии должностной инструкцией и штатным расписанием и заработной платой согласно расписания, расходный кассовый ордер №25 от 06.06.2016 года и платежную ведомость №1 от 06.06.2016 года о выплате ФИО11 заработной платы в сумме 15007 рублей 00 копеек; расходный кассовый ордер №20 от 05.06.2017 года и платежную ведомость №1 от 05.06.2017 года о выплате ФИО11 заработной платы в сумме 20010 рублей 00 копеек. Между тем, согласно письменного пояснения ФИО11 от 19.07.2017 года в адрес ТСЖ «Зеленая роща», ФИО11 в вышеуказанные периоды фактически не работала, трудовые договоры не заключала, денежные средства по ним никогда не получала. Кроме того, факт работы ФИО11 в мае 2016 и 2017 г.г. не подтверждается никакой первичной бухгалтерской и иной документацией ТСЖ «Зеленая роща». Таким образом, ответчики причинили убытки ТСЖ «Зеленая роща» отчислений в бюджетные и внебюджетные фонды в общем размере 43 075,05 рублей.

Расходование денежных средств ТСЖ «Зеленая роща» на выплату услуг по уборке мест общего пользования. Так, ответчиком ФИО3 в 2017 году были заключены и оформлены с индивидуальным предпринимателем ФИО12 (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 168 000,00 рублей: договор на оказание клининговых услуг №1-Т79К от 01.01.2016 года со сроком действия до 31.12.2016 года и оплатой услуг общей стоимостью в размере 14 000 рублей в месяц и назначением ответственного лица ФИО13; договор на оказание клининговых услуг №2-Т79К от 01.08.2016 года со сроком действия до 28.02.2017 года, оплатой услуг общей стоимостью в размере 14000 рублей 00 копеек в месяц и назначением ответственного лица ФИО13; акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 31.01.2016 года по 31.12.2016 года; расходные кассовые ордера о выплате ИП ФИО12 денежных средств по 14000 рублей в месяц №7 от 03.02.2016 года на сумму 14000 рублей 00 копеек; №9 от 02.03.2016 года на сумму 14000 рублей 00 копеек; №13 от 05.04.2016 года на сумму 14000 рублей 00 копеек; №17 от 05.05.2016 года на сумму 14000 рублей 00 копеек; №23 от 06.06.2016 года на сумму 14000 рублей 00 копеек; №28 от 04.07.2016 года на сумму 14000 рублей 00 копеек; №32 от 04.08.2016 года на сумму 14000 рублей 00 копеек; №36 от 07.09.2016 года на сумму 14000 рублей 00 копеек; №41 от 10.10.2016 года на сумму 14000 рублей 00 копеек; №47 от 07.11.2016 года на сумму 14000 рублей 00 копеек; №50 от 06.12.2016 года на сумму 14000 рублей 00 копеек; №02 от 09.01.2017 года на сумму 14000 рублей 00 копеек. 

Также, ответчиком ФИО3 в 2017 году были заключены и оформлены с индивидуальным предпринимателем ФИО12 на сумму 84 000,00 рублей: договор на оказание клининговых услуг №3-Т79К от 01.03.2017 года со сроком действия до 30.09.2017 года и оплатой услуг общей стоимостью в размере 14 000 рублей, договор на оказание клининговых услуг №4-Т79К от 01.04.2017 года ( с приложением № 1) со сроком действия до 31.01.2018 года и оплатой услуг в период с 01 ноября по 31 марта в размере 15 000 рублей в месяц и в период 01 апреля по 31 октября в размере 7000 рублей в месяц; соглашение от 20.04.2017 года с гражданином Таджикистана ФИО14, являвшемся представителем ИП ФИО12, об оказании услуг по уборке придомовой территории; акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 31.01.2017 года по 31.07.2017 года; расходные кассовые ордера о выплате ИП ФИО12 денежных средств по 14000 рублей в месяц: №5 от 06.02.2017 года на сумму 14000 рублей 00 копеек; №8 от 06.03.2017 года на сумму 14000 рублей 00 копеек; №12 от 05.04.2017 года на сумму 14000 рублей 00 копеек; №14 от 05.05.2017 года на сумму 14000 рублей 00 копеек; №17 от 05.06.2017 года на сумму 14000 рублей 00 копеек; №15 от 05.05.2017 года на сумму 7000 рублей 00 копеек; №18 от 05.06.2017 года на сумму 7000 рублей 00 копеек.

Однако, согласно сведений из ЕГРИП, деятельность Индивидуального предпринимателя ФИО12 была прекращена еще 28.11.2010 года - в связи с его смертью, соответственно подписать документы, перечисленные в настоящем пункте ИП ФИО12 не мог, следовательно, денежные средства израсходованы ответчиком незаконно, неправомерно и нецелевым образом, учитывая отсутствие достаточных доказательств услуг по уборке. Таким образом, ответчиками причинены убытки истцу на сумму 252000,00 рублей. Ответчик ФИО3, являясь председателем правления ТСЖ «Зеленая роща» осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ТСЖ «Зеленая роща», в том числе единолично распоряжался денежными средствами ТСЖ «Зеленая роща»; ответчик ФИО6, выполняя функции главного бухгалтера ТСЖ «Зеленая роща», обязанного оформлять факты хозяйственной жизни ТСЖ «Зеленая роща» в соответствии с требованиями действующего законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, допустил необоснованное расходование денежных средств ТСЖ «Зеленая роща» и оформление фиктивных (недостоверных) документов, что повлекло возникновение убытков у ТСЖ «Зеленая роща». Доказательства обоснованности понесенных ТСЖ «Зеленая роща» расходов в виде произведенных выплат за период управления ответчиком-1 и ведения бухгалтерского учета ответчиком-2 в размере 295075,05 рублей на выплаты по трудовым договорам и договорам на оказание клининговых услуг отсутствуют, следовательно, ответчики действовали недобросовестно и неразумно, во вред интересам ТСЖ «Зеленая роща», причиняя последнему убытки. 

Представители истца ТСЖ «Зеленая роща» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что материалами гражданского дела подтверждено совершение транзакций индивидуальным предпринимателем, у которого правоспособность, дееспособность и правосубьектность на дату исполнения услуг по получению денежных средств была прекращена, причинены убытки юридическому лицу. Полагают, что каких-либо сомнений по расходным кассовым ордерам, которые относятся к спорному периоду, не могут влиять на основания заявленного иска - прямо или косвенно, поскольку являются юридическими документами. ФИО6 подтверждено, что в отпуск фактически она не ходила, работала в ТСЖ, оформление трудового договора с ФИО11 было решение руководства ТСЖ. ФИО9 фактически не осуществляла свою трудовую функцию. Совместно со вторым ответчиком был способ обналичить денежные средства ТСЖ. Ни один из свидетелей не подтвердил фактически значимых обстоятельств о том, что ТСЖ «Зеленая роща» получено встречное предоставление на 250000 рублей в счет оказания услуг, ответчики не доказали, что услуги оказаны. Относительно срока исковой давности, несмотря на то, что ФИО15 был избран в июне 2017 года, основания, которые послужили для обращения в государственные органы с претензией к ответчику, они получили в сентябре 2017 года, соответственно после этого на заседании правления принято решение о направлении претензии, срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения ответа на претензию истца – 30.10.2017 года, срок исковой давности не пропущен, если суд посчитает, что сроки нарушены, просит их восстановить по уважительной причине. Просят суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ТСЖ «Зеленая роща» убытки в размере 295075 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6151 рубль 00 копеек. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили суду об отсутствии оснований для удовлетворения требований по результатам исследованных материалов дела и доказательств, по роду своих служебных обязанностей ФИО3 оформляла документацию, необходимую для выплат в пользу лиц, оказывающих услуг, сам факт подписания данных документов не свидетельствует о хищении, денежных средств из кассы ответчик не получал, истцом таковых доказательств суду не представлено. В отношении убытков, которые указывает истец причиненных незаконной выплатой заработной платы работнику ФИО11, считают, что истцом не доказан факт причинения убытков, материалы дела не содержат доказательств того, что непосредственно работник ФИО11 не получала денежных средств по расходным кассовым ордерам, находящимся в материалах дела. Истцом не представлено никаких доказательств того, что данное лицо свои функции не выполняло и заработную плату не получало. Ссылка истца на некие письменные пояснения являются недопустимыми доказательствами, нельзя рассматривать в качестве относимых и допустимых. Материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства были присвоены кем-либо из ответчиков, отсутствуют доказательств несения ТСЖ «Зеленая роща» убытков на основании тех расходных кассовых ордеров, которые представлены в материалы дела. Также представитель истца пояснил, что те расходные кассовые ордера, которые представлены в материалы дела не всегда свидетельствуют о фактической выплате денежных средств, при этом представитель истца не смог пояснить причину по каким расходным кассовым ордерам производилась выплата, а по каким нет. Таким образом, само по себе выписывание кассового ордера не являлось свидетельством выдачи денежных средств получателю. Как определить по каким документам производилась выплата, а по каким не производилась - не представляется возможным, что ставит под сомнение расходные кассовые ордера, которые представлены в материалы дела стороной истца. Каких либо сверок, каких-то бухгалтерских экспертиз, сверок расходов и остатков на момент составления данных расходных кассовых ордеров истцом в материалы дела не представлено. 

Требование о взыскании убытков, должно отвечать деликтному обязательству, то есть должны быть в наличии все элементы - причинение ущерба, а также вина лица, причинившего ущерб, при этом размер ущерба должен быть доказан истцом, таких доказательств в материалы дела истцом не представлено. Требование о возмещении убытков в сумме 252000 рублей, которые якобы выплачены в пользу ФИО12, были заключены договора на уборку подъездов и уборку придомовой категории и не представляется возможным определить сам факт выплаты в пользу данного лица. Согласно выписке ЕГРИП – ИП ФИО12 не является лицом, который мог оказывать подобного рода услуги, поскольку имеется запись о том, что он умер, но тем не менее уборка помещений, предусмотренная договором между ТСЖ и ФИО12 в действительности выполнялись. Даже если допустить, что ТСЖ осуществляло выплаты по указанным документам, то взамен получало возмездное оказание услуг по уборке. Данную уборку осуществляла ФИО13, которая в период с 2008 года по 31.12.2015 года являлась штатным сотрудником и выполняла функции по уборке помещений, с 01.01.2016 года была трудоустроена по договору и выполняла те же самые услуги. Представитель истца ФИО15 пояснял, что такую уборку осуществляли консьержи, однако свидетель ФИО16, работавшая в указанный период консьержем ТСЖ эту информацию опровергла, указав, что на консьержей никогда таких функций не возлагалось. 

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ФИО13 в период 01.01.2016 года и на протяжении 2016 - 2017 года, то есть в период действия, заключенных между ТСЖ и ФИО12, выполняла уборку помещений. ТСЖ необходимо исходить из того, что работа выполнена не в том объеме, в котором она предусмотрена по договору. Истцом не опровергнуто, что за выплаченные денежные средства они получали надлежащего рода услугу, надлежащего качества и надлежащего объема, которая была предусмотрена соглашением, никаких убытков вследствие выплаты денежных средств у ТСЖ не возникало, услуга фактически оказывалась. Уборка придомовой территории осуществлялась дворником. ФИО13 пояснила, что некий Закир осуществлял уборку придомовой территории. ФИО17 пояснила, что уборку осуществляли различные люди, материалы дела не содержат доказательств того, что уборка территории осуществлялась сотрудниками ТСЖ, работающих на основании договора трудового или иного договора гражданско-правового характера. Материалы дела позволяют утверждать, что уборка территории осуществлялась дворником Закиром, но материалы дела не содержат доказательств того, что данный работник является штатным сотрудником. Письменные объявления от ФИО11 не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку данное лицо в деле не допрашивалось и ее подпись никем не удостоверена и не заверена. Кроме того, заявляют о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку новый руководитель председателем ТСЖ был избран ФИО15 протоколом от 22.06.2017 года №2/2017. Как разъяснял Верховный суд Российской Федерации о сроку исковой давности по требованиям о возмещении убытков нужно исходить из того, когда на должность заступил новый руководитель, следующий за тем который причинил данные убытки. Вступление в должность произошло 22.06.2017 года, а в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что руководителем ТСЖ избран ФИО15 30.06.2017 года. Данные ЕГРЮЛ являются обязательными и носят характер обязательности для всех третьих лиц, в том числе и для суда, необходимо принимать во внимание указанную дату, соответственно трехлетний срок исковой давности для защиты своего права истек 30.06.2020 года, настоящее исковое заявление направлено в суд в сентябре 2020 года, срок исковой давности был истцом пропущен, истец свое право не реализовал на обращение в суд, отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности юридическому лицу. Полагают, что оснований для удовлетворения требований не имеется как по фактическим основаниям, в связи с недоказанностью размера убытков, так в связи с истечением сроков исковой давности. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений, в том числе указав на пропуск истцом срока исковой давности. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила суду, что в период с 2008 по 31.12.2017 года работала уборщицей в ТСЖ «Зеленая роща», ФИО3 стала председателем ТСЖ в 2015 году, уборка общедомового имущества, трудовой договор был заключен в 2008г., до 2015г., потом была переведена в клининговую компанию в январе 2016 года, в трудовой книжке записи об этом нет. Заработную плату получала наличными денежными средствами, расписывалась в ведомости, с 2015 года до начала 2016 года выдавала зарплату бухгалтер ФИО6, потом сменилось руководство, выдавал зарплату другой бухгалтер. С 2016 года в ее работе ничего не поменялось, заработную плату получала наличными денежными средствами, нигде не расписывалась. ФИО3 перестала быть председателем ТСЖ с июня 2017 года, ничего не изменилось; в приказах расписывалась с офисе ТСЖ. Договор с клининговой компанией подписывала в офисе ТСЖ, договор представила ей ФИО6, сказали, что для нее ничего не меняется, денежные средства выдавала ФИО6, в ТСЖ работал дворник. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила суду, что в период с 2014 года по июнь 2017 года работала диспетчером в ТСЖ «Зеленая роща», следила за порядком в подъезде, работала по трудовому договору, были перечисления в пенсионный фонд, председателем ТСЖ была ФИО3 Пояснила суду, что в ее обязанности уборка помещений не входила, заработную плату получала по ведомости наличными денежными средствами, выдавала бухгалтер ФИО6, знает ФИО13, которая работала уборщицей, клининговую компанию не знает, полы мыла только ФИО13, дворники были. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. И в соответствии с ч.2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица и главный бухгалтер. 

В силу ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица.

В случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно руководитель по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением общего собрания членов ТСЖ «Зеленая роща» от 26.03.2015 года ФИО7 (ранее ФИО8) Н.С. избрана на должность председателя правления товарищества, исполняла обязанности председателя в период с 08.04.2015 года по 30.06.2017 года, заключен трудовой договор на осуществление деятельности в указанной должности, а обязанности бухгалтера в период с 01.05.2015 года по 04.08.2017 года - ФИО6 

Из искового заявления следует, что решением общего собрания членов ТСЖ «Зеленая роща» от 30.06.2017 года был избран новый состав правления ТСЖ, председателем правления ТСЖ выбран ФИО9- ФИО10, после чего была инициирована проверка хозяйственной деятельности ТСЖ за предшествующий период, истцом были установлены факты причинения убытков ТСЖ в связи с расходованием денежных средств прежними руководителем ТСЖ и бухгалтером без надлежащего встречного предоставления. 

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ТСЖ «Зеленая роща» причинены убытки, в том числе: 

- растрата денежных средств товарищества, оформленных в виде выплат заработной платы в пользу работника товарищества ФИО11 в сумме 43075 рублей 00 копеек, 

- растрата денежных средств товарищества, оформленных в качестве выплат в пользу ИП ФИО12 в сумме 252000 рублей 00 копеек. 

18.09.2017 года ТСЖ «Зеленая роща» в адрес ответчиков направлены требования о возмещении убытков, причиненных ТСЖ «Зеленая роща», оставленные ответчиками без удовлетворения. 

Из письменных материалов следует, что ведение бухгалтерского учета в ТСЖ «Зеленая роща» в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложено на бухгалтера товарищества. 

Ответчик ФИО18, являясь руководителем организации и реализуя возложенные на нее полномочия по совершению сделок, найма и увольнения работников Товарищества, на период отпуска бухгалтера Товарищества ФИО6 по предложению и по согласованию с указанным лицом осуществила прием на работу в Товарищество ФИО19 на должность бухгалтера по срочному трудовому договору. Указанные обстоятельства подтверждается заявлениями ФИО11 от 03.05.2016 года, от 03.05.2017 года о приеме на работу, находящимися в материалах гражданского дела, исследованными в судебном заседании. 

Из отзыва ответчика ФИО6 на исковое заявление следует, что выполняла трудовую функцию бухгалтера ТСЖ «Зеленая роща», бухгалтерский учет велся непрерывно в течение всего периода ее работы в ТСЖ, подтверждает, что на период ее отпуска между ТСЖ «Зеленая роща» и ФИО11 были оформлены трудовые договоры. Указывает, что в мае 2016 года и в мае 2017 года фактически в отпуск не уходила, а продолжала работать и выполнять функции бухгалтера, фактически таким образом была оформлена и выплачена ФИО6 компенсация за неиспользованный отпуск. Именно такой вариант оформления компенсации предложен был именно ФИО11, которая работала бухгалтером ТСЖ до ее (ФИО6) трудоустройства. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд соглашается с доводами ответчиков о том, что подписание документов о приеме на работу сотрудника ФИО11 само по себе не является обстоятельством причинившим убытки Товариществу; кроме того, суд отмечает, что стороной истца ТСЖ в материалы дела не представлено заявление ФИО11 о неполучении заработной платы за указанные периоды, явка ФИО11 в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений не обеспечена, несмотря на объявление судом перерыва, суду не представлено каких-либо судебных актов, вступивших в законную силу, по заявлению ФИО11 о взыскании начисленной, но неполученной заработной платы за данный период. 

Принимая во внимание отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчиков ФИО18, ФИО6, суд полагает, что доводы искового заявления ТСЖ «Зеленая роща» в данной части являются необоснованными. 

Из искового заявления ТСЖ «Зеленая роща» следует, что на основании оформленных ответчиками документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность в период с 2016-2017 гг производило выплаты в пользу ИП ФИО12 за оказание услуг по уборке мест общего пользования Товарищества, который такие услуги в действительности не оказывал; истцом указано, что убытки Товарищества заключаются в стоимости произведенных расходов на неполученные услуги, т.е. при отсутствии встречного возмещающего предоставления. 

Согласно п. 17.6, 17.7. Устава ТСЖ «Зеленая роща» в обязанности Правления Товарищества входят заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в МКД, наем работников для обслуживания МКД. 

На основании п. 18. 1 Устава Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт заключения договоров с умершим лицом (ФИО12) не свидетельствует о причинении убытков ТСЖ. 

Суд отмечает, что с января 2016 года клининговые услуги (услуги по уборке мест общего пользования) ТСЖ «Зеленая роща» фактически оказывались, в том числе иными лицами, денежные средства выплачивались соразмерно объему надлежащим образом оказанных услуг. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2017 года, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что между председателем ТСЖ «Зеленая роща» в лице ФИО9 – ФИО10 и ИП ФИО12 был заключен договор об оказании клининговых услуг, согласно которому услуги дворника осуществлял ФИО14, требовал оплаты заработной платы за уборку придомовой территории по адресу: 

<

...>; также подтверждаются пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

данные изъяты> Так, допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила суду, что в период с 2008 по 31.12.2017 года работала уборщицей в ТСЖ «Зеленая роща» (данный факт подтверждается трудовой книжкой на имя ФИО13, приобщенной к материалам гражданского дела), трудовой договор с ней был заключен в 2008г., до 2015г., потом была переведена в клининговую компанию в январе 2016 года, в трудовой книжке записи об этом нет. Заработную плату получала наличными денежными средствами, расписывалась в ведомости, с 2015 года до начала 2016 года выдавала зарплату бухгалтер ФИО6, потом сменилось руководство, выдавал зарплату другой бухгалтер. С 2016 года в ее работе ничего не поменялось, заработную плату получала наличными денежными средствами, нигде не расписывалась. ФИО3 перестала быть председателем ТСЖ с июня 2017 года, ничего не изменилось, в ТСЖ работал дворник. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила суду, что в период с 2014 года по июнь 2017 года работала диспетчером в ТСЖ «Зеленая роща», следила за порядком в подъезде, работала по трудовому договору, были перечисления в пенсионный фонд, председателем ТСЖ была ФИО3 Пояснила суду, что в ее обязанности уборка помещений не входила, заработную плату получала по ведомости наличными денежными средствами, выдавала бухгалтер ФИО6, знает ФИО13, которая работала уборщицей, клининговую компанию не знает, полы мыла только ФИО13, дворники были. 

При таких обстоятельствах, учитывая показания данных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе предупрежденных об уголовной ответственности, суд отмечает, что доводы представителей истца ТСЖ «Зеленая роща» о том, что диспетчеры (консьержи) осуществляли уборку мест общего пользования, является несостоятельными; допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчики ФИО18 и ФИО6 действовали неразумно или недобросовестно суду истцом не представлено, все выплаты, на которые ссылается истец в исковом заявлении, были осуществлены взамен на оказанные услуги или за выполненную по трудовому договору работу, доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено. 

Доводы представителей истца ТСЖ «Зеленая роща» о том, что ни один из свидетелей не подтвердил фактически значимых обстоятельств о том, что ТСЖ «Зеленая роща» получено встречное предоставление на 250000 рублей в счет оказания услуг, ответчики не доказали, что услуги оказаны, в том числе со ссылкой на расходные кассовые ордера, приобщенные к исковому заявлению, суд отклоняет, как несостоятельные, расценивает как позицию стороны в споре. 

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что каких-либо сверок, каких-то бухгалтерских экспертиз, сверок расходов и остатков, аудиторских заключений на момент составления данных расходных кассовых ордеров истцом ТСЖ «Зеленая роща» при рассмотрении данного дела не представлено. Напротив из размещенной на официальном портале ГИС ЖКХ информации следует, что фактические расходы на содержание и ремонт общего имущества дома осуществлены в пределах плановой сметы расходов на 2016 год, расходы являются целевыми, целевое расходование средств в 2016 году осуществлялось в соответствии с принятой сметой доходов и расходов; нецелевых расходов по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МВД в 2017 году не выявлено. 

Кроме того, ответчиками ФИО3, ФИО6 при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. 

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

На основании пп. 12, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Из письменных материалов дела следует, что данное исковое заявление направлено в суд почтой 24.09.2020 года почтовым отправлением «СДЭК» за №1208113344, в указанной дате – 24.09.2020 года имеются рукописные исправления (л.д. 108). Вместе с тем, при проверке данного отправления следует, что принято 27.10.2020 года, вручено получателю – Ленинский районный суд г.Екатеринбурга 28.10.2020 года (л.д. 171). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что руководителем ТСЖ «Зеленая роща» избран ФИО15 30.06.2017 года, исковое заявление направлено в суд 27.10.2020 года, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности. 

Ссылки представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку истцом во внесудебном порядке в адрес ответчиков были направлены требования о возмещении убытков, суд считает несостоятельными, поскольку данные действия не могут изменять исчисление срока исковой давности, поскольку все эти действия следовало осуществить в течение трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известным о нарушении прав. О таком нарушении истец узнал при избрании руководителем ТСЖ «Зеленая роща» ФИО20 30.06.2017 года, имел возможность предъявить указанные исковые требования, в том числе в пределах установленного законом срока исковой давности. 

Доводы представителя ТСЖ «Зеленая роща» о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, суд считает несостоятельными, принимая во внимание положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь. 

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что истцом ТСЖ «Зеленая роща» не представлено соответствующих письменных доказательств с достоверностью свидетельствующих о возложении на ответчиков ФИО3 и ФИО6 ответственности за причиненные убытки, в том числе, исходя из норм трудового законодательства, норм о неосновательном обогащении и взыскании убытков. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ «Зеленая роща» к ФИО3, ФИО6 о взыскании убытков, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, в том числе заявленных с пропуском срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ «Зеленая роща» к ФИО3, ФИО6 о взыскании убытков, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина