Дело № 12-462/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО4 № от 24 июня 2019 года по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО4 № от 24 июня 2019 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2019 года посредством почтовой корреспонденции по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 административным органом была направлена копия постановления, которая адресатом получена не была, и по истечению сроков хранения 05 июля 2019 года возвращена отправителю.

17 февраля 2020 года ФИО1 представил в суд жалобу на указанное постановление. При подаче жалобы, ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с невозможностью обжалования постановления в установленные законом сроки по причине его неполучения.

Как установлено в ходе судебного заседания, с 22 марта 2018 года ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, однако сведений о направлении копии постановления по данному адресу, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом копия постановления по делу по месту жительства и регистрации лица, привлеченного к ответственности, не направлялась, срок на обжалование постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО4 № от 24 июня 2019 года подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине. 

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании п.10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч; 

другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;

транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч. 

Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Водитель указанного автомобиля 22 июня 2019 года в 17 часов 33 минуты 11 секунд, нарушив пп. 10.1 - 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной в 50 км/ч, в районе дома 

<

адрес>. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «

<

данные изъяты>», свидетельство о поверке № сроком действия до 09 апреля 2020 года. 

Вышеуказанные обстоятельства полностью нашли свое объективное подтверждение в материалах дела и подтверждаются ими.

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения подтверждается фотораспечаткой показаний технического средства с расшифровкой даты, времени и места фиксации правонарушения, скорости транспортного средства, разрешенной скорости на данном участке дороги, указанием места контроля, направления контроля, номера прибора. 

Должностное лицо обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, подателем жалобы не приведено и доказательств тому не представлено. 

При таких данных суд находит установленным факт нарушения ФИО1 требований п. 10.1 – 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и приходит к выводу, что к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ ФИО1 привлечён обосновано. 

Нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления от 24 июня 2019 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области суд не усматривает.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО4 № от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. 

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО4 № от 24 июня 2019 года по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова