№2-41/2025 (2-35482/2024)

УИД: 27RS0007-01-2024-004280-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А., 

при секретаре судебного заседания Швецовой А.А.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Федуловой В.В., истца ФИО1, представителя ответчиков Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, УДДиВБ – ФИО2, представителя ответчика МУП «КОБР ЛО» – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство», Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа», о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) она шла по краю проезжей части от (адрес) сторону (адрес) микрорайона Дружба (адрес) (на автобусную остановку). Пройдя около 50 метров от (адрес), она поскользнулась и упала. Падение произошло в результате того, что под снегом был лед. После падения она потеряла сознание, ее подняли проходившие мимо мужчины, после чего она оказалась в поликлинике по адресу: мкр.Дружба, (адрес), откуда ее забрала скорая медицинская помощь и доставила в травматологический пункт КГБУЗ «Городская больница (№)». С (дата) по (дата) она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница (№)» с диагнозом «Множественные переломы голени закрытые. Закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением. Подвывих стопы снаружи. (дата) была проведена операция - остеосинтез титановой пластиной: продольным разрезом по наружной поверхности нижней трети левой голени послойно обнажено место перелома, при ревизии обнаружен косой перелом наружной лодыжки со смещением отломков, костные отломки репонированы, фиксированы стягивающим винтом 3,5 мм. И пластиной LCP 1/3 трубки на трёх блокируемых в одном кортикальном винтах 3,5 мм., под контролем ЭОПа внутренняя лодыжка репонирована, фиксирована спицей и винтом 3,5 мм., гемостаз, послойно швы на рану, хлоргексидин, асептическая повязка, P-контроль, гипс. Врачом были даны, в том числе следующие рекомендации: перевязки, швы снять (дата), спицу удалить через 6 недель после рентген контроля, иммобилизация в гипс 6 недель, ограничение осевой нагрузки 10-12 недель, по снятии гипса - ЛФК, физиолечение. Передвигаться самостоятельно она начала только с (дата), до этого передвигалась только на костылях и ходунках, что вызывало сильнейший дискомфорт, в том числе от ощущения своей неполноценности, зависимости от помощи посторонних людей. Тянущая и ноющая боль в правой ноге меня мучает ее до сих пор. До сих пор продолжается период временной нетрудоспособности. Указывает, что уже длительное время лишена привычного образа жизни. Полагая, что вред ее здоровью причинен по вине администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ввиду бездействия органа в подготовке улиц и пешеходных тротуаров, очистки их от снега и наледи, осуществлении контроля за исполнением обязанностей по уборе территорий и осуществления безопасного передвижения на улицах города, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УДД и ВБ.

Протокольным определением от (дата) УДД и ВБ, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Спецавтохозяйство», УДД и ВБ.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «КОБР ЛО».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что рано утром она шла по краю проезжей части от (адрес) мкр. Дружба в сторону (адрес), поскольку тротуаров или дорожек в районе нет. Дорога была скользкой, после прошедшего накануне снега. Она поскользнулась на наледи и при падении повредила ногу, почувствовала резкую боль, на короткое время потеряла сознание. Далее, двое мужчин помогли ей подняться и усадили на скамейку. Мужчины ушли, а она на коленях ползла до поликлиники, куда она вызвала скорую помощь. После чего ее увезли в травматологическое отделение. (дата) ей сделали операцию, назначили лекарственные препараты и на 5 день после операции выписали. В больнице ей были выданы ходунки, что она могла самостоятельно передвигаться. С помощью ходунков она передвигалась больше месяца. Ходить самостоятельно она начала в июнь-июле 2024 года. По мимо лекарств, ей были назначены: УВЧ-терапия, солевые растворы, прогревания. Травмированная нога сильно беспокоит, ходить долго не может, поскольку начинает болеть. Ранее она работала формовщиком на заводе, однако после травмы, полученной при падении, она не может в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности и ей пришлось уволиться с работы и работать физически теперь не представляется возможным.

Представитель ответчиков Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре – ФИО2, действующий на основании доверенностей (№) от (дата) и (№) от (дата), исковые требования не признал, пояснив, что момент и место падения истца в ходе рассмотрения дела не установлены, отсутствуют доказательства того, что падение связано с имеющей наледью на дороге. Со стороны администрации г. Комсомольска-на-Амуре в мкр. Дружба осуществлялись работы по очистке дорог, что подтверждается муниципальными контрактами. 

Представитель ответчика МУП «КОБР ЛО» – ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, пояснив, что МУП «КОБР ЛО» обслуживает территорию (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, куда не входит территория мкр. Дружба. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в апреле 2024 года он шел на работу, спускался по склону со стороны (адрес) мкр.Дружба и увидел, что на снегу лежит истец и не может подняться. Сам момент падения он не видел. После чего он и еще один мужчина подошли, помогли ей подняться и посадить на скамейку. ФИО1 держалась за ногу и пояснила, что она упала и не могла встать. После чего он ушёл, а истец самостоятельно вызвала скорую помощь. Части дороги, где произошло падение, постоянно находится в наледи, по ней ходят люди и двигаются автомобили.

Представитель ответчика МУП «Спецавтохозяйство» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В письменных возражениях представитель МУП «Спецавтохозяйство» ФИО5, действующая на основании доверенности (№) от (дата) указала, что между МУП «Спецавтохозяйство» и Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) заключен муниципальный контракт (№) от (дата) предметом которого является выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, в том числе автодорога на (адрес) «Дружба» 3776,00 м. п. (п.431 Приложение (№) к муниципальному контракту). Муниципальный контракт исполнялся МУП «Спецавтохозяйство» без замечаний со стороны муниципального заказчика, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается актами о приемки выполненных работ. Кроме того, Управлением и МУП «КОБР ЛО» также заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию объектов уличной дорожной сети, автодорога на (адрес) «Дружба» протяженностью 3776.00 м.п. (п.1 Приложение (№) к муниципальному контракту). Таким образом, в обоих контрактах, заключенных и с МУП «Спецавтохозяйство» и с МУП «КОБР ЛО» заказчик указал на выполнение работ по содержанию автодороги на (адрес) «Дружба», но при этом не указал границы содержания данного объекта каждому из подрядчиков. Согласно открытым данным из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в период с 08 апреля по (дата) на территории г. Комсомольска-на-Амуре выпадали осадки в виде снега с дождем. В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части не должно превышать 12 часов. Исполняя муниципальный контракт по устным заявкам, в период 08 и (дата) МУП «Спецавтохозяйство» выполняло очистку и посыпку песчано-соляной смесью автодороги на (адрес) «Дружба». Работы были приняты без замечаний со стороны заказчика. Согласно Постановлению Администрации (адрес) от (дата) (№)-Па «О внесении изменений в постановление администрации (адрес) от (дата) (№)-Па «Об организации содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (адрес)», содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения в границах (адрес) осуществляется Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) с привлечением подрядных организаций. Контроль за содержанием и ремонтом автомобильных дорог местного значения в границах (адрес) осуществляет Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес). Таким образом МУП «Спецавтохозяйство» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, полагавшего, что исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) около 06 час. 00 мин. ФИО1 проходя по краю проезжей части от (адрес) сторону (адрес) мкр.Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) из-за образовавшейся наледи, поскользнулась и упала с высоты собственного роста, в результате чего получила травму левой ноги.

Согласно сигнальному листу (№) о вызове сокрой медицинской помощи, (дата) в 6 час. 12 мин. в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Комсомольска-на-Амуре» поступил вызов скорой помощи по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, (адрес) (возле поликлиники) к ФИО1

Из справки Травматологического пункта КГБУЗ «Городская больница (№)» от (дата) следует, что (дата) ФИО1 обратилась в травматологический пункт, направлена в травматологическое отделение КГБУЗ «Городская больница (№)». С (дата) по день выдачи справки, находится на лечении, примерный срок лечения до 4-х месяцев. Диагноз: закрытый перелом обоих лодыжек, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков.

В связи с полученной травмой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении КГБУЗ «Городская больница (№)» г.Комсомольска-на-Амуре в период с (дата) по (дата) с диагнозом – S82.70 Множественные переломы голени закрытые. Закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением. Подвывих стопы снаружи. 

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ФИО1 (№), (дата) ей была проведена операция - остеосинтез титановой пластиной: продольным разрезом по наружной поверхности нижней трети левой голени послойно обнажено место перелома, при ревизии обнаружен косой перелом наружной лодыжки со смещением отломков, костные отломки репонированы, фиксированы стягивающим винтом 3,5 мм. И пластиной LCP 1/3 трубки на трёх блокируемых в одном кортикальном винтах 3,5 мм., под контролем ЭОПа внутренняя лодыжка репонирована, фиксирована спицей и винтом 3,5 мм., гемостаз, послойно швы на рану, хлоргексидин, асептическая повязка, P-контроль, гипс. 

Врачом были даны, в том числе следующие рекомендации: перевязки, швы снять (дата), спицу удалить через 6 недель после рентген контроля, иммобилизация в гипс 6 недель, ограничение осевой нагрузки 10-12 недель, по снятии гипса - ЛФК, физиолечение.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, при которых ФИО1 получила травму, указанные ею в обоснование исковых требований достоверно подтверждаются материалами дела, а именно: (дата) ФИО1 получила травму: Множественные переломы голени закрытые. Закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением. Подвывих стопы снаружи, при падении на краю проезжей части от (адрес) сторону (адрес) мкр.Дружба г.Комсомольска-на-Амуре (адрес). При этом падение и получение травмы истцом вызваны неудовлетворительным состоянием проезжей части, из-за наличия на нем наледи. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела. 

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, а также исходя из сведений, размещенных на картах в сети Интернет, сообщение между домами (№) и (№) мкр. Дружба в г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в виде пешеходного тротуара, отсутствует, в связи с чем факт передвижения ФИО1 вдоль проезжей части по указанному маршруту является вынужденным.

При оценке доводов истца о произошедшем событии, у суда не возникло сомнений в её добросовестном поведении. 

Ответчиками в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства получения телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, как и доказательства того, что полученные истцом телесные повреждения возникли при иных обстоятельствах и в ином месте.

Доводы представителя ответчика Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о том, что доказательств того, что травма получена в указанное ФИО1 время и месте не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку факт получения истцом травмы ноги именно (дата) при падении вдоль проезжей части от (адрес) сторону (адрес) мкр.Дружба в г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), нашёл своё подтверждение в судебных заседаниях, поскольку это следует из представленных стороной истца документов, а также подтверждён пояснениями свидетеля.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В целях обеспечения содержания территории, повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Комсомольска-на-Амуре, решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013 года №69 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее – Правила №69).

Согласно пп.9, пп.13 п.4 ст.1 Правил №69, автомобильные дороги это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Содержание территорий предусматривает комплекс работ по обследованию территорий на предмет соблюдения Правил благоустройства, ремонту, реконструкции, уборке автомобильных дорог местного значения, тротуаров, озелененных территорий, парковок (парковочных мест) и других элементов благоустройства, отвечающих строительным, экологическим и санитарным требованиям, а также условиям безбарьерной среды для маломобильных групп населения, включающий текущий и капитальный ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, подсыпку песком или разрешенными противогололедными материалами проезжей части улиц, тротуаров, остановочных и посадочных площадок в местах остановок общественного транспорта при образовании гололеда, помывку дорожных покрытий, тротуаров, мониторинг, уход за газонами и другими зелеными насаждениями, малыми архитектурными формами, установку урн, контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п.2 ст.3 Правил №69, организацию содержания и уборки территорий общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами местного значения, набережными, скверами, бульварами, пляжами, другими объектами, осуществляют уполномоченные органы в пределах своих полномочий.

Согласно п.7 ст.3 Правил №69 уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя: очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора; при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком или иными противогололедными материалами дорожных покрытий, пешеходных зон и лестниц; в период снеготаяния - рыхление снега и организацию отвода талых вод. Время очистки не должно превышать сроки, установленные требованиями государственного стандарта к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.11 ст.3 Правил №69 содержание, и уборка автомобильных дорог местного значения осуществляются специализированными организациями на основании заключенного муниципального контракта.

Согласно ч.5 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. 

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ст.12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре», органы местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий самостоятельно решают вопросы местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской думы от 05 мая 2016 года № 29 учрежден отраслевой орган администрации г. Комсомольска-на-Амуре – Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, утверждено Положение об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В соответствии с п.п.1.1, 4.1.3 Положения, Управление является отраслевым органом администрации г. Комсомольска-на-Амуре, осуществляющим в пределах своих полномочий, установленных муниципальными правовыми актами, настоящим Положением, решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Комсомольска-на-Амуре, организации благоустройства территории городского округа. Управление выполняет мероприятия по обеспечению надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети в целях поддержания в технически исправном состоянии проезжих частей улиц и автомобильных дорог городского округа.

Содержание и уборку земельных участков, не переданных в собственность, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, и объектов благоустройства, расположенных на них, организует администрация города Комсомольска-на-Амуре за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели.

(дата) между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) и МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» заключен муниципальный контракт (№) по содержанию объектов улично-дорожной сети на территории (адрес), автодорога на (адрес) (адрес) включена в перечень объектов проведения работ.

Также, (дата) между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) и МУП «Спецавтохозяйство» заключен муниципальный контракт (№) по содержанию объектов улично-дорожной сети на территории (адрес), автодорога на (адрес) включена в перечень объектов проведения работ.

Как следует из актов о приемке выполненных работ ((№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата)), МУП «Спецавтохозяйство» исполнялся муниципальный контракт (№) без замечаний со стороны заказчика.

Учитывая, что местом падения истца является проезжая часть, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда ФИО1 должен нести (адрес) «(адрес)» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), являющийся органом, осуществляющим в пределах своих полномочий решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности и внешнего благоустройства в отношении автомобильных дорог местного значения в границах (адрес) за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели.

Само по себе заключение муниципального контракта с МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре и с МУП «Спецавтохозяйство» не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих администрацию г. Комсомольска-на-Амуре от ответственности, поскольку суду не представлено допустимых и достаточных доказательств о ненадлежащем исполнении Муниципальными учреждениями условий муниципального контракта в части уборки объектов улично-дорожной сети в городе Комсомольска-на-Амуре, что привело бы к получению травмы истцом.

При этом судом также учтено, что падение истца, повлекшее причинение ей травмы ноги, случилось на территории, ответственными за содержание которой является Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ненадлежащим образом исполнивший свои обязанности по своевременной и качественной очистке, уборке территории тротуара вдоль многоквартирного дома, путем осуществления уборки, включающей уборку мусора, снега и льда. Между бездействием ответчика по зимнему содержанию территории и падением ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств того, что администрацией г.Комсомольска-на-Амуре предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, не представлено. Доказательств отсутствия наледи, своевременного совершения ответчиком действий по ее ликвидации, в материалы дела также не представлено.

Доказательств, освобождающих указанного ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе доказательства наличия умысла или грубой неосторожности истца, предполагающих возможный отказ или уменьшение компенсации причинённого вреда (п.1, п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ), суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, ее возраста (60 лет), а также фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных ей телесных повреждений, сроки прохождения лечения, а также то, что до настоящего времени истец продолжает получать медицинскую помощь в связи с травмой, а также то, обстоятельство, что в связи с полученной травмой был нарушен привычный образ жизни истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, и определить размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство», Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

ФИО1 в удовлетворении требований к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство», Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме принято 24 февраля 2025 года