Дело № 1-117/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре Степановой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Кузнечика М.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката подсудимого ФИО3,

представителя потерпевшего – адвоката Фоменковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним общим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не имеющего постоянного источника дохода, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Твери при следующих обстоятельствах.

17.11. 2019 в период времени с 05 часов 50 минут до 06 часов 40 минут у ФИО2 находящегося в помещении РК «Зеркало», расположенного по адресу: 

<

...>, произошел словесный конфликт с ФИО4 №1 После чего, на почве возникших в результате конфликта неприязненных отношений к последнему, у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО4 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 17.11.2019 в период времени с 05 часов 50 минут до 06 часов 40 минут, находясь в помещении РК «Зеркало», расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно нанес ФИО4 №1 не менее четырех ударов кулаком в область лица, причинив ему повреждения, а именно: перелом нижней челюсти в области мыщелкового отростка слева со смещением, перелом скуловой дуги слева со смещением, перелом костей носа, 1 кровоподтек на нижнем веке правого глаза, 1 кровоподтек и 1 ссадину на спинке носа справа, 1 кровоподтек в скуловой области слева, 1 кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева, 1 кровоподтек на левой ушной раковине, 1 кровоподтек в заушной области слева, квалифицирующиеся в совокупности как вред здоровью средней степени тяжести, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания в ходе дознания, а кроме того дополнительно пояснил следующее. Он допускает, что мог нанести несколько ударов потерпевшему. Он видел, как жена потерпевшего сидела на полу и плакала, а ФИО4 №1 убирал от нее руку. Он сделал ему замечание. ФИО4 №1 начал оскорблять его, а также гардеробщицу, после чего он ударил потерпевшего. От удара пошла кровь. Супругу потерпевшего ранее не знал. Исковые требования признает частично. В части материального ущерба он исковые требования признает полностью, в части морального вреда оставляет размер на усмотрение суда, но просит взыскать не в том объеме, который указан в иске. Процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего оставляет на усмотрение суда.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе дознания, в качестве подозреваемого, он с октября 2019 года по март 2020 года был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в должности охранника развлекательного клуба «Зеркало», расположенного по адресу: 

<

...>. График работы был скользящий, режим работы с 21 часа до 06 часов в выходные дни и с 21 часа до 05 часов в будние дни. Иногда, по просьбе руководства, он мог задерживаться на работе. 16.11.2019 года к 21 часу он пришел на работу и приступил к выполнению своих должностных обязанностей, в которые входило следить за порядком в развлекательном клубе, за соблюдением посетителями установленных правил поведения в развлекательном клубе. 17.11.2019 в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов, точное время он не помнит, он увидел как один из посетителей мужского пола, стоя возле гардероба, расположенного на втором этаже, как ему показалось, ударил рукой по голове одну из посетительниц, отчего она упала на пол, а мужчина спустился по лестнице вниз. О том, что данные люди являлись супругами, на тот момент ему не было известно. Он подбежал к девушке, чтобы убедиться в сознании она или нет, и не нужна ли ей его помощь. Девушка, сидя на полу плакала. Не дождавшись от нее ответа, он побежал вниз, по лестнице за мужчиной, которого догнал возле туалетной комнаты. Он спросил у него, зачем он ударил девушку и убежал, на что тот пояснил, что это не его дело, и он сам разберется. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, из его рта исходил запах алкоголя. Мужчина в грубой форме сказал ему: «Иди отсюда, ты мне никто, чтобы указывать ему на то, что ему делать». На это он сказал мужчине, что является сотрудником охраны РК «Зеркало» и в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением посетителями правил поведения в развлекательном клубе. Так же он сказал мужчине, чтобы он забрал свою верхнюю одежду в гардеробе и покинул развлекательный клуб. Мужчина проследовал к гардеробу, где передал гардеробщице номерок, чтобы получить свою куртку. Когда гардеробщица отдала ему куртку, мужчина сказал ей, что отдал ей вместе с номерком банковскую карту. Сотрудница гардероба пояснила, что никаких банковских карт он ей не передавал, и предложила проверить карманы одежды. Просмотрев карманы одежды, мужчина нашел свою банковскую карту. Стоя возле гардероба, мужчина стал оскорблять его нецензурными выражениями. Он продолжал стоять возле него, чтобы дождаться пока он покинет развлекательный клуб «Зеркало». Мужчина, выражаясь в его адрес в грубой форме, сказал ему: «Иди отсюда, ты кто такой, а то я тебя сейчас ударю как ее наверху!». Данные слова очень разозлили его, он не мог больше терпеть оскорблений в свой адрес, в связи с чем, нанес ему четыре удара кулаками рук по лицу, а именно по нижней челюсти слева, в область левого глаза, в область носа и по левому уху. После этого к нему подбежал его коллега по имени Али, который увел его в сторону. Потекла ли кровь от нанесенных им ударов у мужчины, он не видел. От нанесенных им ударов на пол мужчина не упал, а только облокотился руками об столик, стоящий рядом с гардеробом. Что происходило после этого, он не знает. Своими нецензурными выражениями в его адрес мужчина сам спровоцировал его на такой поступок.

Вина ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья подтверждается помимо показаний подсудимого в ходе судебного разбирательства и в ходе дознания, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 17.11.2019 около трех часов утра он вместе с супругой ФИО1, двумя товарищами и двумя девушками отдыхали в развлекательном клубе «Зеркало». ФИО4 №1 сидел на диване на втором этаже на лестничной площадке, его супруга стояла, и между ними произошел словесный конфликт, на почве ревности. Она приревновала его, что он смотрит на других девушек. ФИО4 №1 сказал ей, что уйдет из клуба, супруга потеряла равновесие и упала. Она была на каблуках, он ее не толкал. Он не стал ее поднимать, поскольку был злой на нее. В клубе он выпил пару алкогольных коктейлей, супруга тоже выпивала, но они реально оценивали окружающую обстановку. Конфликт с женой произошел на втором этаже у гардероба. Других конфликтов в клубе у него не было. ФИО4 №1 сказал охраннику, что девушка, с которой у него был конфликт, это его жена и не нужно вмешиваться в их отношения. Затем он спустился вниз к гардеробу, чтобы забрать свою куртку. В это время к нему подошел ФИО2, начал говорить, зачем он ударил девушку. Затем ФИО4 №1 стал искать свою банковскую карту в кармане одежды надетой на нем и не мог найти, спросил у гардеробщицы, не передал ли он ей банковскую карту вместе с номерком. Он сказал гардеробщице, что они не качественно предоставляют свои услуги. Он стал искать свою банковскую карту и нашел ее в кармане штанов. В это время к гардеробу подошел еще мужчина. ФИО4 №1 стоял ближе к туалету и почувствовал удары по лицу. Он упал, потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что ФИО2 кто-то держит. ФИО4 №1 забрал куртку, вышел из клуба, сел на асфальт перед клубом, вызвал скорую помощь и полицию. Потом вышла жена, помогла ему встать. Скорее всего, ФИО2 наносил ему удары правой рукой, поскольку ФИО4 №1 стоял справа. От его удара он потерял равновесие и сполз по стенке на пол. Он не видел, что ФИО2 хочет нанести удар, поскольку искал банковскую карту, и в то время к гардеробу подошел еще посетитель клуба за своей курткой. Камбарова ему было не видно. В результате данных травм ему были сделаны очень болезненные операции, поскольку был перелом челюсти, перелом скуловой дуги, еще от одной операции на нос он отказался. Сейчас постоянно присутствует хруст челюсти. Из-за травмы он не мог работать, его сын не видел его в таком состоянии, пока ФИО4 №1 находился в больнице, но постоянно спрашивал, где папа. Были насмешки на работе, что его избили в клубе. ФИО2 до сегодняшнего дня не принес свои извинения, не предлагал никакой помощи. На следствии вел себя очень агрессивно. Поэтому ФИО4 №1 и указал такую сумму в иске. На лечении он находился с 17.11.2019 по 19.12.2019. На работу ФИО4 №1 вышел 31.12.2019. Перед новым годом у него не было денег, поскольку все это время он не работал. Кроме того, ФИО4 №1 долго не мог спать, была бессонница, не мог есть. Сейчас есть страх посещения клубов. Наказание оставляет на усмотрение суда. 

Показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17.11.2019 около 02 часов, она вместе со своим супругом ФИО4 №1 и их общими знакомыми пришли в развлекательный клуб «Зеркало», расположенный по адресу: 

<

...>. Отмечали день рождение ее подруги. Охранник ФИО2 стоял на входе. Когда они заходили в клуб ФИО2 спросил ее, почему она его не обнимает. Супругу она об этом не говорила. Она с мужем сидела на диване, на втором этаже возле лестницы, когда они стали ругаться. М. встал и пошел к лестнице. ФИО1 хотела его удержать, взять за руку, а он отмахнулся от нее, возможно, прикоснулся к плечу, она потеряла равновесие и упала на пол. Она была на каблуках и подвернула ногу, поэтому упала. Потом она села на пол и стала плакать от обиды. М. не поднял ее, поскольку был обижен. Ее поднял другой охранник, принес воды. Она успокоилась и тоже спустилась вниз. В тот день они пили алкогольные коктейли. Она и супруг были в нормальном состоянии. Других конфликтов у ее супруга в тот день не было. Когда М. спустился вниз, ФИО2 подошел к супругу и сказал, что он неправильно себя ведет по отношению к ней, но М. не реагировал на оскорбления ФИО2. Сколько ударов нанес подсудимый, она не видела. Со слов мужа было 5 ударов. Подсудимый не пытался связаться с ними. После нанесенных повреждений, мужу было больно, после перенесенных нескольких операций. Он очень похудел на 10 кг. Поскольку он не мог есть, приходилось все пропускать через блендер. Ребенок спрашивал, что случилось с папой. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работала в должности гардеробщицы РК «Зеркало». 16.11.2019 к 11 часам она пришла на свое рабочее место и приступила к выполнению должностных обязанностей. Гардероб располагается на первом этаже непосредственно возле входа. Около 05 часов 50 минут 17.11.2019 к ней подошел один из посетителей РК «Зеркало», который передал ей номерок и попросил ее дать ему оставленную им в гардеробе его куртку. ФИО2 вывел этого пьяного человека с танцпола. Мужчина подошел к гардеробу, передал ей номерок. Она сняла с вешалки соответствующей номерку куртку и передала ее молодому человеку, после чего он стал утверждать, что вместе с номерком отдал ей банковскую карту. Она сказала ему, что никакой банковской карты он ей не передавал, и предложила ему внимательно проверить карманы. ФИО4 стал обзывать ее нецензурной бранью, требовать от нее отдать банковскую карту, стал заходить за стойку гардероба. В то время, когда мужчина забирал куртку из гардеробной, он вел себя крайне грубо и нетактично с ней, выражался нецензурной бранью. ФИО4 уже практически дрался с ней. Мужчина (потерпевший) находился в состоянии алкогольного опьянения, так как из его рта исходил запах спиртного. Посетители клуба говорили, что до того, как ругаться с ней потерпевший избил свою жену на танцполе и поэтому охранник его вывел. Охранник ФИО2, стоявший рядом с потерпевшим, делал ему неоднократные замечания. ФИО2 заступился за нее. ФИО2 не допускал нецензурную брань в адрес потерпевшего. После этого молодой человек проверил карманы брюк и достал оттуда банковскую карту. На замечания ФИО2 мужчина стал так же выражаться в его адрес нецензурной бранью. На что Е. нанес данному молодому человеку несколько ударов кулаком руки по лицу. Один удар она запомнила четко. После этого у молодого человека потекла кровь из носа, она попросила его выйти на улицу, так как перед гардеробом скопилось много посетителей перед закрытием развлекательного клуба «Зеркало».

Помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.11.2019 (том 1, л.д. 8), согласно которому в Дежурную часть Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери поступило сообщение с номера «112» от ФИО4 №1 о том, что в РК «Зеркало» его избил охранник и у него разбито лицо.

Заявлением ФИО4 №1 от 17.11.2019 (том 1, л.д. 9) согласно которому ФИО4 №1 просит привлечь к ответственности охранника клуба Зеркало который 17.11.2019 около 05:50 минут на первом этаже клуба Зеркало у гардероба нанес ему телесные повреждения и причинил физическую боль.

Телефонограммой из 1 городской больницы г. Твери от 17.11.2019 (том 1, л.д. 13), согласно которой 17.11.2019 в ТП ЧЛК бригадой СМП был доставлен ФИО4 №1. с диагнозом: перелом нижней челюсти в области мыщелкового отростка слева, перелом костей носа со смещением. Согласно телефонограмме 17.11.2019 около 06:00 в РК Зеркало ударил охранник.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2020 и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 26, 27-28), в котором описано помещение гардероба и перед ним на 1-ом этаже РК «Зеркало». 

Справкой ООО «РК Ковчег» о том, что ФИО2 работал в ООО РК «

<

данные изъяты>» без заключения договора на должности стажера с 16.11.2019, а 17.11.2019 был отстранен от работы без дальнейшего заключения договора в связи с тем, что не справился с возложенными на него должностными обязанностями.

Заключением эксперта № 369/213/3899 от 08.05.2020 (том 1, л.д. 77-79), согласно которому у ФИО4 №1 имелись повреждения: перелом нижней челюсти в области мыщелкового отростка слева со смещением, перелом скуловой дуги слева со смещением, перелом костей носа, 1 кровоподтек на нижнем веке правого глаза, 1 кровоподтек и 1 ссадина на спинке носа справа, 1 кровоподтек в скуловой области слева, 1 кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева, 1 кровоподтек на левой ушной раковине, 1 кровоподтек в заушной области слева. Переломы костей лицевого скелета и повреждения мягких тканей на голове возникли от ударного действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от неоднократных ударов рукой (кулаком). Переломы костей лицевого скелета могли образоваться незадолго до госпитализации в челюстно-лицевое отделение ГБУЗ «ГКБ №1» г. Твери, на что указывает выраженность клинических проявлений при поступлении в стационар. Повреждения мягких тканей на голове образовались в период от трех до семи суток до осмотра судебно-медицинским экспертом. Все повреждения могли возникнуть 17.11. 2019. Перелом нижней челюсти в области мыщелкового отростка слева, перелом скуловой дуги слева со смещением вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и в совокупности с соответствующими им кровоподтеками квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. Перелом костей носа вызвал кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и совокупности с кровоподтеком и ссадиной на спинке носа квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки на левой ушной раковине и в заушной области слева, на нижнем веке правого глаза не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая характер и расположение указанных повреждений, они не могли образоваться при падении из положения «стоя» с соударением о широкую твердую поверхность.

Протоколом очной ставки от 13.05.2020 между потерпевшим ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО2 (том 1, л.д. 114-117), в ходе которой подозреваемый ФИО2 пояснил, что с потерпевшим не знаком, но видел в клубе «Зеркало». Пояснил, что в этот день он находился на смене как охранник. Находясь на танцполе на втором этаже, он, стоя боком увидел, как данный мужчина ударил женщину, которая была с ним, отчего она упала. Мужчина побежал вниз, он побежал за ним, при этом он спросил у девушки все ли нормально. Она плакала и в это время к ней подошли другие девушки. Данный мужчина, стоя за углом в туалетной арке, выглядывал из-за угла и смотрел, идет ли он за ним или нет. Он подошел к нему и спросил, зачем он так сделал. В ответ на это мужчина, используя нецензурные слова, сказал ему,- «ты кто такой, иди отсюда». Потом они вместе подошли к гардеробу, где мужчина стал искать карту, выражаться матом. В итоге, мужчина сказал ему «иди отсюда, кто ты такой, я тебя ударю, так же как и ее». После его оскорблений он разозлился и нанес ему несколько ударов в область лица. На улицу они не вышли, так как потерпевший начал его оскорблять. Возле туалетной арки ФИО2 сказал потерпевшему, чтобы он забрал куртку, и покинул помещение, после чего уже когда возле гардероба он стал оскорблять его он и нанес ему удары. Расстояние от туалетной арки до гардероба небольшое. Когда он был на втором этаже, то стоял непосредственно рядом с потерпевшим и его супругой. 

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также иные выше приведенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми. Показания потерпевшего о нанесении ему ударов ногами носят характер предположения. Оценивая проведенную по делу экспертизу в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что удары были нанесены руками. Показания о том, что ФИО2 оскорблял потерпевшего, а в ответ ФИО4 №1 не оскорблял ФИО2, чтобы не провоцировать конфликт, а также о том, что он в адрес гардеробщицы нецензурно не выражался, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признает совокупность доказательств - достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Вместе с тем, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным вину подсудимого именно в совершении вышеописанного преступления полностью установленной в судебном заседании. 

Органами дознания и стороной обвинения действия ФИО2 квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. 

Однако совершение преступления ФИО2 из хулиганских побуждений и соответственно квалификация его действий по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ своего подтверждения, исследованными и проанализированными судом доказательствами, не нашли. 

В обоснование наличия данного состава преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, органы дознания и сторона обвинения, а также представитель потерпевшего в судебном заседании сослались на совершение преступления в общественном месте, малозначительность повода к совершению преступления. При этом малозначительность, по мнению представителя потерпевшего, выразилась в том, что удар ее доверителю был нанесен, когда он искал банковскую карту, а, по мнению государственного обвинителя в том, что подсудимый мог позвать других охранников и вывести потерпевшего из клуба. Однако данные выводы не основаны на собранных по делу доказательствах. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как следует из установленных судом обстоятельств, между потерпевшим и подсудимым первоначально произошел словестный конфликт из-за того, что ФИО2, выполняя свои трудовые обязанности в качестве охранника, исходя из увиденной им ситуации, в виде взмаха рукой ФИО4 №1 и падения супруги последнего на пол, решил, что ФИО4 №1 нанес ей удар. В связи с этим ФИО2, являясь охранником данного клуба, сделал замечание ФИО4 №1, на которое тот отреагировал нецензурной бранью. После чего потерпевший, думая, что потерял банковскую карту, стал выражаться нецензурно, находясь около гардероба, а на замечания ФИО2 также выражался нецензурно, разговаривая с последним. Вследствие этих событий у ФИО2 возникло личное неприязненное отношение к ФИО4 №1 

Конфликт между ними возник в связи с поведением потерпевшего в РК «Зеркало» и осуществлением ФИО2 его трудовой охранной деятельности, а также тем, что ФИО2 думал, что потерпевший ударил посетительницу клуба, что нельзя признать малозначительным поводом. Именно в связи с этим конфликтом, а не из хулиганских побуждений он нанес потерпевшему удары. Сторона обвинения противоречит сама себе, ссылаясь на то, что ФИО2 нанес удар в связи с малозначительным поводом, и одновременно утверждая, что ему нужно было позвать других охранников, чтобы вывести потерпевшего из клуба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 хулиганского мотива и цели нарушения общественного порядка, не имеется. Показания ФИО1 таким доказательством не являются, поскольку она обстоятельств нанесения ударов не видела, около гардероба в момент конфликта не присутствовала. Напротив ее показаниями подтверждается факт ее падения и наличия конфликта между ней и супругом. То обстоятельство, что ФИО2 делал замечания потерпевшему в связи с его поведением в клубе и наличие конфликта между потерпевшим и его супругой, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять показаниям которой, лишь на основании того, что она работала вместе с подсудимым, не имеется. Она давал последовательные показания, которые согласуются, в том числе и с показаниями потерпевшего и другими доказательствами. Суду не представлено никаких доказательств, что ФИО2 спровоцировал конфликт. В то же время поведение потерпевшего, выражавшегося нецензурно, конфликтовавшего со своей женой, при том, что исходя из обстоятельств, это было воспринято подсудимым как нанесение удара посетительнице клуба, что подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, могло и вызвало неприязненное отношение к нему. Отсутствие какой-либо физической угрозы со стороны потерпевшего в адрес подсудимого, само по себе не свидетельствует о беспричинности нанесения телесных повреждений, о наличии хулиганского мотива. Нанесение ударов произошло сразу же после вышеуказанных, установленных судом событий, без разрыва во времени. Таким образом, ФИО2 действовал не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; последствия от преступления, данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и иные значимые для назначения наказания обстоятельства.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он холост, на иждивении никого не имеет, не имеет постоянного источника дохода, имеет разовые заработки, которые в среднем составляют в месяц 15-18 тысяч рублей, трудоспособен, судимости не имеет, на учете в ОНД и ОПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

На основании статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: признание вины в причинении телесных повреждений, положительную характеристику с места жительства, молодой возраст.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством поведения потерпевшего суд не установил, поскольку, хотя оно и послужило основанием для возникновения неприязненных отношений, однако, последний подсудимого не оскорблял, физической агрессии к нему или другим лицам не проявлял, противоправных действий в момент нанесения ему ударов не осуществлял. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Не ограничиваясь формальным перечислением обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в должной мере учитывает их качественное содержание, как каждого в отдельности, так и всей совокупности, в целях неукоснительного соблюдения требований части 1 статьи 6 УК РФ о справедливости назначаемого подсудимому наказания. 

Санкцией части 1 статьи 112 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание. 

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 Уголовного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 1 971 рубль 85 копеек, морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый иск в части материальных требований признал в полном объеме. Ущерб подтверждается представленными по делу доказательствами чеками от 21 и 22 ноября 2019 года, от 18.12.2019 года и договором на оказание медицинских услуг от 18.12.2019. Поскольку совершенным преступлением потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 1 971 рубль 85 копеек, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части в полном объеме.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание степень вины ФИО2, обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, учитывает степень нравственных страданий потерпевшего ФИО4 №1, требования разумности и справедливости. 

Потерпевшему ФИО4 №1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в форме страданий и переживаний по поводу причинения ему вреда здоровью. Он был вынужден проходить длительное, болезненное лечение, не видел сына, был ограничен вследствие травмы в еде, переживал относительно обсуждений, связанных с обстоятельствами получения им травмы. 

В связи с изложенным, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании морального вреда и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО4 №1 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками признаются, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Из материалов дела следует, что потерпевшим предоставлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката Фоменковой К.И. по заключенному соглашению № 137 от 21.11.2019 на оказание правовой помощи, а именно само соглашение, квитанция № 020604 от 17.12.2019 на сумму 35000 рублей и от 25.11.2019 на сумму 15 000 рублей, из которых 25 000 рублей оплачены в счет оказания правовой помощи в ходе дознания, и 25 000 рублей оплачены в счет оказания правовой помощи в ходе судебного разбирательства.

Данные расходы, исходя из материалов уголовного дела, исследованных судом, являются необходимыми и оправданными, соответствуют объему и характеру оказанных услуг. Представитель потерпевшего оказывал юридическую помощь потерпевшему, как на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства. Подсудимый оставил вопрос по данным процессуальным издержкам на усмотрение суда. 

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек или уменьшения размера такого взыскания, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом исследованных материалов уголовного дела, в том числе по личности подсудимого, нет: подсудимый трудоспособен, находится в молодом возрасте и не имеет иждивенцев. Кроме того отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, указанная сумма процессуальных издержек в размере 50 000 рублей на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив при отбытии наказания ограничения в виде запрета изменять постоянное место жительства (

<

адрес>), покидать место жительства в период с 23:00 часов до 05:00 часов следующего дня, а также выезжать за пределы муниципального образования Тверской области «город Тверь», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раза в месяц, в дни, установленные этим же органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2, отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 к ФИО2 в части взыскания материального ущерба удовлетворить полностью, а в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 1 971 рубль (одну тысячу девятьсот семьдесят один) рубль 85 (восемьдесят пять) копеек в счет материального ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 процессуальные издержки в виде выплаченных потерпевшим сумм на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Михайлов

Дело № 1-117/2020