Дело № 12-126/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 апреля 2019 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Тейдер Е.В. на постановление инспектора (по ИАЗ) группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 от 19 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО2 – Тейдер Е.В. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение для привлечения к административной ответственности, ссылаясь на его незаконность. Указывает на нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела, поскольку дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, без учета всех обстоятельств дела; на нарушение ПДД вторым участником ДТП; оценка действиям водителя ФИО1 дана на основании заключения эксперта, при этом перед экспертом инспектором были поставлены правовые вопросы, на которые эксперт не уполномочен отвечать. Указывает, что водитель ФИО1 перед столкновением выехал правее перед перекрестком на местное уширение проезжей части, чем создал аварийную ситуацию, поскольку у ФИО2 был включен сигнал поворота направо, и она находилась впереди ФИО1, и по причине его виновных действий произошло ДТП. 

В суде защитник ФИО2 - Тейдер Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, в дополнение указал на некорректную постановку инспектором ГИБДД вопроса № 4 для разрешения экспертом, поскольку он поставлен не с технической точки зрения, а с правовой. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. 

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО1, должностного лица ГИБДД ФИО4

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Тейдер Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись места ДТП, оснований к отмене постановления должностного лица не нахожу. 

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2018 года в 09 часов 50 минут в районе дома № 55 по ул.Некрасова в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Daihatsu Mira», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 При этом, ФИО1 управляя автомобилем «Daihatsu Mira», государственный регистрационный знак №, со стороны ул. Серышева в сторону ул. Амурского бульвара в районе дома 55 ул. Некрасова управляя с дистанцией позволяющей избежать столкновения с автомобилем «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № при обнаружении опасности не принял мер к остановке и изменил направление движения, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 10.1, п. 9.10 ПДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе проведения административного расследования была составлена схема происшествия и подписана водителями без замечаний, где зафиксировано место столкновения, указанное со слов обоих водителей, отражены повреждения у автомобилей; отобраны объяснения от водителя ФИО2, которая пояснила, что 04.09.2018 около 09 час. 50 мин. управляла автомобилем «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № двигалась по ул.Некрасова, со стороны ул.Серышева в сторону ул.Первомайская по крайней правой полосе, со скоростью 30 км/ч с намерением повернуть направо на ул. Первомайская, при этом заблаговременно включила сигнал правого поворота, при проезде пешеходного перехода начала выполнять маневр, после чего почувствовала боковой удар; водитель ФИО1 пояснил, что 04.09.2018 около 09 час. 50 мин. двигаясь на своем автомобиле по ул.Некрасова по правой стороне проезжей части на перекрестке с ул.Первомайской автомобиль «Toyota Prius» не убедившись в том, что нет помех начала поворот на ул.Первомайскую, увидев это попытался предотвратить ДТП, уходя от столкновения вправо, но избежать ДТП не удалось; назначена и проведена автотехническая экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по заключению которой в данной дорожной ситуации, когда до столкновения водитель автомобиля «Daihatsu Mira», государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части ул. Некрасова со стороны ул. Серышева в сторону Амурского бульвара в прямом направлении, а водитель автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № двигалась по проезжей части ул. Некрасова со стороны ул. Серышева в сторону Амурского бульвара и совершала маневр поворота направо, водитель автомобиля «Daihatsu Mira», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № должна была руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.5 Правил дорожного движения.

В момент начала выполнения водителем автомобиля «Toyota Prius» маневра поворота направо, с правой стороны от автомобиля «Toyota Prius» было достаточно большое расстояние до правого края проезжей части ул.Некрасова, следовательно действия автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ч. 1 п. 8.5 Правил дорожного движения. Определить, соответствовали ли, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Daihatsu Mira», государственный регистрационный знак № требованиям п. 9.10 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным, поскольку расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для его движения не установлено и определить экспертным путем не представилось возможным, в связи с чем, 19 октября 2018 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу, должностное лицо сослалось на то, что согласно заключению эксперта от 11.10.2018 года следует, что определить соответствовали ли, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Daihatsu Mira», государственный регистрационный знак № требованиям п. 9.10 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным.

Таким образом, виновность водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также нарушений в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено. 

С данными выводами должностного лица следует согласиться.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В связи с этим доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Утверждение автора жалобы о том, что водитель ФИО1 перед столкновением выехал правее перед перекрестком на местное уширение проезжей части, чем создал аварийную ситуацию, и по причине его виновных действий произошло ДТП, является несостоятельным, поскольку не нашло своего подтверждения и опровергается представленными материалами дела, а также просмотренной видеозаписью, из которых следует, что водитель ФИО1 во время движения находился непосредственно позади и справа от автомобиля «Toyota Prius», при этом двигался по проезжей части ул.Некрасова, в свою очередь ФИО2 при повороте направо не выполнила требования п. 8.5 ПДД РФ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись не свидетельствуют о наличии в действиях водителя ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Заключение эксперта от 11.10.2018 соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и отвечает критерию допустимости доказательств, вопросы, поставленные перед экспертом, не выходят за пределы его специальных познаний, при проведении экспертизы экспертом не устанавливалась вина водителей, а лишь соответствие их действий Правилам дорожного движения. Правовая оценка действиям участников дорожно-транспортного происшествия была дана должностным лицом административного органа ГИБДД. В связи с чем, доводы автора жалобы в этой части являются несостоятельными.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, должностным лицом дана надлежащая оценка обстоятельствам по делу об административном правонарушении. В связи с чем, доводы жалобы в этой части отклоняются.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не могут повлечь отмену законного постановления.

При таких фактических и правовых обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено. 

Жалоба защитника Тейдер Е.В. не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора (по ИАЗ) группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - Тейдер Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>