Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.,

с участием ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Арташат»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Арташат», юридический адрес: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по однородному правонарушению, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Арташат», в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказа ФМС от 28.06.2010 г. №147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в течение трех рабочих дней, то есть до 24 февраля 2016 года не направило в территориальный орган, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомление о заключении 17 февраля 2016 года трудового договора с иностранным гражданином, гражданином ФИО3 А.В.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину ООО «Арташат» не признала, от дачи объяснений отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Выслушав мнения представителя юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. 

ООО «Арташат» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГг. в МИФНС России №10 по Брянской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между ООО «Арташат» и гражданином ФИО3 А.В. 17 февраля 2016 года был заключен трудовой договор № 1. ФИО2 был принят в должности боец скота в убойных цех, что подтверждается приказом о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.4 трудового договора № 1 местом работы ФИО2 являлся убойный цех ООО «Арташат», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Однако ООО «Арташат», в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказа ФМС от 28.06.2010 г. №147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в течение трех рабочих дней, то есть до 24 февраля 2016 года не направило в территориальный орган, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомление о заключении 17 февраля 2016 года трудового договора с иностранным гражданином.

В силу п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Приказом ФМС России от 08 декабря 2014 года N 640 "О внесении изменений в приказ ФМС России от 28 июня 2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" утверждены формы и порядок уведомления ФМС России об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Подать данные уведомления работодатели (заказчики работ, услуг) должны в территориальный орган ФМС России того субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения (прекращения) трудового (гражданско-правового) договора (абз. 1 п. 8 ст. 13 упомянутого Закона, п. 2 Порядка). Уведомления могут быть направлены на бумажном носителе либо поданы в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет (абз. 2 п. 8 ст. 13 названного Закона, п. 6 Порядка).

Форма уведомления о заключении физическим лицом трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства установлена Приложением № 19 к вышеназванному Приказу.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

Согласно п.1 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Арташат» не была в установленный срок выполнена возложенная на него обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении 17 февраля 2016 года трудового договора с иностранным гражданином, а именно: гражданином ФИО3 ФИО6. 

Факт совершения ООО «Арташат» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен одному году.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Арташат» должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Таким образом, изучив все представленные по делу доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что в бездействии ООО «Арташат» имеется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15. КоАП РФ. 

Довод о том, что за данное правонарушение привлечено к административной ответственности должностное лицо, а поэтому вины ООО «Арташат» не имеется, несостоятельно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в соответствии ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения, и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. 

Тот факт, что ООО «Арташат» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также что он привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

При назначении ООО «Арташат» наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, поведение должностных лиц юридического лица после совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ местом работы ФИО2 является убойный цех организации ООО «Арташат», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Ходатайство представителя ООО «Арташат» о назначении административного наказания в виде приостановления деятельности убойного цеха на минимальный срок, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

При этом, суд учитывает обстоятельства оформления документации по договору аренды. 

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арташат» у ИП ФИО4 арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> во временное владение и пользование ( без права передачи в субаренду) убойный цех и цех по переработке мяса.

Согласно предоставленного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в силу п. 4 данное дополнительное соглашение вступило в силу с момента подписания- с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2 дополнительного соглашения ООО «Арташат» обязано вернуть арендуемое имущество, расположенное по адресу: Брянская обл, 

<

адрес>.

Расторжение договора аренды и возвращение арендодателю ФИО4 имущества : убойного цеха, цеха по переработке мяса, свинарника, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не отрицала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Арташат» и действующая по нотариально удостоверенной доверенности представитель ООО «Арташат» ФИО1, пояснившая, что убойного цеха у них на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, здание возвращено ИП ФИО4

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении ФИО1, представителем по нотариально удостоверенной доверенности ООО «Арташат» в суд было предоставлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Арташат» и ИП ФИО4 вновь заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> во временное владение и пользование ( без права передачи в субаренду) убойный цех и цех по переработке мяса.

Таким образом, в ходе судебных разбирательств установлено, что ООО «Арташат» путем заключения, расторжения, а затем нового заключения договора аренды пытается облегчить свое наказание, заключая различные по своему содержанию документы непосредственно после вынесения судом судебных решений по делам об административных правонарушений в отношении юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о назначении в отношении ООО «Арташат» административного наказания в виде административного штрафа, а не приостановления деятельности.

Кроме этого, суд учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа является более мягким видом наказания и, в силу ст. 3.12 КоАП РФ, данный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, при назначении размера административного штрафа, суд учитывает обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, то есть, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, что обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7. – 29.11 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Арташат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (двести тысяч рублей 00 коп.)

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель УФК по Брянской области (УМВД России по Брянской области) 

л/с 

<

***>

Юридический адрес : 241000, 

<

...>

Почтовый адрес: 241000, 

<

...>

ИНН 

<

***>, КПП 325701001

р/счет 

<

***>, БИК 041501001

Отделение Брянск, ОКТСМ 1570100

КБК 1881164000006025140

УИН 18811329990745430576

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Арташат», что в соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате соответствующего штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу- исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления. 

Судья Т.Н. Поставнева