РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» марта 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 29.10.2016 года на 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО5, принадлежащем истцу, и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ответчика. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП признан ответчик, на момент ДТП автогражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно отчёту об оценке ущерба ООО «РУСЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80574 руб. 16 коп. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 80574 руб. 16 коп., а также расходы в порядке возврата уплаченной госпошлины в размере 2618 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате определения размера ущерба в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, возражений не представили. 

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 29.10.2016 года на 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО5, принадлежащем истцу, и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ответчика.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 по факту данного ДТП привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ст. 12.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд соглашается с тем, что виновником данного ДТП является ответчик.

В судебном заседании также установлено, что на момент аварии гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

В обоснование суммы причиненного материального ущерба истец ссылается на отчёт об оценке ущерба ООО «

<

данные изъяты>» от 03.11.2016 года, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 80574 руб. 16 коп. 

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба с учётом износа заменяемых деталей. 

Так как доказательства выплаты в пользу истца указанной суммы ущерба не представлены, суд находит требования истца о её взыскании подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, по оплате госпошлины в размере 2618 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., определения размера ущерба в размере 5000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платёжными документами.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, с учётом сложности, продолжительности дела, количества дней участия представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, суд считает заявленный размер разумным, соответствующим характеру и объему рассмотренного дела и подлежащим взысканию с ответчика в сумме 15000 руб.

Принимая во внимание, что расходы понесены истцом по оплате оценки ущерба необходимы для определения размера материального ущерба, суд считает их необходимыми расходами и как следствие подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме в размере 5000 руб.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 80574 рубля 16 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2618 рублей – в порядке возврата уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям, 15000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5000 рублей – в возмещение расходов по определению размера ущерба, а всего 103192 рубля 16 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов