Судья Шуткина О.В. Дело 22-7491/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С., 

с участием прокурора Напсо Р.Р.,

подсудимого С., 

адвоката Аванесовой И.А., представившей удостоверение № 4 от 26.03.2003 года и ордер № 265877 от 10.10.2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 октября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Гаврилова Н.П. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года, которым С., .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 27.02.2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение подсудимого С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Аванесовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Напсо Р.Р., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого С. – Гаврилов Н.П. не соглашается с постановлением суда и считает его немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что у подсудимого отсутствует одно легкое, ранее он перенес инсульт, дальнейшее его содержание под стражей может пагубно сказаться на его здоровье, медицинские документы были представлены суду и приобщены к материалам дела. Отмечает, что суду было предъявлено письменное согласие собственника жилого помещения, где подсудимый может находиться под домашним арестом, а также необходимые документы, свидетельствующие о праве собственности на это жилище. Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах избрание меры пресечения в виде домашнего ареста явилось бы более целесообразной мерой, что обеспечило бы соответствующий надзор за подсудимым со стороны родственников и со стороны ФСИН г. Геленджика. Считает, что в настоящее время нет необходимости в продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, и у суда имелась обоснованная возможность принять решение об избрании в отношении подсудимого меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Геленджика Цветков В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимому С. был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255, 256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании подсудимый С. пояснил, что в настоящее время слушание дела в Геленджикском городском суде Краснодарского края продолжается, следующее заседание назначено на 25.10.2023 года.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий С., доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде залога в отношении С., кроме как содержание его под стражей. 

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому С. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года, которым С., .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 27.02.2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: