П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 15 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В., при секретарях судебного заседания Хинхаеве Г.Э., Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Самойловой К.Ю., защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, в присутствии потерпевших 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-99/2019 в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

по настоящему делу содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.»в,г», 158 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п.»в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

Подсудимая ФИО2 совершила четыре кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО2, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу 

<

адрес>, имея умысел на кражу, действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, взяла и похитила из принадлежащей 

<

данные изъяты> дамской сумки, находящейся на пуфике, стоящем справа от входа в магазин, кошелек из кожзаменителя белого цвета стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5 300 рублей, скидочные карты, банковские карты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты> не представляющие материальной ценности для потерпевшей. После чего ФИО2, удерживая кошелек при себе, вышла с похищенным имуществом из магазина и с места преступления скрылась. Впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 

<

данные изъяты> похитила имущество потерпевшей 

<

данные изъяты> на общую сумму 5500 рублей, чем причинила ей значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут ФИО2, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> имея умысел на кражу, действуя 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, со стола, находящемся в правом дальней углу от входа в торговый зал, взяла, тем самым похитила, принадлежащий 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> имей №, стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером № в чехле и с защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, всего на общую сумму 15 000 рублей. После чего ФИО2 сотовый телефон спрятала при себе, покинула помещение магазина и с места преступления скрылась. В последующем ФИО2 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 

<

данные изъяты> похитила имущество 

<

данные изъяты> причинив ей значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут ФИО2, находясь в торговом павильоне №, расположенном в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, имея умысел на кражу, действуя 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, взяла из верхнего ящика тумбочки, стоящей в торговом зале, тем самым похитила принадлежащий 

<

данные изъяты>. сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> имей №, №, стоимостью 6 950 рублей, с защитным стеклом стоимостью 600 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером № в чехле-книжке, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, всего на общую сумму 7550 рублей. Похищенный телефон ФИО2 спрятала при себе, покинула помещение торгового павильона и с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 

<

данные изъяты> похитила имущество 

<

данные изъяты> причинив ей значительный ущерб на общую сумму 7 550 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 20 минут, находясь в супермаркете 

<

данные изъяты> расположенном по адресу 

<

адрес> имея умысел на кражу, действуя 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, из сумки, находящейся на полочке продуктовой тележки, стоящей в торговом зале, взяла, тем самым похитила принадлежащий 

<

данные изъяты> кошелек из дермантина красного цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, водительское удостоверение, банковская карта 

<

данные изъяты> ПАО 

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющие, всего на сумму 15 000 рублей, после чего покинула помещение супермаркета и с места преступления с похищенным имуществом скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 

<

данные изъяты> похитила имущество 

<

данные изъяты> причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вместе со своей знакомой 

<

данные изъяты> зашла в магазин 

<

данные изъяты> который находится на 

<

адрес>. В магазине на скамейке увидела девушку, которая примеряла обувь, а за ее спиной находилась дамская сумка черного цвета, замок – молния на сумке был открыт, сверху она увидела кошелек белого цвета. Девушка за сумкой не следила, сумка была вне поля ее зрения. Она направилась к выходу из магазина, и вытащила из сумки кошелек, который лежал сверху, вышла на улицу. Затем она осмотрела кошелек, в нем находились деньги около 5000 рублей, она забрала деньги, а кошелек выбросила. Она не помнит, какими купюрами были деньги, полностью доверяет показаниям потерпевшей, размер причиненного ущерба не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе со 

<

данные изъяты> зашли в торговый цент «

<

данные изъяты> прошли в павильон 

<

данные изъяты> стали осматривать витрины с товаром. Проходя мимо стола продавца, который был расположен примерно метрах в двух от входа в павильон, она увидела на столе сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного или серого цвета. Продавец в это время разговаривала с покупателем. Ей нужны были деньги, и она взяла со стола сотовый телефон, положила его в карман и вышла из магазина. После этого она пошла к 

<

данные изъяты> и продала незнакомому мужчине сотовый телефон. После задержания она сообщила о совершении этой кражи, показывала следователю место, где она продала телефон, но на тот момент скупщика на месте не было. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со 

<

данные изъяты> пришла в супермаркет 

<

данные изъяты> который находится в 

<

данные изъяты>, за продуктами. Возле полок с продуктами увидела рослого мальчика, рядом с ним стояла тележка с продуктами, а на полочке стояла сумка, она была открыта, из сумки выглядывал кошелек красного цвета. Она решила его похитить. В тот момент, когда мальчик отвлекся, она вытащила из сумки кошелек и ушла. В кошельке находились деньги 15 000 рублей, водительское удостоверение. Она деньги забрала, а кошелек с документами выбросила возле «

<

данные изъяты> деньги потратила на приобретение лекарства и продуктов. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вместе со 

<

данные изъяты> зашли в торговый центр 

<

данные изъяты> прошли в павильон, расположенный на первом этаже, в котором продавали шубы. 

<

данные изъяты> стала примерять шубы, а она подошла к тумбочке, которая стояла в павильоне и вытащила из ящика сотовый телефон, после этого сразу вышла из торгового центра. Телефон продала незнакомому мужчине у 

<

данные изъяты> впоследствии она показывала следователю это место, но телефон не нашли. До продажи телефона она перевела с банковской карты потерпевшей 1000 рублей на телефон 

<

данные изъяты> которым в то время пользовалась. Она полностью согласна с показаниями потерпевшей, ничего не оспаривает, гражданский иск признает полностью, обязуется возместить ущерб, если в колонии будет трудоустроена.

Вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, которые органом расследования получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

По краже имущества у 

<

данные изъяты>

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она зашла в магазин 

<

данные изъяты> который находится на 

<

адрес>, хотела купить туфли к свадьбе. Выбрала туфли, стала примерять их, для этого села на диван, стоящий в центре павильона, а свою сумку черного цвета поставила на диван сзади себя, за спиной. Сумка была открыта, а сверху лежал кошелек. В ходе примерки туфель она за сумкой не наблюдала и ее не видела. Ожидая, когда продавец принесет ей очередную пару обуви, она видела, что в павильон заходили две женщины, запомнила их, потому что от них сильно пахло табаком. Они посмотрели обувь и вышли. После этого она обнаружила, что из ее сумки пропал кошелек белого цвета, в котором находились деньги в сумме 5300 рублей, банковская карта, скидочные карты, кошелек оценивает в 200 рублей. Ей причинен ущерб на общую сумму 5500 рублей. Ущерб ей не возмещен, гражданский иск она заявлять не желает.

В судебное заседание не явились свидетели 

<

данные изъяты> По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания названных свидетелей, поскольку они получены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 находилась в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В тот день она была одета в куртку светло-коричневого цвета, на голове – шапка со стразами а ФИО2 – в куртку черного цвета с мехом. Она видела в магазине девушку, сидящую на пуфике, сзади нее стояла сумка черного цвета, прямоугольной формы и пакет синего цвета. Она не видела, как ФИО2 похитила из этой сумки кошелек, узнала об этом только в январе от ФИО2 (т.2 л.д.152-153).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что она работает продавцом в магазине обуви. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов в магазин пришла девушка и начала выбирать обувь. После того, как она померила обувь и собралась уходить, она обнаружила, что у нее из сумки пропал кошелек. В то время, когда девушка мерила туфли, в магазин заходили две женщины, но она не обратила на них внимания (т.1 л.д.17-19).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что она работает продавцом-консультантом в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 16 часов пришла девушка, стала подбирать для себя обувь. Свою сумку она поставила позади себя на пуфик. Она и 

<

данные изъяты> обслуживали девушку, в это время в магазин заходили две женщины, неопрятной внешности, от них сильно пахло табаком. Женщины возле товара не задерживались, поспешно вышли, выходя из магазина, они проходили мимо сумки девушки, кроме них никто не мог взять кошелек (т.1 л.д.38-40).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что она работает в должности оператора-администратора сети магазинов ИП «

<

данные изъяты> один из магазинов расположен по адресу 

<

адрес>, в павильоне которого установлена видеокамера. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в магазине у покупателя похитили из сумки кошелек. Видеозапись с камеры видеонаблюдения у нее сохранилась, и она выдала ее сотрудникам полиции (т.1 л.д. 29-31).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля 

<

данные изъяты> изъят СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.32-37, 45).

Из протокола осмотра СД-диска следует, что на видеозаписи имеется изображение всего помещения магазина, видно, что на пуфике справа от входа сидит девушка, сзади нее на пуфике стоит сумка. В 16:21:14 в магазин вошли две женщины, первая одета в куртку черного цвета с мехом серого цвета, вторая – в куртку светло-коричневого цвета, на голове шапка. Видно, как женщина в черной куртке опускает руку за спину девушки и что-то берет, после чего покидает магазин (т.1 л.д.41-44).

Из протокола осмотра СД-диска совместно с потерпевшей 

<

данные изъяты> следует, что девушка, сидящая на пуфике – это она (

<

данные изъяты> позади нее стоит ее сумка черного цвета, которая находилась в открытом состоянии, сверху лежал кошелек (т.1 л.д.48-50).

Из протокола осмотра СД-диска от ДД.ММ.ГГГГ, который произведен совместно с подозреваемой ФИО2, следует, что ФИО2 указала на женщину в черной куртке с мехом светлого цвета, изображенной на видеозаписи, пояснила, что это она берет кошелек из сумки, стоящей за спиной потерпевшей (т.1 л.д.78-80).

Из протокола осмотра СД-диска с участием свидетеля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она указала на женщину, одетую в пуховик светло-коричневого цвета, пояснила, что это она совместно с ФИО2 находится в магазине. ФИО2, проходя мимо пуфика, на котором сидела девушка, взяла кошелек из сумки, стоящей за ее спиной (т.2 л.д.154-157).

Согласно протоколу предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая 

<

данные изъяты> уверенно опознала ФИО2 как женщину, которая заходила в магазин 

<

данные изъяты> в то время, когда она примеряла обувь, после ее ухода обнаружила пропажу кошелька из сумки (т.1 л.д.67-70).

Согласно заявлению 

<

данные изъяты>, она обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ и сообщила о том, что в этот день в магазине 

<

данные изъяты> из ее сумки похищен кошелек, в котором находились деньги в сумме 5300 рублей (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенное по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.5-11).

В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание ФИО2, в котором она собственноручно изложила обстоятельства хищения из сумки кошелька в помещении магазина 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 58), а также протокол проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте совершения преступления, согласно которому подозреваемая ФИО2 правильно указала магазин 

<

данные изъяты> место, где сидела потерпевшая, и место на пуфике, где находилась ее сумка, из которой она похитила кошелек, дала показания, аналогичные ее показаниям в судебном заседании (т.1 л.д.74-77).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана. В судебных прениях государственный обвинитель исключила из квалификации действий подсудимой квалифицирующий признак кражи «из сумки, находящейся при потерпевшей». Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку сумка потерпевшей, хотя и находилась рядом с ней, однако, стояла позади нее, за спиной, то есть находилась вне ее поля зрения, поэтому потерпевшая не имела реальной возможности контролировать ее наличие и обеспечить сохранность своего имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимой подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая размер причиненного вреда, который превышает 5000 рублей, установленный примечанием статьи 158 УК РФ, имущественное положение потерпевшей, размер ее заработной платы, суд признает ущерб в размере 5500 рублей значительным для потерпевшей.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые сомнений у суда не вызывают, они достаточно подробны, соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности с письменными доказательствами, а именно видеозаписью с камер видеонаблюдения, протоколом опознания подсудимой, изобличают подсудимую в совершении данного преступления.

По краже имущества у 

<

данные изъяты>

В судебное заседание не явилась потерпевшая 

<

данные изъяты>. в связи с выездом из 

<

адрес>. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшей 

<

данные изъяты> на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует павильон, расположенный в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> находится под лестницей, называется 

<

данные изъяты> В павильоне она работает одна. В правом дальней углу павильона находится стол, на котором установлен компьютер, терминал для оплаты, там же она оставляет свой сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в павильон зашли две женщины, ранее не знакомые, обе одеты в меховые шубы темно-коричневого цвета, на голове вязаные шапки, у одной из них был шарф красного цвета. Женщины стали осматривать витрины с товаром, она остановилась с одной из них, разговаривали о подарках, общалась с ней минуты две, что в это время делала вторая женщина, не видела. Потом первая женщина ушла, второй в это время в павильоне уже не было. Минут через 10-20 она обнаружила, что с ее стола пропал сотовый телефон 

<

данные изъяты>в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле фиолетового цвета, оценивает телефон в 15 000 рублей (т.1 л.д. 97-100).

Подсудимая ФИО2 пояснила суду, что показания потерпевшей ей понятны, вопросов к ней не возникает, подтвердила, что она заходила в указанный павильон и похитила сотовый телефон 

<

данные изъяты> со стола продавца, впоследствии его продала, размер причиненного вреда не оспорила.

В материалах уголовного дела имеется заявление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестным женщинам, которые ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов похитили ее сотовый телефон 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 93). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является павильон 

<

данные изъяты>», расположенный в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д. 127-129).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей 

<

данные изъяты> изъяты коробка от сотового телефона, СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в павильоне «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 132-134).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на коробке от сотового телефона имеется надпись 

<

данные изъяты> имей телефона №. При осмотре видеозаписи с участием подозреваемой ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:07:10 в помещение павильона заходит женщина в шубе темного цвета, на шее повязан платок красного цвета, далее в 20:08:13 к столу подходит человек, берет что-то со стола, после чего уходит. Подозреваемая ФИО2 в ходе просмотра пояснила, что на видеозаписи изображена она, одетая в темную шубу с платком красного цвета, вошла в павильон, и она взяла со стола продавца сотовый телефон 

<

данные изъяты> после чего вышла из павильона (т.1 л.д.135-136, 157-159). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 137,160).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая 

<

данные изъяты> уверенно опознала ФИО2 как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов заходила в ее павильон, после ее ухода она обнаружила пропажу со своего рабочего стола сотового телефона «

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 144-147).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> О.Р., которая в судебное заседание не явилась. Из показаний следует, что в начале декабря 2018 года она вместе с ФИО2 заходила в магазин подарков, расположенный на 

<

адрес> видела, что ФИО2 уходила в сторону, где сидит продавец, о краже сотового телефона ей ничего не известно ( т.1 л.д. 172-173).

В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она добровольно сообщила о том, что в начале декабря 2018 года в вечернее время она в магазине 

<

данные изъяты> похитила сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета в прозрачном чехле (т.1 л.д.141), в ходе проверки показаний на месте правильно указала павильон 

<

данные изъяты> расположенный в торговом центре 

<

данные изъяты> место на рабочем столе продавца, где находился похищенный ею сотовый телефон, дала показания, аналогичные ее показаниям в судебном заседании (т.1 л.д.164-171). 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, ее действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что подсудимая ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в павильоне 

<

данные изъяты> расположенном в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> безвозмездно изъяла из законного владения потерпевшей 

<

данные изъяты> принадлежащее ей имущество – сотовый телефон 

<

данные изъяты> причинила ей реальный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, получила возможность пользоваться имуществом, распорядилась им по своему усмотрению – продала неустановленному лицу, деньги потратила на свои нужды. Учитывая размер причиненного вреда, который превышает 5000 рублей, установленный примечанием статьи 158 УК РФ, суд признает ущерб в размере 15 000 рублей значительным для потерпевшей 

<

данные изъяты>

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., правдивость которых у суда сомнений не вызывает, оснований для оговора подсудимой судом не установлено. Показания потерпевшей объективно подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении павильона, а также протоколом опознания подсудимой, поэтому суд считает их достоверными доказательствами, и считает правильным положить их в основу настоящего приговора.

По краже у потерпевшей 

<

данные изъяты>

Потерпевшая 

<

данные изъяты> суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, ранее ее павильон № находился в ТЦ 

<

данные изъяты> на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 17 часов в павильон зашла молодая женщина в болоньевом пальто, сказала, что хочет шубу приобрести подешевле, стала примерять шубы. В какой момент в павильон зашла вторая женщина, она не заметила, была занята первой. В какой-то момент ей показалось, как что-то стукнуло. Женщина, которая мерила шубы, ушла, второй тоже уже не было. Она подошла к тумбочке, которая стояла у входа в павильон, обнаружила, что столешница приоткрыта, в ней отсутствует ее сотовый телефон. Она обратилась в другой павильон, там продавец стала звонить на ее – 

<

данные изъяты> телефон, после второго звонка, телефон стал недоступен. Она пошла в банк, выяснилось, что с ее карты сняты деньги 1100 рублей, она заблокировала карта, после этого обратилась в полицию и написала заявление о краже. У нее похищен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> его подарила ей дочь в ДД.ММ.ГГГГ оценивает его в 6950 рублей, на телефоне установлено защитное стекло по цене 600 рублей, ей причинен ущерб на общую сумму 7550 рублей, кроме того похищены деньги с карты 1100 рублей. Она просит взыскать причиненный ущерб с подсудимой. С ДД.ММ.ГГГГ она арендовала павильон в ТЦ 

<

данные изъяты> стала работать там. В один из дней января вечером она увидела, что в соседний павильон зашли две женщины, она сразу их узнала, это были женщины, которые заходили к ней 21 декабря. Она стала наблюдать за ними, видела, что одна из них стала мерить блузки, а вторая, как потом узнала, ФИО2, подошла к столу продавца. Она (

<

данные изъяты> обратилась к продавцу, спросила, что у нее в столе лежит, та сказала, что там кошелек, проверила, а кошелька в столе не оказалось. Продавец стала требовать, чтобы отдали кошелек, ФИО2 бросила кошелек на пол, сказала, что ничего не брала, в нем было около 200 рублей. Они вызвали охрану, полицию и женщин забрали.

Показания потерпевшей подтверждаются ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в отдел полиции 

<

данные изъяты> в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые совершили кражу ее сотового телефона 

<

данные изъяты> в павильоне № в ТЦ 

<

данные изъяты> и сняли деньги 1100 рублей (т.1 л.д. 197), а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения преступления является павильон №, расположенный на первом этаже ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д. 218-223).

В судебное заседание не явились свидетели 

<

данные изъяты> По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показания названных свидетелей оглашены судом.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой ФИО2 заходили в павильон, расположенный в ТЦ 

<

данные изъяты> там продавали верхнюю одежду. Она стала примерять шубы, что в это время делала ФИО2, не знает, о том, что ФИО2 похитила в павильоне сотовый телефон, она узнала только в полиции (т.1 л.д.262-264).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он работает охранником, старшим смены, в торговом центре 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась продавец из павильона №, рассказала, что у нее похищен телефон, они просмотрели видеозапись, и он перекопировал ее на диск, выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.209-211).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> усматривается, что она работает продавцом в скупке сотовых телефонов 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес>. В двадцатых числах № в скупку обратился мужчина, предложил купить сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, в хорошем состоянии. Она вставляла в телефон сим-карту с номером № оформленную на ее имя, чтобы проверить, в рабочем ли состоянии телефон. Потом назвала цену, за которую готова купить телефон, но мужчину цена не устроила, и он ушел (т.2 л.д. 192).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что на ее имя оформлена сим-карта с номером №. В Новогодние праздники она потеряла свой сотовый телефон, в который была вставлена указанная сим-карта, где она находится, ей не известно (т.2 л.д.208-209). 

Подсудимая ФИО2, потерпевшая 

<

данные изъяты>. суду пояснили, что им показания свидетелей понятны, вопросов к ним не возникает.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей 

<

данные изъяты> изъята коробка от сотового телефона 

<

данные изъяты> товарный чек на сотовый телефон, детализация звонков, отчет по счету карты ( т.1 л.д. 224-228).

Из протокола осмотра предметов следует, что сотовый телефон 

<

данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ИП 

<

данные изъяты>. по цене 6950 рублей, на заводской коробке имеется стикер с указанием номера имей №, №, а также ДД.ММ.ГГГГ со счета списано 1100 рублей. Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного (т.1 л.д.229-234, 235).

Приведенные доказательства объективно подтверждают показания потерпевшей 

<

данные изъяты> о принадлежности ей сотового телефона, размере причиненного ущерба.

Согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая 

<

данные изъяты> уверенно опознала 

<

данные изъяты> как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ заходила в павильон № и похитила ее сотовый телефон из тумбочки (т.1 л.д. 243-246).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая 

<

данные изъяты> уверенно опознала ФИО2, как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась в павильоне № и похитила ее сотовый телефон, который находился на верхней полке тумбочки (т.1 л.д.247-250).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля 

<

данные изъяты> изъят СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из ТЦ 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 212-217).

Как следует из протоколов осмотра видеозаписей с участием потерпевшей 

<

данные изъяты> свидетеля 

<

данные изъяты> подозреваемой ФИО2, 

<

данные изъяты> зашла в павильон в 15:25:52, ФИО2 зашла в павильон в 15:26:00, рассматривают шубы, затем ФИО2 находится в помещении слева от входа в павильон, в 15:27:29 видно, как ФИО2 что-то положила в карман своей шубы и вышла, 

<

данные изъяты> в это время примеряет шубы, в 15:31:23 она покидает павильон, затем вновь возвращается, и уходит через 3 секунды (т.1 л.д.269-271, 272-274, 275-278).

В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она собственноручно изложила обстоятельства совершения кражи сотового телефона, принадлежащего 

<

данные изъяты> из протокола проверки подозреваемой ФИО2 усматривается, что она правильно указала место расположения павильона № в ТЦ «

<

данные изъяты> а также место в тумбочке, стоящей в помещении павильона, где находился похищенный ею сотовый телефон (т.1 л.д. 242, 279-287).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, ее действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что подсудимая ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут, находясь в павильоне 120, расположенном в ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, безвозмездно изъяла из законного владения потерпевшей 

<

данные изъяты> принадлежащее ей имущество – сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> причинила ей реальный материальный ущерб в размере 7550 рублей, распорядилась имуществом по своему усмотрению, продала не установленному следствием лицу. Учитывая размер причиненного вреда, имущественное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода, суд признает материальный ущерб в размере 7550 рублей значительным для потерпевшей 

<

данные изъяты> Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> правдивость которых у суда сомнений не вызывает, а также письменными доказательствами, изложенными выше, совокупность которых изобличает подсудимую в совершении кражи имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>

По краже имущества 

<

данные изъяты>

Потерпевшая 

<

данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она с сыном приехала в 

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес>, взяли продуктовую тележку, на которую она поставила свою дамскую сумку, после чего ходили по магазину, совершали покупки. С тележкой было неудобно ходить по магазину, и она оставила сына с тележкой, а сама пошла в другой зал за хлебом, сумку оставила на тележке. Вернулась через 3-4 минуты, и они пошли на кассу, где она обнаружила, что в сумке нет ее кошелька красного цвета, в котором находились деньги в сумме 15 000 рублей, две купюры по 5000 рублей, остальные разными купюрами. Она помнит, что сумку закрывала, возможно, не до конца, допускает, что кошелек мог выглядывать из сумки. Она сразу обратилась к сотрудникам магазина, которые просмотрели камеры видеонаблюдения, сказали, что кошелек вытащили из сумки, после этого она написала заявление в полицию. Ущерб ей не возмещен.

В судебное заседание не явились свидетели 

<

данные изъяты> По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания названных свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе с мамой 

<

данные изъяты> пришли в магазин 

<

данные изъяты> за покупками, взяли тележку, и на полку, которая находится возле ручки, мама поставила свою дамскую сумку. Замок на сумке был расстегнут, из нее был виден кошелек. Он катал тележку, а мама выбирала продукты. Возле полок с соком мама его оставила, а сама пошла в хлебный отдел. В это время к нему обратилась незнакомая женщина, которая попросила приподнять коробку с консервированной кукурузой, чтобы достать целую коробку. Он отошел от тележки шага на два, приподнял коробку, и сразу вернулся к тележке. Потом пришла мама, и они направились к кассе, где обнаружили, что из сумки похищен кошелек с деньгами. Они обратились к сотрудникам службы безопасности магазина (т.2 л.д.136-138).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вместе с ФИО2 находилась в магазине 

<

данные изъяты> продукты выбирали отдельно друг от друга, встретились у кассы, где ФИО2 передала ей 5000 рублей, чтобы рассчитаться за покупки. Когда они вышли из магазина, ФИО2 показала ей кошелек красного цвета и сказала, что вытащила кошелек из сумки, которая стояла на полочке в тележке для транспортировки продуктов (т.2 л.д.75-76).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он работает начальником контролеров торгового зала магазина 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему обратилась ранее незнакомая 

<

данные изъяты>. и сообщила, что у нее из сумки, стоящей на тележке, похитили кошелек с деньгами. Он просмотрел видеозапись с камер, установленных в торговом зале, и увидел, мальчика с тележкой, который отошел от тележки, приподнял коробку, в это время к тележке подошла женщина и вытащила из сумки, стоящей на тележке, кошелек, положила в свою сумку и ушла. Он переписал видеозапись на СД-диск, впоследствии выдал его следователю (т.2 л.д.141-142.

Подсудимая ФИО2, потерпевшая 

<

данные изъяты> пояснили суду, что им показания свидетелей понятны, вопросов к ним не возникает.

Кроме изложенного вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые собраны органом расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами. 

В материалах уголовного дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором 

<

данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности гражданку, которая в супермаркете украла из ее сумки кошелек, в нем находились деньги 15 000 рублей, водительское удостоверение, банковская карта на ее имя (т.2 л.д.57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом совершения преступления является помещение супермаркета 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес> (т.2 л.д.62-66).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля 

<

данные изъяты> изъят СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении супермаркета 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.14143-146).

Из протокола осмотра видеозаписи, который произведен с участием обвиняемой ФИО2, следует, что в помещении супермаркета 

<

данные изъяты> возле полок, на которых расположены коробки с соком, стоит тележка для транспортировки товара, на ней на полочке со стороны ручки находится дамская сумка черного цвета. Тележку за ручку держит молодой человек, затем он отходит от тележки на два шага, поднимает с пола коробку, стоящая рядом с ним женщина что-то взяла. В это время к тележке с левой стороны подошла женщина, одетая в шубу с капюшоном, правой рукой достала из сумки, стоящей на тележке кошелек прямоугольной формы, отошла от тележки, положила кошелек в свою сумку и ушла. Обвиняемая ФИО2 во время осмотра видеозаписи пояснила, что женщина в шубе с капюшоном – это она (ФИО2) (т.2 л.д. 231-233).

Кроме того, ФИО2 обстоятельства совершения кражи кошелька из сумки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ собственноручно изложила в заявлении на имя начальника полиции 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 81), а ходе проверки ее показаний на месте правильно указала место в торговом зале супермаркета 

<

данные изъяты> где стояла продуктовая тележка, расположение сумки на ней, из которой она похитила кошелек с деньгами, а также урну, куда она выбросила кошелек с документами, дала показания, аналогичные ее показаниям в судебном заседании, что подтверждается протоколом проверки показаний подозреваемой на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.94-100).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, ее действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что подсудимая ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час.50 мин. до 18 час.20 мин., находясь в помещении супермаркета 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> безвозмездно изъяла из законного владения потерпевшей 

<

данные изъяты> принадлежащее ей имущество – кошелек, в котором находились денежные средства и документы на имя потерпевшей, причинила ей реальный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, получила возможность пользоваться им и распорядилась по своему усмотрению – деньги потратила на свои нужды, документы выбросила. Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее заработной платы, доход ее семьи, наличие на иждивении малолетних детей, суд признает ущерб в размере 15 000 рублей значительным для потерпевшей 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты> оснований для оговора подсудимой не имеется, их показания последовательны, подробны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с письменными доказательствами изобличают подсудимую в совершении кражи имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>

Оценивая показания подсудимой об обстоятельствах совершенных ею преступлений, суд считает их правдивыми, поскольку ее показания стабильны, подробны, конкретны, подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из заключения судебной стационарной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья она не нуждается. 

<

данные изъяты> У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена комиссией врачей, имеющих специальные познания в области психиатрии, значительный стаж работы по специальности и высокую квалификацию, на основании изучения материалов уголовного дела, анализа представленной медицинской документации, с использованием методов клинико-психопатологического исследования. Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимую материалами, наблюдая ее поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует признать вменяемой, и она согласно ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой.

Суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимой преступления относятся к категории средней тяжести, являются умышленными и корыстными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимой смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья – 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ранее судима за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершила умышленные преступления средней тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в действиях подсудимой рецидив преступлений.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает у подсудимой отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно представленной характеристике, ФИО2 по месту отбывания предыдущего наказания зарекомендовала себя положительно.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, при которых она не замужем, на иждивении никого не имеет.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимой, 

<

данные изъяты>, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку постоянного места проживания подсудимая н имеет.

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется. У суда нет оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела суд не находит.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ст. 158 ч.1, ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.»в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Преступления по настоящему делу ФИО2 совершила до вынесения указанного приговора, поэтому наказание ей следует назначить по правилам ч.2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В ходе судебного разбирательства 

<

данные изъяты> заявила гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного ей имущественного вреда в размере 8650 рублей.

Подсудимая ФИО2 гражданский иск 

<

данные изъяты> признала в полном объеме.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает правильным гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворить полностью, поскольку он подтвержден материалами уголовного дела и признан подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст. 158, п.»в» ч.2 ст. 158, п.»в» ч.2 ст. 158, п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание

-по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ ( по краже у 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 2 года, 

-по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ (по краже у 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 2 года, 

-по ст. 158 ч.2 п.»в» (по краже у 

<

данные изъяты> виде лишения свободы сроком 2 года, 

-по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с п.»б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – СД-диски с видеозаписями, находящиеся при деле, хранить при деле, заводскую коробку на сотовый телефон 

<

данные изъяты> переданную 

<

данные изъяты> заводскую коробку на сотовый телефон 

<

данные изъяты> переданную 

<

данные изъяты> оставить у 

<

данные изъяты>

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 8650 рублей в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Биктимирова