РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, указав, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2 г/н 

<

№> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г\н 

<

№> под управлением ФИО3

В результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата обезличена> по данному страховому случаю на банковский счет истца были зачислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения 

<

№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Марк 2 г/н 

<

№> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, истец считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 49200 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45200 руб., неустойку в размере 121136 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Затем истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15161 руб., неустойку в размере 31231 руб. 66 коп., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования измененные поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 15161 руб., а также считал завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark 2 г/н 

<

№> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г\н 

<

№> под управлением ФИО3

В результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.09.2017г. ФИО1 обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

<

дата обезличена> по данному страховому случаю на банковский счет истца были зачислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанной суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП. С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения 

<

№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Марк 2 государственный регистрационный номер 

<

№> с учетом эксплуатационного износа составила 

<

данные изъяты> руб.

Истцом ФИО1 были оплачены услуги эксперта в размер 4000 руб.

<

дата обезличена>. представителем истца была направлена претензия в адрес ответчика. Ответчик претензионные требования проигнорировал, дополнительную выплату страхового возмещения не производил, расходы по оплате услуг эксперта не компенсировал.

В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд и понес дополнительные расходы в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя и 1100 руб. услуги нотариуса.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО ЭА «

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена> 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Toyota Mark 2 государственный регистрационный номер 

<

№>, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС без учета эксплуатационного износа и округления составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Суд принимает во внимание экспертное ООО ЭА «

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена> 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Toyota Mark 2 государственный регистрационный номер 

<

№>, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС без учета эксплуатационного износа и округления составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Как установлено в судебном заседании 

<

дата обезличена>. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. = 15161 руб.)

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 15161 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ "Об обязательно страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного представителем истца расчета размер неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. - 

<

данные изъяты> дней составляет 31231 руб. 66 коп. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства до 15161 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, принят во внимание, поскольку является арифметически верным. 

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая заявление ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, до 15161 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению в части, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, судом установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 7580 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция-договор, согласно которой истец ФИО1 выплатил денежные средства по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 

<

дата обезличена> расписка, согласно которых истец ФИО1 выплатил за оказание юридических услуг сумму в размере 10000 руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.

Суд не признает сумму в размере 1100 руб. оплаченную за услуги нотариуса судебными издержками, в связи с чем, считает, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу нотариальных расходов в размере 1100 руб., не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1139 руб. 66 коп. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 15161 руб., неустойку в размере 15161 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., услуги эксперта в размере 4000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 7580 руб. 50 коп. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1139 руб. 66 коп. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова