Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 1088/2018 Судья Харитонов М.А.

№ 1728 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Дегтяревой М.А.,

при участии – старшего помощника Северо –Западного транспортного прокурора Кункевич Л.С.

осужденных ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Михайловой М.В., Кетова В.М. 

рассмотрев в судебном заседании от 22 марта 2019 года апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, ранее судимый: 

14.04.2010 года Островским городским судом Псковской области по п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 03 года;

10.08.2010 года Островским городским судом Псковской области по п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к лишению свободы сроком на 03 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с назначенным наказанием. наказания, назначенного приговором Островского городского суда Псковской области от 14.04.2010 года – к лишению свободы сроком на 03 года 02 месяца, освободившийся по отбытии срока наказания 30.04.2013 года;

27.03.2014 года Островским городским судом Псковской области по п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. А ч, 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 01 года 03 месяца;

29.08.2014 года Островским городским судом Псковской области по п. А ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Островского городского суда Псковской области от 27.03.2014 года – к лишению свободы сроком на 03 года, освободившийся 29.09.2016 года по отбытии срока наказания. 

осужден:

по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года,

по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенных наказаний – к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

ФИО3, 

<

...>, не судимый, 

осужден:

по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год,

по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенных наказаний – к лишению свободы сроком на 01 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Доложив дело, заслушав выступления осужденных ФИО2. ФИО3, их защитников – адвокатов Михайловой М.В., Кетова В.М., поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Кункевич Л.С., полагавшей, что приговор суда в отношении ФИО3 подлежит изменению, указавшей, что поскольку время содержания осужденного ФИО3 под стражей зачтено в его наказание в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то в настоящее время он является лицом, отбывшим наказание и подлежит освобождению, в остальном приговор суда изменению не подлежит, просившей апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении 21.01.2018 года около 20.00 по предварительному сговору группой лиц тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «

<

...>» - крышки электропривода СП-6 стоимостью 2731 рубль 21 копейка с территории хозяйственного двора административного корпуса ШЧ-7 станции Рыбацкое, о адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Они же (ФИО2, ФИО3) признаны виновными в совершении 14.02.2018 года около 00.30 по предварительному сговору группой лиц тайного хищения имущества на общую сумму 6223 рубля, принадлежащего ОАО «

<

...>» - двух измерительных приборов: частотомера электронно-счетного ЧЗ-63/1 стоимостью 4503 рубля, прибора комбинированного Ц4306.2 стоимостью 1720 рублей, с территории хозяйственного двора административного корпуса ШЧ-7 станции Рыбацкое, о адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание, указывает, что не совершал хищение электроприборов 14.02.2018 года.

Осужденный указывает, что не вступал с ФИО3 в предварительный сговор на совершение кражи, не знал о намерении ФИО3 совершить кражу, узнал об этом от ФИО3 после того, как последний совершил кражу, о чем и сообщал при задержании. Указывает, что только помог ФИО3 нести похищенный предмет и следователь воспользовавшись указанным обстоятельством, а также тем, что он (ФИО4) находился в состоянии алкогольного опьянения, заставил согласиться с обвинением, однако позже он пытался объяснить следователю, о том, что имели место другие обстоятельства, но следователь его объяснений не принял.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его изменить смягчить назначенное ему наказание, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный полагает, что установленные обжалуемым приговором обстоятельства, смягчающие его наказание, позволяют применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание условно. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о доказанности вины осужденных ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. 

Обжалуемый приговор содержит подробное описание преступных деяний, совершенных ФИО2 и ФИО3 Обстоятельства совершенных осужденными преступлений судом установлены правильно и они не противоречат исследованным судом доказательствам. 

Так, вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре:

Заявлениями представителя ОАО «

<

...>» от 14.02.2018 года и от 28.02.2018 года о совершенных с территории хозяйственного двора административного корпуса ШЧ-7 станции Рыбацкое хищениях частотомера электронно-счетного ЧЗ-63/1 стоимостью 4503 рубля, прибора комбинированного Ц4306.2 стоимостью 1720 рублей и прибора комбинированного Ц4306.2; крышки электропривода СП-6;

приказами от 23.02.2018 года и от 28.02.2018 года о проведении инвентаризации с инвентаризационными описями, согласно которым выявлено отсутствие частотомера электронно-счетного ЧЗ-63/1 стоимостью 4503 рубля, прибора комбинированного Ц4306.2 стоимостью 1720 рублей; крышки электропривода СП-6 стоимостью 2731 рубль 21 копейка;

согласно протоколу осмотра места происшествия – участка хозяйственного двора административного корпуса ШЧ-7 станции Рыбацкое, с фототаблицей с участием ФИО2, последний указал как ФИО3 проник на территорию административного корпуса, место откуда ФИО3 похитил крышку электропривода 21.01.2018 года, а также место, где ожидал ФИО3 за оградой и где забрал деталь, пояснив, что ФИО3 прошел на территорию административного корпуса где похитил металлическую деталь, перебросил деталь через ограду, где её взял он (ФИО4) и стал уносить;

согласно протоколу осмотра места происшествия – участка хозяйственного двора административного корпуса ШЧ-7 станции Рыбацкое, с фототаблицей с участием ФИО3 последний указал как проник на территорию административного корпуса и место откуда похитил крышку электропривода 21.01.2018 года, пояснив, что прошел на территорию административного корпуса, где похитил металлическую деталь, перебросил деталь через ограду, где его ждал ФИО2, который взял указанную деталь;

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым ФИО2 и ФИО3 указали пункт приема цветных металлов, куда сдали похищенную 21.01.2018 года крышку электропривода СП-6;

согласно протоколу осмотра места происшествия – автомобиля 

<

...> государственный регистрационный номер №..., находящегося на территории, прилегающей к железнодорожной станции Рыбацкое с фототаблицей, с участием ФИО2, последний указал, что 14.02.2018 года в ночное время он и ФИО3 в поисках металла прошли на территорию железнодорожной станции Рыбацкое, где ФИО3 проник в автомобиль 

<

...>, откуда похитил два прибора: один квадратной формы, второй – в виде сундучка прямоугольной формы. Прибор в виде сундучка ФИО3 передал ему (ФИО4). Приборы они отнесли в подвал дома по 

<

адрес>, где проживали;

согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиля 

<

...> государственный регистрационный номер №..., находящегося на территории, прилегающей к железнодорожной станции Рыбацкое с фототаблицей, с участием ФИО3, последний указал, что 14.02.2018 года в ночное время он и ФИО2 в поисках металла прошли на территорию железнодорожной станции Рыбацкое, где он проник в автомобиль 

<

...>, откуда похитил два прибора: один квадратной формы, второй – в виде сундучка прямоугольной формы. Прибор в виде сундучка он (Ленц) передал Б.А.ЕБ. Приборы они отнесли в подвал дома по 

<

адрес>, где проживали;

согласно протоколам осмотра места происшествия – подвала 

<

адрес>, с участием ФИО2 и ФИО3, последние указали место, куда 14.02.2018 года принесли приборы, похищенные с территории железнодорожной стации Рыбацкое;

показаниями свидетеля Р.О. – сотрудника полиции в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым он участвовал в проведении мероприятий, направленных на раскрытие хищений имущества ОАО «

<

...>», в ходе которых было установлено, что к хищениям причастны ФИО2 и ФИО3, которые были задержаны и признали, что совершали хищения с территории ОАО «

<

...>», похитили, в том числе и приборы из автомобиля. Они оформили явки с повинной, а также на месте показали и пояснили при каких обстоятельствах совершали хищения. ФИО2 добровольно сообщил о том, что 21.01.2018 года совместно с ФИО3 совершил хищение металлической детали – крышки трансформатора с территории, прилегающей к железнодорожной станции Рыбацкое, оформил явку с повинной, а также подтвердил указанные обстоятельства при осмотре места происшествия; 

согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 – работника охраны предприятия, она неоднократно видела осужденных на территории ОАО «

<

...>», которые пытались похитить имущество организации, один раз они были задержаны и ей удалось сфотографировать одного из них. В ночное время 14.02.2018 года было совершено хищение приборов, при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что к хищению причастны осужденные;

показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым он принимал участие в производстве осмотров мест происшествия в качестве понятого, в его присутствии осужденные подробно сообщали об обстоятельствах совершения ими хищений, сообщали каким образом похитили приборы и куда их унесли. Состояние ФИО2 при производстве следственных действия было нормальным, следов побоев у него не было.

Также в основу приговора судом положены показания осужденного ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершенных хищений 21.01.2018 года и 14.02.2018 года, сообщившего, что хищения крышки электропривода и двух измерительных приборов он совершал совместно и по предварительному сговору с ФИО2; а также показания осужденного ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, на оспаривавшего свою причастность к совершению совместно и по предварительному сговору с ФИО3 тайного хищения измерительных приборов 14.02.2018 года, об обстоятельствах совершения указанного хищения; 

сведения изложенные в протоколах явок с повинной осужденных ФИО2 и ФИО3, согласно которым они сообщили о хищениях крышки электропривода и двух измерительных приборов совершенных ими с территории относящейся к железнодорожной станции Рыбацкое. 

Согласно протоколу судебных заседаний, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденных и их защитников, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. Изложенные в приговоре доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Осужденный ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы осужденного ФИО2 о непричастности к совершению хищения крышки электропривода 21.01.2018 года, а также об отсутствии сговора с ФИО3 на совершение хищения измерительных приборов 14.02.2018 года, о том, что он оговорил себя в ходе предварительного следствия ввиду плохого самочувствия, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, опровергнуты совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Суд обоснованно признало показания осужденного ФИО5 содержащими противоречия и обоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые не противоречат иным доказательствам. 

Юридическая квалификация действий ФИО2 и ФИО3 по каждому из совершенных ими деяний по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для освобождения их от уголовной ответственности, для постановления в отношении них оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как верно установлено судом на основании приведенных в приговоре, доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности, исследованных в ходе судебного разбирательства 21.01.2018 года и 14.02.2018 года осужденные действовали заранее договорившись о хищении с огороженной и охраняемой территории относящейся к железнодорожной станции Рыбацкое предметов, в целью дальнейшей их реализации, их действия носили согласованный характер. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденных, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. 

При назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных ими преступлений, данные характеризующие их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние их здоровья, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что он признал вину, заявил о раскаянии, оформил явки с повинной, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. 

Одновременно суд принял во внимание, что ФИО2 совершил два преступления, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести, ранее судим также за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, до сентября 2016 года отбывал наказание в виде лишения свободы, отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания, не работает, не имеет постоянного места жительства. В действиях осужденного суд верно установил наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим наказание. 

При назначении ФИО3 наказания суд учел, что он признал вину, заявил о раскаянии, оформил явки с повинной, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, перенес хирургическую операцию, не судим, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО3 судом не установлено.

Одновременно суд принял во внимание, что ФИО3 совершил два преступления, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести, не работает, не имеет постоянного места жительства.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личностях осужденных, наличие отягчающего наказание обстоятельства у осужденного ФИО2, пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил им за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО2 - с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений, ч. 3 ст. 68 (в отношении ФИО2), ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных ими преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным назначить за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы ФИО3 значительно меньший, чем максимальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО2 – на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также без дополнительного наказания.

Наказания по совокупности преступлений назначены осужденный с соблюдением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, не на максимально возможный срок. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором ФИО2 должен отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором ФИО3 должен отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, наказания назначенные осужденным обжалуемым приговором, соответствуют характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных ими преступлений, их личностям, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствуют положениям ст. 43 УК РФ и не являются несправедливыми ввиду чрезмерной суровости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказаний, назначенных осужденным, для применения в отношении него положения ч. 3 ст. 68 (в отношении ФИО2), ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных ими преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При зачете времени содержания под стражей ФИО2 в срок лишения свободы суд верно руководствовался п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При зачете времени содержания под стражей ФИО3 в срок лишения свободы суд верно руководствовался п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем обжалуемый приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению. 

Согласно обжалуемому приговору, суд на основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел время содержания под стражей осужденного ФИО3 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима со дня его задержания – 23.02.2018 года по 22 октября 2018 года (до дня постановления приговора)

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), зачету в сроки лишения свободы подлежит время содержания осужденного под стражей по уголовному делу до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ на основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей осужденного ФИО3 с 23.02.2018 года по день вступления приговора в законную силу – 22.03. 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенных выше обстоятельств ФИО3 в настоящее время отбыл назначенное ему наказание, в связи с чем, подлежит освобождению.

В остальном, приговор суда отмене либо изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционных жалоб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года в отношении ФИО3 изменить:

На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 23 февраля 2018 года по 22 марта 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В связи с полным отбытием назначенного наказания ФИО3 из - под стражи освободить. 

В остальном приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2, оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично. 

Председательствующий: