Дело №12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2019 года г.Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Поливода Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка №53 от 20.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка №53 от 20.02.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что с данным решением не согласен, поскольку во время освидетельствования в ЦРБ он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники не объяснили ему последствия продувания прибора алкотектор, в чеке отсутствуют показания прибора, чек не подписан понятыми, процедура прохождения медицинского освидетельствования проходила и была отражена в акте №369 ненадлежащим образом, в дальнейшем происходили изменения без его ведома. Сотрудники ГИБДД оформляли протоколы без его присутствия, во время судебного заседания не смогли точно ответить, где составлялся протокол; показания сотрудников ГИБДД расходились с показаниями понятого. 

В судебном заседании ФИО1 на своей жалобе настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что на 1м км автодороги Вяземский-Шумный им совместно с напарником ФИО3 и сотрудниками ДПС ФИО8 и ФИО9, которые работали в составе второго экипажа, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 проигнорировал требование сотрудника ФИО3 об остановке и прибавил скорость. Его пришлось преследовать двумя экипажами. Через некоторое время автомобиль остановился, инспектор ФИО3 сразу побежал к автомобилю и заметил, как водитель и пассажир меняются местами. Водитель ФИО1 уже сидел на переднем пассажирском сидении. Документов у него при себе не было. Из салона автомобиля исходил сильный запах спиртного, весь салон был завален бутылками из-под пива. У водителя ФИО1 имелись явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, вел себя так, как будто он не ориентировался в обстановке, ничего не понимал, задавал глупые вопросы, самостоятельно не мог передвигаться. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД, где в присутствии приглашенных понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат данной процедуры точно не помнит, но помнит, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. В медицинском учреждении ФИО1 вел себя неадекватно, мешал врачу, задавал глупые вопросы, тянул время, симулировал тест, несколько раз прерывал выдох. Врач по результатам медицинского освидетельствования дал заключение об отказе от медицинского освидетельствования, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлялся около больницы в присутствии ФИО1, который при этом все время пытался уйти, ни с чем не соглашался, от подписей отказался. 

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, дополнил, что, когда он требовал водителя ФИО1 остановиться, его автомобиль был освещен фарами патрульного автомобиля, и он (ФИО10) точно видел ФИО1 за рулем. ФИО1 проигнорировал данное требование и проехал около 300 метров. После остановки он (ФИО11) сразу подбежал к данному автомобилю, который также был освещен светом фар, и видел момент пересаживания водителя на переднее пассажирское сидение. У ФИО1 имелся сильный запах алкоголя изо рта, двумя экипажами его уговаривали пройти в патрульный автомобиль, на что он не соглашался, все отрицал. В медицинском учреждении ФИО1 прерывал выдох в прибор алкотектор. Врач несколько раз проводила данную процедуру, но ФИО1 ее затягивал, пил воду, пререкался с врачом. По результатам медицинского освидетельствования врач дала заключение об отказе от него, о чем был составлен протокол. 

Свидетель ФИО4, работающая врачом хирургом в КГБУЗ «Вяземская районная больница» пояснила, что она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, у которого в ходе осмотра были выявлены признаки опьянения: шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга, расширенные зрачки, несвязная речь, нарушенная координация движений, инъецированные склеры, наличие нистагма. Был отобран биологический материал на химико-токсикологическое исследование. При исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 было разъяснено, как необходимо производить выдох, и он был предупрежден о последствиях его фальсификации, но ФИО1 два раза выдох прерывал, в связи с чем освидетельствование было завершено с заключением об отказе от медицинского освидетельствования. Впоследствии ФИО1 через ее супруга пытался связаться с ней, чтобы она внесла в акт освидетельствования изменения, однако она отказалась.

Свидетель ФИО5 при рассмотрении дела пояснил, что он вместе с другим мужчиной был приглашен понятым в дежурную часть полиции, где находился ФИО1, которого он знает как учителя физкультуры Вяземского лесхоза-техникума, где он обучается. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 предложили пройти освидетельствование через алкотектор. Он продул в прибор не сразу, и результат показал наличие алкоголя более 1000мг/л. По виду ФИО1 было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения: у него был запах алкоголя изо рта, речь не такая, как обычно, сильно расслабленный. Согласился ли ФИО1 с результатом освидетельствования, не помнит, но после освидетельствования ФИО1 увезли на медицинское освидетельствование, после чего ему (Возному) и второму понятому дали расписаться в протоколах, и он ушел. Все подписи в протоколах от его имени принадлежат ему.

Выслушав ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив жалобу и материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка №53 от 20.02.2019 г. и для удовлетворения жалобы ФИО1

Как установлено в судебном заседании ФИО1, являясь водителем, управляя 24.11.2018 в 00 часов 20 минут транспортным средством автомобилем «Дайхатсу-Мира», государственный регистрационный номер 

<

***> на 1м км автодороги Вяземский-Шумный в Вяземском районе Хабаровского края с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, 24.11.2018 в 02 часа 27 минут по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с управлением ФИО1 транспортным средством при наличии оснований полагать, что он, как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом №369 от 24.11.2018 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и других доказательств административного правонарушения, представленных в материалах дела, недопустимыми, у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются достоверными и достаточными, соответствуют друг другу, изложены сотрудниками полиции при выполнении своих должностных обязанностей по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения и при этом, не усматривается их личная заинтересованность. Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что незначительные несоответствия акта медицинского освидетельствования требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отсутствие указания точного времени начала медицинского освидетельствования) не могут являться основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку в акте отражено достаточно сведений, позволяющих сделать вывод об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Согласно п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №933н от 18.12.2015г. медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п.19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в том числе и в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». 

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что доводы ФИО1 о том, что он был трезв и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, полностью опровергаются материалами дела, показаниями сотрудников полиции и врача ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований. Действия ФИО1 верно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 отказался от определенного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, проводимого в медицинском учреждении, не пройдя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками ДПС и медицинского учреждения процедур оформления в отношении него процессуальных документов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Напротив, установлено, что ФИО1 при данных процедурах всячески препятствовал их проведению, вел себя неадекватно, пытался скрыться и избежать ответственности. В акт медицинского освидетельствования врачом были внесены изменения, о которых ФИО1 сразу после их внесения не был уведомлен, однако был с ними ознакомлен при поступлении административного материала в суд, получив копии материалов. При этом внесенные в акт изменения не касаются его характера, а только направлены на соблюдение его формы, при этом, результат освидетельствования, который был зафиксирован в присутствии ФИО1, изменению не подвергался.

В судебном заседании установлен факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 при рассмотрении жалобы не выявлено.

Считаю, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения им данного правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении обоснованно вынесено мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при этом учтено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности, соблюдены. 

Согласно положений п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья считает, что постановление мирового судьи от 20.02.2019 г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка №53 от 20 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья Т.А.Поливода