дело № 2-209/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 20 февраля 2018 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

С исковым заявлением в суд обратилось ПАО «Сбербанк России», указав, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредитных ресурсов в сумме 2 500 000 рублей для целей развития бизнеса на срок по 

<

дата>.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит выдан заемщику 

<

дата> на указанную сумму в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет, указанный в заявлении ФИО1 

Согласно условиям кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке в зависимости от наличия подключения к действующему тарифному плану «Лига бизнеса». При наличии действующего тарфного плана ставка составляет 

<

...> годовых. При отсутствии дейстующего тарифного плана ставка составляет 

<

...>.

<

дата>. между Банком и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредитования продлен до 

<

дата>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № ЛП8635/0281-96/1 от 

<

дата>. Согласно договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

С момента получения кредита ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя по договору обязательства, неоднократно допускала просрочку платежей. Всего по состоянию на 

<

дата> размер задолженности по кредиту составил 734 428 рублей 44 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – 688 518 рублей 95 копеек; просроченные проценты – 40 464 рубля 63 копейки; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 3 797 рублей 57 копеек; неустойка за просроченные проценты – 1 647 рублей 29 копеек. Банком в адрес заемщика направлялись письма с требованием погасить долг, однако до настоящего времени долг не погашен. 

На основании изложенного истец просит районный суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 734428 рублей 44 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 544 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные ответчикам по адресу, указанному истцом, возвращены в суд с отметкой почтового отделения о неполучении. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полной сумме на основании следующего. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства 

<

дата> между истцом и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор № на предоставление кредитных ресурсов в сумме 2 500 000 рублей на срок по 

<

дата>.

Согласно дополнительного соглашения к вышеуказанному кредитному договору, срок кредитования продлен до 

<

дата> и установлен новый график платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, был заключен договор поручительства с ФИО2 № от 

<

дата>.

С момента получения кредита ФИО1 надлежавшим образом не исполняла взятые на себя по договору обязательства. Всего по состоянию на 

<

дата> за ФИО1 числится задолженность перед истцом в сумме 734 428 рублей 44 копейки. 

Истцом в адрес заемщика и поручителя неоднократно направлялись письма с требованием о погашении просроченной задолженности, однако задолженность добровольно до настоящего времени ответчиками не погашена.

В соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно условиям договора ФИО1 обязана ежемесячно, начиная с 

<

дата> гасить основной долг по кредиту, а также проценты на остаток неоплаченного основного долга, что не исполнялось ответчиком. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Поскольку заемщик не надлежаще исполняет свои обязательства по уплате процентов и погашению основного долга, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты и неустойку по кредитному договору. 

В силу заключенных договоров и исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручители отвечают перед банком за исполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, при этом заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Условия, по которым был заключён договор поручительства № от 

<

дата> были разъяснены ФИО2, также ему были разъяснены и понятны последствия не выполнения требований по кредитному договору, что подтверждено подписью поручителя ФИО2 в договоре.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 не исполняют надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету, доказательств обратного ответчики не представили, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению (ст.401 ГК РФ).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 544 рублей, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>. в размере 734 428 (семьсот тридцать четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 44 копейки, в том числе по уплате: просроченной ссудной задолженности – 688 518 рублей 95 копеек; просроченных процентов – 40 464 рубля 63 копейки; неустойки за просроченную ссудную задолженность – 3 797 рублей 57 копеек; неустойки за просроченные проценты – 1 647 рублей 29 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272 (пять тысяч двести семьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272 (пять тысяч двести семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Ядвига