Дело № 12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

3 апреля 2017 года г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Белая Н.Я., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный дождь» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный дождь» (далее ООО «Компания Серебряный дождь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Компания Серебряный дождь» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу – прекратить. 

В обоснование жалобы защитник ООО «Компания Серебряный дождь» указывает, что в ходе проведения проверки установлено и заявителем не оспаривается, что выплата аванса ФИО6 быда произведена на день позже положенного срока. Обращает внимание, что задержка выплаты аванса была связана с тем, что день выплаты совпадал с выходным (не рабочим) днем, при этом ФИО6 начислена и выплачена компенсация за задержку заработной платы. Просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «Компания Серебряный дождь» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в суде защитник ООО «Компания Серебряный дождь» ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 68 Приказа Минтруда России от 30.10.2012 № 354н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда.

Во внеплановом порядке также проводятся проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований, проверка иной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, включая случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также необходимость проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения на проверку № руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 от 2 ноября 2016 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «Компания Серебряный дождь», в ходе которой было установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ выплата аванса работнику производилась с нарушением сроков выдачи заработной платы, а именно: за февраль 2016 года выплата аванса ФИО6 произведена ДД.ММ.ГГГГ, за март 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ, за май 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как трудовым договором с работником ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № сроки выдачи заработной платы установлены за первую половину месяца 28 числа каждого месяца.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Компания Серебряный дождь» был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Компания Серебряный дождь», вынесено обжалуемое постановление.

Вынося постановление, государственный инспектор труда правильно исходил из того, что ООО «Компания Серебряный дождь» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и вина юридического лица в полной мере подтверждаются представленными в дело доказательствами, которые получили в постановлении должностного лица надлежащую оценку. 

Совершенное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. 

Оснований для признания малозначительным данного деяния должностное лицо правомерно не усмотрело. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, заключается выражается в действиях (бездействии), нарушающих конкретные нормы обширного законодательства о труде, в том числе об охране труда

Поскольку отсутствие причинения вреда и наступление тяжких последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.27 КоАП РФ, отсутствие указанных обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Устранение со стороны ООО «Компания Серебряный дождь» выявленных нарушений является обязанностью юридического лица и основанием для освобождения от ответственности служить не может. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает не только административный штраф, но и предупреждение.

Однако должностное лицо, назначая ООО «Компания Серебряный дождь» за впервые совершенное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа, не мотивировало в оспариваемом постановлении, по какой причине оно сочло невозможным вынести ему предупреждение. 

Между тем из материалов дела видно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Компания Серебряный дождь», не установлено. При этом, несмотря на устранение нарушения ООО «Компания Серебряный дождь» на момент вынесения постановления, данное обстоятельство не было признано смягчающим ответственность. Кроме того сведений о причинении существенного вреда охраняемым законом отношениям действиями ООО «Компания Серебряный дождь» не имеется, задержка выплаты не была значительной как по сумме, так и по времени. Нет данных и о причинении правонарушением вреда жизни и здоровью работников или угрозе его причинения. Само административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые.

При таких обстоятельствах у должностного лица не было оснований для вывода о том, что цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не могут быть достигнуты административным наказанием в виде предупреждения. В этой связи оспариваемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный дождь» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный дождь» изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность общества с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный дождь» добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный дождь» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Н.Я. Белая