№ 1-85/2019 (1-867/2018) 

Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 13 мая 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Семёновой С.А., при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ..., судимого:

- 10 сентября 2009 года Солецким районным судом Новгородской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20 сентября 2010 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10 сентября 2009 года к 3 годам лишения свободы; 

- 24 ноября 2010 года мировым судьёй судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области (с учётом изменений, внесённых приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 22 декабря 2010 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 20 сентября 2010 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2013 года неотбытый срок лишения свободы заменён на 1 год 7 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 20% заработной платы; имеются сведения об отбытии 3 месяцев исправительных работ;

- 11 августа 2014 года мировым судьёй судебного участка № 32 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы, освободился 3 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей с 22 марта 2019 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину ФИО2 в краже, то есть ... хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 57 минут 22 июля 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в ..., воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире С.М., А.Ю., ФИО2 за его действиями не наблюдают, действуя ..., умышленно, из корыстных побуждений, из кармана джинс, лежащих на стуле, взял не представляющую материальной ценности банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк России» ..., оформленную на имя С.М., с целью дальнейшего хищения с помощью указанной банковской карты денежных средств с расчётного счёта ... ПАО «Сбербанк России», открытого на имя С.М. После чего ФИО2, используя похищенную банковскую карту ... ПАО «Сбербанка России», достоверно зная пин-код данной банковской карты, 22 июля 2018 года в банкомате ATM ... ПАО «Сбербанк России», расположенном рядом с домом 90 по ул. Б. Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, совершил две банковских операции по снятию денежных средств с расчётного счёта ... ПАО «Сбербанк России», открытого на имя С.М., около 18 часов 57 минут в размере 30 000 рублей, около 18 часов 59 минут в размере 18 000 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Семёнова С.А. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и потерпевший С.М. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

В соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого преступлением материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, он имеет судимость за умышленное тяжкое преступление, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в действиях ФИО2 суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривает опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание имущественное и семейное положение подсудимого.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 

Принимая решение о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд учитывает, что в данном случае в действиях ФИО2, установлен рецидив преступлений, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ ему следует назначить наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, наиболее строгим наказанием по ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, кроме того, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещения причинённого преступлением ущерба, суд полагает при назначении ФИО2 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учёта пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения преступления оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, кроме того, в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая, что сведения об отбывании наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 24 ноября 2010 года (с учётом постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2013 года) отсутствуют, суд полагает окончательное наказание ФИО2 назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Принимая во внимание тяжесть совершённого преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательных.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшим С.М. был заявлен гражданский иск на сумму 55 000 рублей, в судебном заседании сумма заявленных требований потерпевшим была снижена до 48 000 рублей. В ходе телефонного разговора потерпевший С.М. сообщил, что причинённый ему преступлением ущерб возмещён, вместе с тем, суду доказательств возмещения ущерба представлено не было, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым иск потерпевшего оставить без рассмотрения, при этом потерпевшему разъясняется, что он вправе обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Семёновой С.А. в сумме 3850 рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района от 24 ноября 2010 года (с учётом приговора Солецкого районного суда Новгородской области от 22 декабря 2010 года), и окончательно назначить ФИО2 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 17 мая 2019 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 22 марта 2019 года по 17 мая 2019 года.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск потерпевшего С.М. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 48 000 рублей, оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Семёновой С.А. в сумме 3850 рублей, отнести на счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова