Дело № 2-661/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю., 

при секретаре Янгосоровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 50000 рублей на условиях, определенных кредитным договором. При подписании согласия на получение кредита ответчик заявила об ознакомлении и согласии со всеми условиями кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу в сумме 70939 рублей 77 копеек, которую ООО «АФК» просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2328 рублей 19 копеек. 

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Суд в соответствие с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил слушать дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об использовании карты №, ответчику предоставлен овердрафт в сумме 50000 рублей под 34,90 % годовых.

Тарифами Банка Хоум Кредит, с которыми ответчик ознакомлена, установлены штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика; штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца составляет 500 рублей, свыше 2-х календарных месяцев – 1000 рублей, 3-х и 4-х календарных месяцев – 2000 рублей.

Комиссия за операцию получения наличных денежных средств составляет 299 рублей (пункт 8 Тарифного плана «Стандарт»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по договору не исполняются. Сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту нарушены. 

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункта 6. Типовых условий договора о предоставлении кредита ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту или договору любому третьему ли, а так же передать свои права по потребительскому кредиту или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

С данными условиями ответчик ознакомлена при подписании договора, возражений относительно данного условия не заявляла.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности ответчика по кредитному договору уступлено истцу, на сумму 70939 рублей 77 копеек, что подтверждается выпиской из приложения № к вышеуказанному договору цессии.

Суду представлен расчет по определению суммы задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 70939 рублей 77 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 49997 рублей 28 копеек, процентов в размере 8640 рублей 69 копеек, комиссии в размере 3801 рубль 80 копеек, штрафов в размере 8500 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму штрафа, суд считает необходимым уменьшить его размер до 4000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2328 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66439 (шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей 77 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 49997 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 28 копеек, процентов в размере 8640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 69 копеек, комиссии в размере 3801 (три тысячи восемьсот один) рубль 80 копеек, штрафов в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2328 (две тысячи триста двадцать восемь) рублей 19 копеек.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 года