07RS0001-02-2024-001358-46

№ 2-3707/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Тхазаплижевой Б. М., при секретаре Ажиевой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, о возмещении дополнительных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО14 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, о возмещении дополнительных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате ДТП, произошедшего 28.11.2023 с участием автомобиля «Шевроле Нива», г/н 

<

***>, под управлением ФИО2 и «VOLVO BNL64T», г/н 

<

***> с прицепом «В/М 9938-0000010», г/н 

<

***> под управлением ФИО1, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 70396884822 от 23.06.2023г. на период с 27.06.2023г. по 26.06.2024г. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002220000637114 от 28.11.2023г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

18.12.2023г. представитель ФИО1 обратился с заявлением на получение страхового возмещения к представителю ПАО СК «Росгосстрах» в КБР, приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов. Поврежденное ТС экспертом страховой компании было осмотрено, сфотографировано с составление акта осмотра № 19818362 от 18.12.2023г. 

Заявителю было предложено подписание соглашения на выплату страхового возмещения в размере 279000 руб., однако потерпевший не согласился с предложенной суммой. Страховой компанией было предложено второе соглашение уже на сумму 309000 руб., но истец отказался и от этой суммы, т.к. указанная сумма не покрывала ущерб, причиненный его имуществу.

11.01.2024г. в адрес заявителя пришло письмо с отказом в страховой выплате от ПАО СК «Росгосстрах» (исх. № 1849517-24/А от 09.01.2024г.) в котором было указано, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована в установленном порядке, в связи с чем, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, и, ФИО1 было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда.

Однако, истец считает, что на момент ДТП (28.11.2023г.) и на дату получения отказа в страховой выплате (11.01.2024г.) страховой полис серии ТТТ № 7039684822 на сайте РСА значится как действующий, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» незаконно и необоснованно отказало в страховой выплате по следующим основаниям. 

Согласно карточки учета ТС «Шевроле Нива», г/н 

<

***>, представленного в суд, собственником указанного автомобиля с 16.05.2017г. на дату выдачи документа (10.01.2024г.) является виновник ДТП - ФИО2

В договоре страхования ТТТ № 7039684822 от 23.06.2023г. виновник ДТП - ФИО2 указана в списке допущенных к управлению транспортным средством лиц, а она является собственником ТС «Шевроле Нива», г/н 

<

***> с 16.05.2017г. Данный договор не является электронным, страховой полис оформляла представитель страховщика ФИО3, что подтверждается страховым полисом серии ТТТ № 7039684822 от 23.06.2023г. и квитанцией на получение страховой премии № 350936 серии GW0623 от 23.06.2023г. Внесение неправильных данных о собственнике ТС виновника ДТП сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» не должно лишать потерпевшего ФИО1 право на получение страхового возмещения.

12.01.2024г. представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре ранее принятого решения, содержащее предложение в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. и возместить расходы на оформление доверенности на представителя, а всего выплатить – 401 500 руб. 

18.01.2024г. от страховой компании последовал отказ в пересмотре ранее принятого решения и осуществления страховой выплаты по тем же мотивам. 

В связи с полученным отказом, и, тем, что ФИО1 был намерен провести независимую оценку повреждённого ТС для получения экспертного заключения об оценке ущерба, причинённого автомобилю «VOLVO VNL64T 670», г/н 

<

***>, он уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что 24.01.2024г. в 09 ч. 45 мин. осмотр поврежденного ТС для проведения независимой экспертизы будет проводиться по адресу: КБР, 

<

...>, однако страховая компания не прислала своего представителя. 

24.01.2024г. была проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением № 02/9356 ООО «Юг-эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 867 800 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 503 200 руб. 

19.02.2024г. ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора, в том числе и документы, подтверждающие факт предварительного обращения заявителя в страховую компанию для разрешения возникшего спора в добровольном порядке. В обращении заявитель указал, что намерен взыскать со страховой компании 509 500 руб., из которых: 400 000 руб. – определенная независимым экспертом-техником стоимость восстановительного ремонта ТС «VOLVO VNL64T 670», г/н 

<

***> (503 200 руб.) с учетом лимита Страховщика (400000 руб.); 96 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 17.01.2024г. по 09.02.2024г. в количестве 24 дней; 12000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника и 1 500 руб. – расходы на оформление доверенности на представителя.

28.02.2024г. на электронный адрес, указанный в обращении, поступило уведомление № У-24-18764/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 ФЗ № 123.

Финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а характеристики поврежденного ТС «VOLVO VNL64T 670», г/н 

<

***>, не позволяют его признать потребителем финансовых услуг.

Вместе с тем, ФИО1 с указанным решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку технические характеристики ТС не являются безусловным свидетельством использования ТС для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 для защиты своих нарушенных прав обратился в Нальчикский городской суд КБР. 

02.08.2024г. к производству суда было принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В уточненном исковом заявлении, истец ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворении иска просил снизить размер судебных расходов, размер компенсации морального вреда, также размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Решением Нальчикского городского суда КБР по делу № 2-2664/2024 от 02.08.2024г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано 821500 руб., из которых: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение Нальчикского городского суда КБР по делу № 2-2664/2024 от 02.08.2024г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также было подано ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР по делу № 33-2533/2024 от 23.10.2024г. решение Нальчикского городского суда КБР от 02.08.2024г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной автотехнической экспертизы было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ПАО СК «Росгосстрах» 23.01.2025г. подало кассационную жалобу, в которой просило отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 02.08.2024г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23.10.2024г.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-3175/2025 от 02.04.2025г. решение Нальчикского городского суда КБР от 02.08.2024г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23.10.2024г. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационном определении было указано о необходимости дать надлежащую оценку имеющейся в деле рецензии на заключение судебной экспертизы, в том числе решить вопрос о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Также было указано о рассмотрении вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по взысканию судом морального вреда в пользу истца.

13.05.2025г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, о возмещении дополнительных расходов и компенсации морального вреда вернулось в Нальчикский городской суд КБР.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о несогласии с назначением повторной или дополнительной экспертизы, т.к. заключение судебного эксперта не содержит никаких противоречий, сомнений, двояких толкований, экспертом даны однозначные и четкие ответы на все поставленные перед ним вопросы. 

От ПАО СК «Росгосстрах» не поступало никаких письменных дополнительных возражений, от подачи ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказались.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковые требования и возражения на него, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2023г., вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем «Шевроле Нива», г/н 

<

***>, был причинен ущерб автомобилю «VOLVO BNL64T», г/н 

<

***>, принадлежащему ФИО1

Виновным в ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 70396884822 от 23.06.2023г. на период с 27.06.2023г. по 26.06.2024г. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002220000637114 от 28.11.2023г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

18.12.2023г. представитель ФИО1 обратился с заявлением на получение страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в КБР, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

18.12.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, по итогам которого был составлен соответствующий акт.

11.01.2024г. в адрес заявителя пришло письмо с отказом в страховой выплате от ПАО СК «Росгосстрах», в котором было указано, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована в установленном порядке, в связи с чем, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил, что на дату ДТП - 28.11.2023г. и на дату получения отказа в страховой выплате -11.01.2024г., страховой полис серии ТТТ № 7039684822 на сайте РСА значится как действующий, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» незаконно и необоснованно отказало в страховой выплате. 

Также установлено, что согласно карточки учета ТС «Шевроле Нива», г/н 

<

***>, представленного в суд, собственником указанного автомобиля с 16.05.2017г. на дату ДТП является виновник ДТП - ФИО2

В договоре страхования ТТТ № 7039684822 от 23.06.2023г. виновник ДТП - ФИО2 указана в списке допущенных к управлению транспортным средством лиц, а она является собственником ТС «Шевроле Нива», г/н 

<

***> с 16.05.2017г. Данный договор не является электронным, страховой полис оформляла представитель страховщика ФИО3, что подтверждается страховым полисом серии ТТТ № 7039684822 от 23.06.2023г. и квитанцией на получение страховой премии № 350936 серии GW0623 от 23.06.2023г. 

Таким образом, страховой полис серии ТТТ № 7039684822 от 23.06.2023г. является действующим на момент ДТП, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в установленном порядке.

12.01.2024г. представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения, однако 18.01.2024г. от страховой компании последовал отказ в пересмотре ранее принятого решения и осуществления страховой выплаты по тем же мотивам. 

В связи с полученным отказом, и, тем, что ФИО1 был намерен провести независимую оценку повреждённого ТС для получения экспертного заключения об оценке ущерба, причинённого автомобилю «VOLVO VNL64T 670», г/н 

<

***>, он уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что 24.01.2024г. в 09 ч. 45 мин. осмотр поврежденного ТС для проведения независимой экспертизы будет проводиться по адресу: КБР, 

<

...>, однако страховая компания не прислала своего представителя. 

24.01.2024г. была проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением № 02/9356 ООО «Юг-эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 867 800 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 503 200 руб. 

19.02.2024г. ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора, в том числе и документы, подтверждающие факт предварительного обращения заявителя в страховую компанию для разрешения возникшего спора в добровольном порядке. В обращении заявитель указал, что намерен взыскать со страховой компании 509 500 руб., из которых: 400 000 руб. – определенная независимым экспертом-техником стоимость восстановительного ремонта ТС «VOLVO VNL64T 670», г/н 

<

***> (503 200 руб.) с учетом лимита Страховщика (400000 руб.); 96 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 17.01.2024г. по 09.02.2024г. в количестве 24 дней; 12000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника и 1 500 руб. – расходы на оформление доверенности на представителя.

28.02.2024г. на электронный адрес, указанный в обращении, поступило уведомление № У-24-18764/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 ФЗ № 123.

Финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а характеристики поврежденного ТС «VOLVO VNL64T 670», г/н 

<

***>, не позволяют его признать потребителем финансовых услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда ТС используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяются на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, признаки потребителя, используемые для квалификации лица как носителя данного правового статуса, представляют совокупность требований к статусу приобретателя товара (работы, услуги) и его контрагента, а также к объективизации связывающих их отношений и предполагаемому характеру использования товара (работы, услуги):

- это гражданин, в том числе обладающий статусом ИП, но действующий за его пределами;

- его контрагентом является продавец (изготовитель, исполнитель, импортер) - ЮЛ, ИП, а равно лицо, фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность без регистрации;

- наличие намерения приобрести (заказать) товар, работу или услугу; либо фактическая реализация этого намерения и вступление в относительные отношения с контрагентом, либо фактическое использование на законном основании товара (работы, услуги), приобретенного другим потребителем;

- исключительно личный, семейный, домашний или иной не связанный с предпринимательской деятельностью предполагаемый характер использования товара (работы, услуги), определяемый, в том числе, исходя из характера и целевого назначения товара (работы, услуги), правовой природы опосредующего его (ее) приобретение договора, фактического режима использования товара (работы, услуги). 

Пунктом 1 ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В судебной практике неоднократно указывалось, что основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или не определенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий. 

Действительно, на коммерческое использование может указывать вид спорного имущества. Так, специализированная либо грузовая автомобильная техника, дорогостоящее технологическое оборудование, как правило, используются в коммерческой деятельности, даже если их приобретение осуществлено на имя физического лица, поскольку использование подобных товаров исключительно для личных нужд представляется экономически нецелесообразным. Вместе с тем, одна лишь техническая характеристика имущества не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства использования подобного имущества в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку в конечном итоге решение о целесообразности или нецелесообразности использования подобного имущества исключительно в личных (семейных, домашних и т.д.) целях остается за самим физическим лицом, которое вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению. 

Согласно свидетельства о регистрации автомобиля серии 07 ХК № 114967 от 23.07.2012г. - ТС «VOLVO VNL64T 670», г/н 

<

***>, было приобретено в собственность ФИО1 не в статусе ИП, а в статусе обычного физического лица. Доказательств того, что ТС «VOLVO VNL64T 670», г/н 

<

***> сдавалось в аренду, или того, что ФИО1 осуществлял грузоперевозки в материалах гражданского дела нет, как и того, что в момент ДТП в автомобиле имелся какой-то груз, что нашло бы отражение в административных материалах, поданных в страховую компанию. Отсутствие у ФИО1 статуса ИП свидетельствует о том, что он не участвовал в отношениях экономического характера с целью извлечения прибыли с использованием поврежденного ТС. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, у финансового уполномоченного не имелось. 

При таких обстоятельствах финансовому уполномоченному надлежало достоверно установить, приобреталось или использовалось ТС «VOLVO VNL64T 670», г/н 

<

***>, для осуществления предпринимательской деятельности либо для личных нужд. Данные обстоятельства являлись существенными для правильного разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (Закон о защите прав потребителей), и, соответственно, для разрешения вопроса об обязательности предварительного обращения к финансовому уполномоченному до обращения в суд для защиты и восстановления нарушенных прав. Вместе с тем, даже если бы ТС было приобретено ФИО1 как ИП, правовое значение имело бы именно то обстоятельство, что на момент ДТП указанное ТС использовалось в предпринимательских целях. 

Финансовый уполномоченный подобных доказательств не предоставил, ограничился голословным утверждением, которое не соответствовало действительности и противоречило предоставленным административным материалам. 

Соответственно, для утверждения о том, что в момент ДТП ФИО1 использовал поврежденное ТС в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, финансовому уполномоченному надлежало установить наличие указанных выше условий в деятельности заявителя, связанной с приобретением и использованием поврежденного ТС. Между тем, технические характеристики ТС не являются однозначным и безусловным основанием для признания разумным подобного сужения функционального назначения имущества. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019г., об исключении нерабочих дней.

Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным принято 28.02.2024г., а с иском ФИО1 обратился 11.03.2024г., то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123.

В материалах дела имеется одно трасологическое заключение по ДТП от 28.11.2023г.

В соответствии с заключением № 126 от 22.07.2024г. судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 им сделаны следующие выводы:

1. Все повреждения (кроме лобового стекла) автомобиля «VOLVO VNL64T 670», г/н 

<

***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.11.2023г.

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС «VOLVO VNL64T 670», г/н 

<

***>, без учета износа на дату ДТП, с учетом округления, составляет 757 500 руб.

3. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «VOLVO VNL64T 670», г/н 

<

***>, с учетом износа на дату ДТП, с учетом округления, составляет 403 000 руб.

В материалах дела имеется два доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания экспертного заключения № 02/9356 от 08.02.2024г., представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта ТС «VOLVO VNL64T 670», г/н 

<

***> без учета износа составляет 867 800 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 503 200 руб.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 126 от 22.07.2024г. стоимость поврежденного ТС «VOLVO VNL64T 670», г/н 

<

***> без учета износа на дату ДТП, составляет 757 500 руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа на дату ДТП составляет 403 000 руб.

Эксперты, составившие экспертные заключения, определили, что размер ущерба, причиненный ТС истца, превышает максимальный размер, определенный ФЗ об ОСАГО (400000 руб.). Однако суд отклоняет заключение, представленное стороной истца, т.к. данный эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключение проводилось вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, к тому же в заключении не усматривается, что стоимость ремонта произведена на дату ДТП. 

Что касается рецензии ООО «РАВТ эксперт» б/н от 29.07.2024г. на заключение судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз», то суд относится к нему критически, поскольку указанная рецензия составлена по инициативе ответчика вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сама рецензия не опровергает заключение судебного эксперта, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства. При этом эксперт не приводит никаких доказательств, не проводит никаких замеров, сопоставлений, никаких исследований, а лишь голословно утверждает о несоответствии требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

На стр. 4 рецензии эксперт-техник ФИО5 указывает, «на основании сопоставления графических моделей ТС, аналогичных участвовавшим в столкновении, представляется возможным заключить, что основная зона локализации деформаций элементов оснащения кузова автомобиля «VOLVO» соответствует по высоте относительно опорной поверхности зонам конструктивного расположения следообразующих объектов в качестве которого в ходе рассматриваемого события участвовали элементы оснащения кузова автомобиля «ВАЗ». Направление деформирующего усилия соответствует заявленному механизму столкновения. Не относящиеся к рассматриваемому событию повреждения экспертом верно исключены». 

Т.е., по мнению рецензента, все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам, несмотря на то, что эксперт не проводил никаких сопоставлений, хотя в материалах дела имеются фотографии обоих поврежденных ТС, а также видео с места ДТП.

На стр. 5 рецензии эксперт-техник ФИО5 указывает, что «стоимость запасных частей определена на дату составления, проведена корректировка с учетом изменения стоимости валют, требуется провести корректировку с использованием индекса инфляции, т.к. с момента ДТП прошло более полугода, следовательно, экспертом нарушен п. 7.17. в части 2 «МинЮст 2018», в котором указано, что на прошедшую дату требуется провести корректировки с учетом инфляции».

Однако, суд не может согласиться с этим утверждением, т.к. в. п. 7.17 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством Юстиции РФ в 2018г. указано, что в случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости по определенной формуле. В связи с тем, что курс доллара на дату ДТП (28.11.2023г.) составлял 88,7045 руб., а на дату произведения экспертизы (10.07.2024г.) составлял 88,0031 руб., экспертом было принято правильное решение не использовать коэффициент разности курса валюты из-за того, что данная разность составляет менее 1%.

Таким образом, данная рецензия не опровергла заключение судебного эксперта, и, оснований для назначения повторной судебной автотехнической или дополнительной экспертизы по данному ДТП не имеется.

Оценивая заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения траспортно-трасологических, автотехнических и автотовароведческих экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и однозначные ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условие и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 18.12.2023г.

16.01.2024г. истёк 20-дневный срок, определенный № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для осуществления страховой выплаты, между тем, 11.01.2024г. в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 17.01.2024г. по 02.12.2024г. (дата исполнения обязательства), составляющий 321 дн., на сумму 400 000 руб.

Расчет неустойки за указанный период следующий: 1% от 400 000 руб. х 321 дн. = 1 284 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000 руб.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 руб.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07.06.2022 года № 21-КГ22-2-К5, от 03.08.2021 года № 5-КГ21-70-К2.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГК РФ).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 80 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 рублей (50 % от 400 000 руб.).

В материалах настоящего гражданского дела имеется заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снижении их размера, обосновав это тем, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В возражении на исковое заявление указано, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду необходимо установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд применяет ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, и, полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения до 300 000 руб., а размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 150 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда ТС используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяются на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Согласно свидетельства о регистрации автомобиля серии 07 ХК № 114967 от 23.07.2012г. - ТС «VOLVO VNL64T 670», г/н 

<

***>, было приобретено в собственность ФИО1 не в статусе ИП, а в статусе обычного физического лица. Доказательств того, что ТС «VOLVO VNL64T 670», г/н 

<

***> сдавалось в аренду, или того, что ФИО1 осуществлял грузоперевозки в материалах гражданского дела нет, как и того, что в момент ДТП в автомобиле имелся какой-то груз, что нашло бы отражение в административных материалах, поданных в страховую компанию. Отсутствие у ФИО1 статуса ИП свидетельствует о том, что он не участвовал в отношениях экономического характера с целью извлечения прибыли с использованием поврежденного ТС.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 24.07.2024г.

Поскольку факт проведения по делу судебной автотехнической экспертизы установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца ФИО1, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в доверенности представителя, указано на ее выдачу для участия в конкретном деле по дорожно-транспортному происшествию от 28.11.2023г. с участием автомобиля «VOLVO VNL64T 670», г/н 

<

***>, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1 500 руб. за нотариальное оформление полномочий ФИО6 для участия именно в указанном деле доказанным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской в получении денежных средств от 11.01.2024г.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства,

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных взаимоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 20000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 700 000 руб. (400 000 руб. – страховое возмещение + 300000 руб. – неустойка), согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 19 000 руб. (15 000 руб. + 2 % суммы, превышающей 500000 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО16 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 300000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 921 500 (девятьсот двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.08.2025г.

Председательствующий: Тхазаплижева Б. М. 

копия верна

Судья Тхазаплижева Б. М.