№ 2-3211/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-002926-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 9 июля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5, указав, что в начале 2022 года она с супругом планировала приобрести дом с использованием ипотечных денежных средств. Отыскав на сайте ... объявление о продаже дома, расположенного по адресу: ..., они созвонились с продавцом по указанному в объявлении номеру и приехали на осмотр дома. Поскольку въезд на территорию поселка оснащен пропускным пунктом, то допуск на территорию осуществлялся по согласованию с собственником недвижимого объекта. По результатам осмотра истец выразил намерение приобрести названный дом, однако для оформления ипотеки на покупку дома требовалось наличие остекления оконных проемов, которых на первом этаже дома не имелось.

По договоренности с ФИО5 истцом и её супругом заключен договор подряда от 22 февраля 2022 года N, по условиям которого в доме по адресу: ..., произведен монтаж изготовленных пластиковых окон в количестве 43 штуки, за работу по изготовлению и установке окон истцом оплачено 430 968 руб.

Несмотря на выполненные работы, банк отказал истцу в предоставлении ипотечного кредита, дом ответчиком продан третьему лицу.

Поскольку ответчиком не компенсированы затраченные истцом расходы по установке окон, ФИО4, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 430 968 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2022 года по 9 июля 2024 года в размере 117909,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата денежных средств в размере 430 968 руб., а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 8 358 руб., 90 руб. – почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением суда от 17 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (супруг истца, сторона по договору подряда), ФИО6, ФИО7, ФИО8 (собственники спорного жилого помещения в период с 23 мая 2023 года по настоящее время).

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО9, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнений по процентам за пользование чужими денежными средствами поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что установленные окна являются неотделимыми улучшениями, и поскольку дом был продан третьим лицам, то у истца возникла обязанность по возмещению истцу стоимости установленных окон и их монтажа. Полагала, что временем, когда ФИО5 узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день следующий за днем окончания монтажа оконных конструкций, то есть с 3 марта 2022 года.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истец, не являющая собственником недвижимого имущества, осознавая, что указанный объект ей не принадлежит, не обладая при этом правовыми гарантиями того, что жилой дом перейдёт в её собственность, разрешение на производство неотделимых улучшений у собственника имущества не получила, на свой страх и риск приобрела и установила окна. Поскольку ответчик и новые собственники неоднократно предлагали истцу забрать установленные окна, а она самостоятельно от этого уклоняется, то требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что договор подряда заключался между ним и подрядчиком, поскольку на момент заключения договора паспорт был только у него. Вместе с тем, денежные средства, использованные для оплаты работ по изготовлению и установке окон, являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем могут быть взысканы в пользу истца.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются, что согласно свидетельству о заключения брака от ... года ФИО3 и истец ФИО4 состоят в зарегистрированном браке.

Из искового заявления и пояснений стороны истца, следует, что в начале 2022 года ФИО4 с супругом планировали приобрести дом с использованием ипотечных денежных средств. Отыскав на сайте ... объявление о продаже дома, расположенного по адресу: ..., они созвонились с продавцом по указанному в объявлении номеру и приехали на осмотр дома. Поскольку въезд на территорию поселка оснащен пропускным пунктом, то допуск на территорию осуществлялся по согласованию с собственником недвижимого объекта. По результатам осмотра истец выразил намерение приобрести названный дом, однако для оформления ипотеки на покупку дома требовалось наличие остекления оконных проемов, которых на первом этаже дома не имелось. Фактически всеми вопросами по продаже дома со стороны продавца занимался риелтор ..., с собственником дома ФИО5 истец общалась только единожды с целью разрешения вопроса о возможном предоставлении скидки, после чего ответчик указал на необходимость урегулирования всех возникающих вопросов по купли-продажи дома только через риелтора .... Первоначально стоимость дома значилась в 19 000 000 руб., в последующем, ФИО5 снизил стоимость дома до 18 000 000 руб., но при условии выкупа имеющегося на территории придомового земельного участка строительного материала на сумму в размере 1 000 000 руб. ФИО5 от самостоятельного остекления первого этажа дома отказался, однако дал согласие на установку окон за счет средств истца. По рекомендации продавца ФИО4 с супругом обратилась к подрядчику ... который производил замеры с выездом на дом, изготовление и установку окон. Договор подряда от 22 февраля 2022 года заключался и оплачивался супругом истца ФИО3 на общие денежные средства. После установки окон и проведения оценочной экспертизы срок действия предварительно одобренного ипотечного кредита для истца составлял ориентировочно 1,5- 2 недели, размер кредита по оцененному объекту согласован в размере 12 000 000 руб. Вместе с тем, в это время в РФ объявляется об участии в страны специальной военной операции, в связи с чем процентные ставки по кредиту в банках увеличиваются во много раз и условия предварительно одобренного ипотечного кредита по ежемесячному платежу становятся для истца непосильными. После истечения срока действия ипотечного одобрения истец не обращалась в ... за его продлением. При этом с риелтором ... истец договорилась, что они будут ждать снижения процентной ставки после чего совершат сделку купли-продажи понравившегося дома. Также стороны пришли к соглашению, что в случае, если в период ожидания снижения процентной ставки, у ФИО5 найдётся покупатель дома, то понесенные расходы за приобретение и установку окон ей компенсируют. Все договоренности носили только устный характер, каких либо договоров стороны не заключали. Осенью 2022 года истец вновь обратилась в банк, где ей устно рекомендовали подобрать другой объект недвижимости, поскольку кредит в большем размере по выбранному дому они предоставить не могут. Послушав рекомендации банка, семьей истца в ноябре 2022 года приобретен иной дом, однако от покупки дома и ФИО5 они не отказывались, поскольку хотели приобрести его позже для сына. Вместе с тем, ориентировочно в феврале 2024 года истцу стало известно, что ФИО5 продал дом третьим лицам, однако денежные средства за окна не возвратил. В марте 2024 года к ней приехал риелтор ... и пытался вручить уведомление от ФИО9 о согласовании даты монтажа оконных конструкций с целью их возврата истцу. Однако, учитывая, что данные окна приобретались по индивидуальному заказу для конкретного дома, полагала, что фактически оконные конструкции являются неотделимыми улучшениями дома и оплаченная семьей истца за них сумма подлежит возврату ФИО5 как неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика не оспаривала, что, действительно, ранее ФИО5 являлся собственником спорного дома и земельного участка. В феврале 2021 года дом был выставлен на продажу на ..., его продажу на основании договора- поручения осуществлял риелтор ... В начале 2022 года истец ФИО4 выразила желание приобрести дом, однако личных денежных средств на покупку дома ей не хватало. Выставленный на продажу дом являлся двухэтажным, второй этаж был полностью остеклен дорогими окнами, оконные проемы на первом этаже – перетянуты пленкой. С целью одобрения ипотечного кредита ФИО4 обратилась к риелтору с просьбой о решении вопроса по установке оконных конструкций на первом этаже. Поскольку ФИО5 от установки окон отказался, ФИО4 предложила установить окна самостоятельно за счет собственных денежных средств, а в последующем, зачесть их в стоимость дома при оформлении договора купли –продажи. ФИО5 против установки окон не возражал. При этом стороной продавца неоднократно предлагалось ФИО4 заключить предварительный договор купли-продажи, либо внести аванс, задаток за покупку дома, либо заключить договор залога, однако истец от заключения таких договоров отказывалась. Изготовление и установка окон производились без согласования ФИО5, ответчик лишь обеспечивал доступ рабочих для установки оконных конструкций. Полагала, что истец, устанавливая оконные конструкции в жилом доме, принадлежащем ответчику, действовала исключительно в своих интересах, поскольку это было необходимо для одобрения кредита для покупки дома – вне каких либо обязательств с ответчиком. В последующем, сделка купли-продажи не состоялась не по вине продавца, а по причине наличия у истца проблем с заключением ипотечного договора на приобретение дома. Истцу сразу же предлагалось забрать установленные окна, однако этого ей сделано не было. При продаже ответчиком дома семье Мндлян последние были уведомлены о том, что установленные на первом этаже окна принадлежат ФИО4 и их необходимо возвратить. Стоимость дома после установки данных окон каким-либо образом продавцом в сторону увеличения не изменилась.

Из договоров-поручений от 5 февраля 2021 года и от 5 января 2022 года следует, что ФИО5 поручил риэлторской компании «...» подготовить документы и оформить переход к третьим лицам права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: ..., в период до 23 мая 2023 года земельный участок находился в собственности ФИО5, в период с 23 мая 2023 года по 5 марта 2024 года – в общей совместной собственности ФИО7 и ФИО9, с 5 марта 2024 года по настоящее время - находится в собственности ФИО8

Так, согласно договору купли-продажи от 22 мая 2023 года, заключенному между ФИО5 (продавец) и ФИО9, ФИО7 (покупатели), продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .... Стоимость объекта составила 15 000 000 руб. Оплата осуществлена за счет собственных денежных средств покупателей и за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ....

26 февраля 2024 года между ФИО9, ФИО7 (продавцы) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого вышеназванный дом продан ФИО8 за 20 900 000 руб., за счет собственных денежных средств покупателя и за счет кредитных денежных средств, предоставленных ...

Факт того, что жилой дом и земельный участок с адресами ... являются одними и теми же объектами недвижимости сторонами не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели ... помогавшая истцу с оформлением документов в банк для одобрения ипотечного кредита, и ... риелтор ответчика.

Так, свидетель ... показала, что примерно в феврале 2022 года к ней обратилась ФИО4 с просьбой сопровождения сделки по купли-продажи жилого дома в ..., а именно в части решения вопросов по оформлению ипотечного кредита для приобретения дома. Поскольку в понравившемся истцу доме на первом этаже не имелось окон, что препятствовало одобрению кредита ..., ФИО4 рекомендовано решить с продавцом вопрос по установке окон. После установки окон и проведения оценки банк согласовал сумму ипотечного кредита, однако поскольку процентная ставка по кредиту резко возросла, то истец отказалась от заключения договора ипотечного кредитования. При разрешении возникающих вопросов по сделке ... неоднократно созванивалась с ...

Свидетель ... пояснил, что на основании договоров-поручений, заключенных с ФИО5, он осуществлял продажу дома ответчика в ... Летом 2021 года к нему обратилась ФИО4 с просьбой осмотра дома, осмотр был организован. После осмотра дома истец сообщила, что дом ей понравился, однако денежных средств в размере 20 000 000 руб. у неё не имелось. На момент показа дома окна в нем были установлены только на втором этаже, оконные проемы первого этажа - перетянуты пленкой. В последующем ближе к концу 2021 года ФИО5 уменьшил стоимость дома до 19 000 000 руб. и ФИО4 вновь обратилась к нему по вопросу купли-продажи дома, а также лично созвонилась с ФИО5 с целью уточнения вопроса о возможности предоставления дополнительной скидки. Ответчик на скидку стоимости дома для истца согласился, стоимость дома согласована в размере 18 000 000 руб., но с необходимостью дополнительного выкупа строительных материалов на территории земельного участка. Поскольку истец намеревалась приобрести дом с использованием ипотечного кредита, ей для одобрения кредита банком требовалось, чтобы весь жилой дом был остеклен. ФИО5 на остекление первого этажа отказался, в связи с чем ФИО4 предложила самостоятельно остеклить первый этаж дома, а в последующем зачесть потраченную сумму как частичную оплату по договору. Ответчик против остекления дома не возражал, на пропускном пункте дал согласие на въезд монтажников. По его рекомендации семья Ш-ных обратилась к ... с которым они заключили договор подряда на изготовление и установку ПВХ конструкций. При этом ФИО5 участия в выборе оконных конструкции, на замерах, их установке участия не принимал. ... неоднократно предлагал ФИО4 заключить предварительный договор, либо внести задаток, аванс, составлял проекты по залогу, займа, чтобы помочь ФИО4 в сделке, однако от письменного оформления их правоотношений она отказалась. После установки оконных конструкций и получения одобрения от банка ФИО4 также и отказалась от заключения договора купли-продажи, ссылаясь на непосильные условия кредитного договора. Истцу сразу же предлагалось забрать оконные конструкции, но она не захотела. На протяжении всех переговоров дом оставался вывешен на продаже, о чем истцу было известно. В октябре 2022 года истец повторно стало интересоваться домом, однако в ноябре 2022 года стороне ответчика стало известно о приобретении ФИО4 иного дома. 22 мая 2023 года дом ФИО5 продан семье Мндлян, а 26 февраля 2024 года - ФИО8 Все сделки по спорному дому сопровождались .... При заключении договоров покупатели уведомлялись о наличии на первом этаже дома окон, которые принадлежат ФИО4, и которые по её требованию необходимо будет возвратить. Семья Мндлян и ФИО8 предлагали в письменных уведомления истцу забрать оконные конструкции, однако до настоящего времени истцом демонтаж не произведен.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что согласно договору подряда от 22 февраля 2022 года N, заключенному между ... (подрядчик) и ФИО3(заказчик), подрядчик обязался передать заказчику конструкции ПВХ и выполнить работы по их неотъемлемой установке, согласно приложению N, а заказчик - принять и оплатить заказ в соответствии с условиями договора (п. 1.1). Срок выполнения заказа установлен в 30 рабочих дней с момента заключения договора (п.1.2). Стоимость заказа составила 275 740 руб. (п. 1.3) без НДС. Согласно приложению N количество заказанных конструкций составило 25 штук.

Согласно договору подряда от 29 марта 2023 года N, заключенному между ... (подрядчик) и ФИО3(заказчик), подрядчик обязался передать заказчику конструкции ПВХ и выполнить работы по их неотъемлемой установке, согласно приложению N, а заказчик - принять и оплатить заказ в соответствии с условиями договора (п. 1.1). Срок выполнения заказа установлен в 30 рабочих дней с момента заключения договора (п.1.2). Стоимость заказа составила 155 228 руб. (п. 1.3) без НДС. Согласно приложению N количество заказанных конструкций составило 6 штук.

Кассовыми чеками от 22 февраля 2024 года подтверждается оплата по договорам подряда на сумму 50 000 руб., 225 740 руб., 25 740 руб., 200 000 руб., а всего на 501 480 руб.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что в договоре подряда от 29 марта 2023 года имеется описка в дате заключения договора, фактически все договора заключались в феврале 2023 года.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу, что истец, не являющийся собственником спорного недвижимого имущества, осознавая, что указанный объект ему не принадлежит, действительно, не обладал правовыми гарантиями того, что жилой дом перейдет в его собственность. Вместе с тем, ответчик ФИО5, допуская на территорию своего дома истца и подрядную организацию, фактически дал разрешение на производство неотделимых улучшений в виде установки оконных конструкций, ответчику достоверно было известно об отсутствии между ним и истцом каких-либо договорных обязательств, однако он против установки спорных конструкций не возражал. Дом в последующем продан покупателю с окнами, их демонтаж ответчиком не производился. 

Ответом ассоциации Коммерческое партнерство землевладельцев «Серебряный век» подтверждается, что в период с 1 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года охрана территории «...» в ... осуществлялась привлеченной охранной организацией ...». Въезд и выезд на территорию «...» осуществлялся через контрольно-пропускной пункт с предъявлением пропуска или после согласования с собственниками объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО5 возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения в виде компенсации стоимости неотделимых улучшений, а именно затраченных истцом за изготовление и установку оконных конструкций на первом этаже дома ответчика. 

Ссылка стороны ФИО5 о том, что оконные конструкции нельзя признать неотделимыми улучшениями, судом отклоняется, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства оконные конструкции изготавливались по индивидуальному заказу, с учетом конкретных размеров оконных проемов в доме.

Наличие уведомлений от ФИО9 и ФИО8 о возможности демонтажа оконных конструкций не освобождает ответчика от обязанности компенсировать потраченные семьей истца на их изготовление и установку денежные средства.

Обстоятельств, исключающих возможность возврата истцу в качестве неосновательного обогащения заявленной денежной суммы, судом не установлено.

Стороной истца представлены доказательства несения расходов на основании договоров подряда на сумму 501 480 руб., однако учитывая условия договоров о стоимости услуг и размер заявленных исковых требований, суд не может выйти за пределы таких требований, в связи с чем взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 430 968 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец, не являющийся собственником спорного недвижимого имущества, осознавая, что указанный объект ему не принадлежит, не обладал правовыми гарантиями того, что жилой дом перейдет в его собственность, однако на свой страх и риск произвел с разрешения ответчика установку оконных конструкций за счет личных денежных средств без оформления возникших правоотношений в письменном виде. При этом, в период с февраля 2022 года по март 2024 года истец каких-либо мер по возврату затраченных денежных средств не предпринимал, письменных уведомлений в адрес ответчика о возврате денежной суммы не направлял, в марте 2024 года сразу обратился в суд с иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2022 года по 9 июля 2024 года, а также до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения, истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем, в удовлетворении данных требований на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела истцом представлена квитанция об уплате при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 8 358 руб. 

Поскольку судебные расходы в данной части подтверждены документально, то суд приходит выводу о необходимости их взыскания в пользу истца.

Из искового заявления следует, что истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов за отправку искового заявления в размере 90 руб. 

Вместе с тем, поскольку несение данные расходов истцом документально не подтверждено, то оснований для их взыскания судом не усматривается. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 1 февраля 2024 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1

Согласно п. 2 договора исполнитель (ФИО1) обязалась изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить иск и необходимые документы в суд; направить иск и необходимые документы в суд; направить иск заинтересованным лицам, сдать иск в суд; участвовать во всех судебных заседаниях по рассмотрению иска, при необходимости делать заявления, заявлять ходатайства; в случае положительного судебного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (п. 3 договора).

Распиской от 1 марта 2024 года подтверждается получение ФИО1 от Ш.Е.ВБ. денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 1 февраля 2024 года.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, учитывая степень сложности дела, затраченное представителем на ведение дела время, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности, полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 30 000 руб. чрезмерна и подлежит уменьшению до 20 000 руб. с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, (паспорт серии ...) в пользу ФИО4 (паспорт серии ...) сумму неосновательного обогащения в размере 430 968 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 358 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова 

Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 года.