Дело № 2-3186/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

14.05.2018 ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 28 720 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 540 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2018 у дома № 41 по ул. Б. Хмельницкого в г. Новосибирске произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО5, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Последним выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб., с данной суммой потерпевший согласен и претензий к страховой компании не имеет. Однако выплата по договору ОСАГО не покрывает весь ущерб, нанесенный автомобилю потерпевшего. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОДОЗОР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 122 815 руб. 23.04.2018 потерпевший ФИО5 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) по выплате возмещения ущерба, причиненного в ДТП, предметом которого является передача цедентом цессионарию права требования возмещения ущерба к причинителю вреда. 28.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, ответа на претензию не поступило. 

Истец ИП ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ДТП было оформлено европротоколом, поскольку все участники были согласны с данной формой. Так как участниками ДТП был выбран упрощенный способ исполнения обязательств страховщиком, произведенная последним выплата прекратила обязательства страховщика, а также причинителя вреда. 

Третьи лица (представители) СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант», ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений не направили. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 13.02.2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО4, не оспаривавшей своей вины в ходе судебного разбирательства, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения. 

Согласно акту о страховом случае от 27.02.2018 ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб. 

23.04.2018 между ФИО5 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарием) заключен договор № 51 от 23.04.2018 уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО5 уступил, а ИП ФИО3 принял в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств по выплате возмещения в связи с ущербом, причиненным цеденту в ДТП повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, имевшим место 13.02.2018. 

В установленном порядке указанный договор цессии не оспорен, недействительным не признан. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной в ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № после ДТП 13.02.2018, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет: без учета износа заменяемых запчастей – 78 720 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 50 761,93 руб. (л.д. 93).

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, №2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.1 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Размер полного возмещения причиненного в результате ДТП вреда подтвержден заключением судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены. Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком также не представлено.

В силу того, что действующим законодательством не установлено правило о целевом использовании полученного потерпевшим возмещения вреда, потерпевший вправе переуступить право требования возмещения вреда иному лицу, в том числе лицу, не являющемуся собственником поврежденного объекта.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданским кодексом РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод представителя ответчика о том, что участники ДТП избрали упрощенный порядок оформления ДТП и достигли соглашения о страховой выплате, не может быть принят во внимание, поскольку осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), но не прекращает обязательств причинителя вреда. Ссылка представителя ответчика на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 несостоятельна, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой: 78 720 – 50 000 = 28 720 руб. представляются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Учитывая, что сумма первоначальных исковых требований составляла 72 815 руб., и требования уточнены до 28 720 руб. после проведения судебной экспертизы, размер первоначально заявленных требований суд находит явно завышенным, в связи с чем, считает необходимым применить принцип пропорционального возмещения судебных расходов истца по оплате независимой технической экспертизы, подтвержденных подлинником чека и его копией (л.д. 22), что составит 1 972,12 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 001,84 руб. (л.д. 5). 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ИП ФИО3 в судебном заседании представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.03.2018 (л.д. 36).

В подтверждение факта и размера расходов на оплату услуг представителя суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.04.2018, заключенный между ООО «ГАРАНТ» в лице ФИО6 (исполнителем) и ИП ФИО3 (заказчиком), по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде (л.д. 25-27), доверенность, выданная ООО «Гарант» на имя ФИО1 (л.д. 37); квитанция об оплате по договору 20 000 руб. (л.д. 38). 

Требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя представляется законным и обоснованным. Вместе с тем, указанные ко взысканию расходы суд находит чрезмерными, не соответствующими сложности дела и объему оказанной представителем помощи. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем выполненной в интересах ИП ФИО3 работы и характер оказанных услуг, учитывая среднюю сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон спора, считает, что критерию разумности в настоящем случае будет отвечать размер судебных расходов по оплате услуг представителя в 10 000 рублей. Заявленные же расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. суд находит завышенными, не отвечающими требованиям о разумности и соразмерности. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере: 1 972,12 + 1 001, 84 + 10 000 руб. = 12 973,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 28 720 рублей, в возмещение судебных расходов 12 973 рубля 96 копеек. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 30.11.2018. 

Судья (подпись)