П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Чалтырь Мясниковского района 07 февраля 2019 года 

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области ОплитаеваС.Г., 

подозреваемого ФИО1, 

его защитника - адвоката Срабионян Г.А., представившей удостоверение от 16.09.2015г. и ордер №82492 от 07.02.2019 года,

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего дознавателя ГД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлекаемого к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО1 до 11 часов 40 минут 26 декабря 2018 года, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 года, вступившим в законную силу 03.05.2017 года, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев, о чем ему было достоверно известно, управляя автомобилем Киа Оптима г/н № передвигался по 

<

адрес> 

26 декабря 2018 года в 11 часов 40 минут возле 

<

адрес> во время управления автомобилем ФИО1 не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на едущий во встречном направлении по указанному адресу автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, где был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району и отстранен от управления транспортным средством в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП.

После чего 26 декабря 2018 года в 13 часов 00 минут сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 61 АК 530106, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых 26 декабря 2018 года в 13 час 00 минут от прохождения освидетельствования отказался, и был установлен факт его нахождения в состоянии опьянения в связи с невыполнением им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. То есть, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании по заявленному ходатайству о применении меры уголовно-правового характера ФИО1 указал о причастности к совершению инкриминируемого деяния; вину признал; выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. 

Защитник Срабионян Г.А. поддержала заявленное старшим дознавателем ходатайство и просила его удовлетворить. 

Помощник прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаев С.Г. поддержал ходатайство старшего дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 рублей. 

Выслушавпозицию подозреваемого ФИО1 и его защитника Срабионян Г.А., мнение прокурора, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения постановления старшего дознавателя с прекращением производства по делу по ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного старшим дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пункт 2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ предусматривает, чтоесли сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства; либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, то суд по результатам рассмотрения ходатайства выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела прокурору.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, вину признает, положительно характеризуется по месту жительства и по последнему месту работы.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения было выявлено и установлено в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, в результате которого второму участнику ДТП ФИО6 был причинен вред. Однако в представленных материалах второй участник ДТП допрошен в качестве свидетеля; приобщены сведения о заглаживании вреда ФИО6, хотя потерпевшего по возбужденному уголовному делу не имеется. 

Кроме того, из объяснений второго участника ДТП ФИО6 следует, что претензий по поводу употребления спиртного к водителю другого автомобиля, то есть к ФИО1, не имеется(л.д.18). При допросе ФИО6 в качестве свидетеля от 10.01.2019 года данный вопрос не выяснялся(л.д.37-39).

Таким образом, из представленных первоначальных материалов, собранных сотрудниками полиции по материалам ДТП, не следует однозначного вывода о совершении подозреваемым ФИО1 дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения. 

Кроме того, согласно представленным материалам уголовного дела и по постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 25.01.2019 года в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указана явка с повинной от 18.01.2019 года. Между тем, уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ возбуждено 26.12.2018 года.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность приведено активное способствование расследованию преступления. Однако согласно представленным материалам уголовного дела ФИО1 непосредственно после ДТП отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством(л.д.5); отказался от прохождения освидетельствования и от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения(л.д.6,7); отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование(л.д.8).

В последствии подозреваемый ФИО1 отказался от прохождения медкомиссии и сдачи крови, от проведения наркологического освидетельствования и наркологической судебной экспертизы, не считая себя наркозависимым человеком(л.д.34). При таких обстоятельствах признание смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления не обоснованно. 

Кроме того, в представленной характеристике по месту жительства, выданном участковым уполномоченным полиции, ФИО1 характеризуется исключительно положительно, как лицо не злоупотребляющий спиртными напитками(л.д.68). По справке врача-нарколога №7 от 11.01.2019 года ФИО1 на учете не состоит(л.д.67). Между тем согласно представленным материалам дела он прошел реабилитацию от алкогольной зависимости, согласно выписке из истории болезни проходил медицинское лечение от алкогольной интоксикации(л.д.50-55).

Так же по результатам поиска правонарушений следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности(л.д.13). Будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению №5-1-151/2017 года по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 года за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 продолжал пользоваться транспортным средством(л.д.14). 

Кроме того, согласно справке за исх.№9/121 от 09.01.2019 года с заявлением об утере водительского удостоверения ФИО1 обратился в ОМВД России по Мясниковскому району 22.10.2018 года(л.д.20). Хотя из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленного с материалами уголовного дела, следует, что у ФИО1 имелся действующий страховой полис и водительское удостоверение(л.д.16). 

Поскольку в материалах уголовного дела не содержится достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела; обоснованность заявленного ходатайства не подтверждается представленными материалами уголовного дела; изложенные в постановлении сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, то ходатайство старшего дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 по ст.25.1 УПК РФ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ГД ОМВД России по Мясниковскому району о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемогов совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать. 

Постановление старшего дознавателя ГД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного делав отношении ФИО1 вернуть прокурору Мясниковского района.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья Мелконян Л.А.